Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51181/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказ, выраженный в письме Nº 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г., в предоставлении договора купли-продажи в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-н; об обязании заключить договор купли-продажи с утвержденными и согласованными в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранными документами и паспортами ОКН в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-Н

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2025;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ, выраженный в письме Nº 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г. и обязании заключить договор купли-продажи с утвержденными и согласованными в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранными документами и паспортами ОКН в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-Н.

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 20.08.2025, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Комитета и КГИОП поступили письменные отзывы на заявление.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения. Также представитель Предпринимателя ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предмет и основание заявленных требований, учитывая, что вопрос стоимости объекта предметом спора не является, пришел к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Дело рассмотрено в отсутствие КГИОП в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-Н (далее – Объект) в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Комитет, письмом № 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г., принял решение об отказе в предоставлении проекта договора купли-продажи на Объект (далее – Отказ).

Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес Комитета поступили заявления Предпринимателя от 02.11.2024 и от 18.02.2025 о реализации преимущественного права выкупа Объекта в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с законом № 159-ФЗ, Комитетом была направлена заявка на проведение оценки Объекта, на основании которой Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» подготовлен отчет.

В дальнейшем, письмом № 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г., Комитет принял решение об отказе в предоставлении проекта договора купли-продажи на Объект. В обоснование оспариваемого отказа Комитет указал, что здание, в котором расположен Объект, на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 05.05.2017 № 217-р является объектом культурного наследия (далее – ОКН) регионального значения «Доходный дом С.Д. Башмакова» и учитывая, что охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, включенного в реестр ОКН, в отношении КГИОП не утверждалось, а также отсутствуют, предусмотренные пунктом 8 статьи 48 Закона № 73- ФЗ, копии иных охранных документов и паспорта ОКН, принять решение об условиях приватизации Объекта, а также заключить договор купли-продажи Объекта не представляется возможным.

Действительно, Распоряжением КГИОП от 05.07.2017 № 217-р здание по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 42, литера А, исключено из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГР ОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом С.Д. Башмакова» (далее - Объект). Распоряжением КГИОП от 23.05.2017 № 257-р утвержден предмет охраны Объекта. 

Данное обстоятельство означает, что на Объект распространяется действие законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности - Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.1 Закона 73-ФЗ настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами могут быть установлены особенности распоряжения объектами культурного наследия, включенными в реестр, а именно: заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона 73-ФЗ, копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора перехода права собственности и после получения охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения. 

Данные требования также распространяются на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, между лицами, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Закона 73-ФЗ, до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на Объект, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии). 

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон 178-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Решение об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должно содержать информацию об отнесении такого объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия.

К решению об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, утвержденного в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и паспорта объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 21 указанного Федерального закона (при его наличии), а в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона, - копии иного охранного документа и паспорта объекта культурного наследия (при его наличии).

При этом, следует учитывать, что в силу пункта 9 статьи 48 Закона 73-ФЗ, в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Таким образом, вопреки позиции Комитета, отсутствие охранных документов, предусмотренных статьей 47.6 или пункта 8 статьи 48 Закона 73-ФЗ, не является основанием для отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа Объекта в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

При этом, договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной (пункт 10 статьи 48 Закона 73-ФЗ).

Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия отказа в заключении договора купли-продажи, выраженного в письме № 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г.

При этом, как указал сам Комитет, иные основания для отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа Объекта в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, отсутствуют.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить договор купли-продажи в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-Н.

Порядок подготовки охранного обязательства утвержден приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения».

В силу пункта 7 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранное обязательство утверждается:

1) актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

2) актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга таким органом не является, в связи с чем возложение на него обязанности по утверждению и согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранных документов и паспортов ОКН в отношении объекта, недопустимо. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные Предпринимателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в письме № 05-19-18398/25-0-1 от 20.03.2025 г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 21-Н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 40 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.