ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                         от 30.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области            от 11.06.2024 по делу № А44-5175/2020, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2024 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу Должника 3 975 000 руб., полученных им в результате продажи спорного имущества.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5                 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 3 975 000 руб.,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 заявление Должника принято к производству и возбуждено дело о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено, заявление Должника оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 17.08.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным договора дарения самоходной машины погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, рег. номер 

<

***>, 2014 года выпуска, заключенного 14.02.2018 Должником с ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последней в пользу Должника 3 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 01.02.2024 определение суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление повторно, учтя указания кассационного суда, признал заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

         В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом Новгородской области обжалуемым судебным актом признан недействительным оспариваемый договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву подозрительности (оспоримая сделка) и в данной части судебный акт не обжалуется.

  Последствия признания сделок недействительными предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

         В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

         В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить            потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

  С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с                    ФИО4 в пользу Должника 1 700 000 руб. стоимости спорного имущества на момент его приобретения ответчиком.

  Иная стоимость вышеуказанного погрузчика, в том числе установленная в последующей сделке, совершенной ответчиком, не может быть принята во внимание исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так как данный договор заключен спустя более года после совершения обжалуемой сделки.

  С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ,  возлагаются на апеллянта, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2024           по делу № А44-5175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая