ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-160059/23-34-940

г. Москва

25 сентября 2023  года

Резолютивная часть решения изготовлена                             14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                    25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАСТРОЙ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКБИС» (344065, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ТРОЛЛЕЙБУСНАЯ УЛ., ЗД. 24/2В, ОФИС/ЭТАЖ 19/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКБИС» о взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной, оспоримой сделкой договор № 2300ЗУ от 26.05.2023 на основании ст.168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об ООО».

Рассмотрев материалы дела и встречного искового заявления, суд считает, что предъявленные ответчиком требования не подлежат принятию в качестве встречного иска, так как отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

По смыслу части 1 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представленные ст. 132 АПК РФ основания не могут быть применены в данном случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом арбитражный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает право ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКБИС» на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного Договора № 23003У от 26 мая 2023г., предметом которого было предоставление персонала истцу.

Ответчику была произведена оплата в размере 250 000 руб. на основании счета № 98 от 26.05.2023г. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 26.05.2023г., на сумму 350 000 руб. на основании счета № 98 от 26.05.2023г. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 29.05.2023г.

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты составила 600 000 руб.

Ответчик, согласно п. 1.3. Договора обязан был предоставить Истцу заявленный персонал, однако своих обязательств не выполнил, персонал не предоставил.

Согласно п.5.1. Договора, в случае если в срок, установленный в п. 1.3. Договора, Исполнитель не направит Заказчику персонал, указанный в п. 1.2. Договора, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора исх. № 10007ЛС-23007 от 06.06.2023 и претензия, в которых истец требовал возврата суммы предварительной платы. Претензия направлена посредством Почты России, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, а также посредством электронной почты. В соответствии с пунктом 9.3. Договора № 23003У от 26 мая 2023г. все сообщения, уведомления и документы, связанные с исполнением Договора, направленные по электронной почте с доменов и адресов сторон, указанных в Договоре, обладают юридической силой.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что Договор № 23003У от 26 мая 2023г. между сторонами считается не заключенным и подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Договор № 23003У от 26 мая 2023г. подписан и скреплен печатями обеих сторон. Принадлежность оттиска печати обществу ответчика не оспаривается, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика во встречном иске по существу представляет собой самостоятельный корпоративный спор (основания оспоримости сделки), предполагающий свой предмет доказывания на основании установления широкого круга фактических обстоятельств, связанных с корпоративными взаимоотношениями их участников, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле, в связи с чем не может быть принят к совместному рассмотрению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, а также возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае оказания услуг, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае если в срок, установленный п.п. 1.3. Договора, Исполнитель не направит к Заказчику персонал, указанный в п.п. 1.2. Договора, исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 132, 307-310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Встреченное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКБИС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 600 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., всего 700 000 (Семьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                                            О.А. Кравчик