г. Владимир                                                      

«09» июня 2022 года                                                    Дело № А43-26039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу                     № А43-26039/2020, принятое по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

при участии:

от истца – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 5 лет (диплом АВС 0083597 от 21.05.1999);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» – ФИО6 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 1 год (диплом 105224 0572634 от 07.07.2014);

ФИО2 и ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс» (далее – ООО «Вариант-Ресурс») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец просил признать недействительным увеличение уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс», зарегистрированное 01.09.2017; восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Вариант-Ресурс» с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 35 Семейного Российской Федерации (далее – СК РФ), статьях 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы незаконным увеличением уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Нижегородскому району, публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус ФИО7.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: признал недействительным увеличение уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс», оформленное решением единственного участника от 25.08.2017; восстановил ФИО2 в правах участника ООО «Вариант-Ресурс» с долей уставного капитала в размере       100 % стоимостью 10 000 руб.; обязал ООО «Вариант-Ресурс» возвратить ФИО3 90 000 руб., уплаченных по квитанции от 25.08.2017; взыскал с ФИО2, ООО «Вариант-Ресурс», ФИО3 в пользу ФИО4 по 2000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что нет доказательств осведомленности ФИО3 о несогласии ФИО4 на совершение оспариваемой сделки; неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности и неприменение специального срока исковой давности в 1 год.

 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Заявители и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004.

29.07.2016 ФИО4 подписала согласие на продажу ФИО2 нажитой во время брака доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс», удостоверенное нотариусом ФИО7 (т.2 л.д.6).

07.06.2017 нотариус ФИО7 удостоверила распоряжение об отмене указанного согласия ФИО4 на продажу ФИО2 указанной доли  в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс» (т.2 л.д.18).

По состоянию на 25.08.2017 доля уставного капитала в размере 100% принадлежала ФИО2

25.08.2017 ФИО2 приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал ООО «Вариант-Ресурс» на 90 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о приеме его в ООО «Вариант-Ресурс» и внесении им вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб. Размер уставного капитала составил 100 000 руб.;

- определить доли в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс» после его увеличения следующим образом: доля ФИО3 - 90%, доля ФИО2 - 10%;

- утвердить новую редакцию устава общества.

ФИО4, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО2, совершена в нарушение требований статьи 35  СК РФ, в отсутствие согласия истца в качестве супруги участника на ее совершение, и ввиду притворности данной сделки обратилась в суд с иском о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

С учетом изложенного суд исходил из того, что увеличение уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» и уменьшение в нем доли ФИО2 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» увеличился до 100 000 руб., а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100% до 10%.

Суд первой инстанции указал, что принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35  СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170  ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Оценивая пояснения представителя ответчика о том, что увеличение уставного капитала общества совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности было обусловлено наличием у ФИО3 деловых связей, необходимых для привлечения финансирования в ООО «Вариант-Ресурс», суд указал на отсутствие доказательств наличия соответствующих связей, которые способствовали бы привлечению финансирования в общество. Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области ФИО3 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Визави», ООО «Вариант-Ресурс» с оплатой от 9 000 руб. до 20 000 руб. в месяц (л.д.105-106, том 4).

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Вета» от 01.04.2019                      № 02-3/18/0481 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале на 01.10.2016 составляла 2 757 048 руб., рыночная стоимость доли в размере 10% на момент оценки составляла 199 924 руб.

Доказательств того, что сделка по увеличению уставного капитала являлась объективно необходимой и разумной с учетом финансовых результатов хозяйственной деятельности ООО «Вариант-Ресурс» в дело не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 90% процентов доли уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» от ФИО2 к ФИО3, что привело к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 части принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс», то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах).

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В рассматриваемом случае согласие супруги на момент совершении спорной сделки получено не было. Ранее выданное согласие на отчуждение имущества (доли) было отозвано, что подтверждается распоряжением нотариуса от 07.06.2017.

При этом из материалов дела следует, что 23.06.2017 ФИО2 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о разделе нажитого имущества (т.2 л.д.52). В указанном заявлении ФИО2 указал, что семейные отношении прекратились с весны 2017 года.

Таким образом, зная о возникновении в семье конфликтных отношений, и после предъявления иска о разделе имущества ФИО2 совершает действия, направленные на уменьшением совместно нажитого имущества, вопрос о разделе которого разрешался в суде общей юрисдикции.

Суд указал, что по причине несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки сделка по увеличению уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО3 является недействительной.

При этом суд отметил, что реализация и приобретение доли по заниженной стоимости с учетом вышеуказанного заключения не отвечало принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах не предусмотрены.

В силу статьи 167 ГК РФ в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат восстановлению состав участников общества, существовавший до совершения сделки, посредством восстановления доли единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%, стоимостью 100 00 руб. Помимо этого в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Вариант-Ресурс» обязано возвратить ФИО3 90 000 руб., уплаченных в качестве вклада по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 4.

Доводы ответчиков, третьего лица о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента совершения сделки с учетом оснований предъявленных требований трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно  части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. 

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. 

Между тем в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала осуществлено за счет вклада третьего лица, принятого в общество. Одновременно с решением ФИО2 об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (ФИО3) о принятии его в состав участников общества, была определена его доля в уставном капитале ООО "Вариант-Ресурс" и доля уставного капитала ФИО2 

Как констатировал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2020 № 305-ЭС20-1677, увеличение уставного капитала общества за счет вклада лица, принимаемого в состав участников общества, не является сделкой по отчуждению доли уставного капитала общества в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 23 Закона об общества и в связи с этим не требует нотариального согласия супруга как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Изменение (уменьшение) первоначальной доли ФИО2 произошло не в результате ее отчуждения третьему лицу, а путем перераспределения долей между участниками общества вследствие увеличения уставного капитала, что в свою очередь не требует нотариального удостоверения, а, следовательно, нотариального согласия второго супруга.

В связи с изложенным ссылка истца на пункт 3 статьи 35 СК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО4 против увеличения ФИО2 уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс», в том числе факта сокрытия совершения данной сделки.

Решения ФИО2 от 25.08.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Вариант-Ресурс» на 90 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о приеме его в ООО «Вариант-Ресурс» и внесении им вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб., определении долей в уставном капитале ООО «Вариант-Ресурс» после его увеличения следующим образом: доля ФИО3 - 90%, доля ФИО2 - 10%; исполнены, утверждена новая редакция устава общества, размер его уставного капитала составил 100 000 руб. 

Сведения о ФИО3 как участнике Общества с номинальной стоимостью доли 90 000 руб. и размером доли 90% внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2017.

В бухгалтерском учете информация о размере уставного капитала, зарегистрированного в учредительных документах организации, отражается на счете 80 "Уставной капитал". Задолженность учредителей по вкладам в уставной капитал отражается в бухгалтерском учете отдельно. Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по счету 75 "Расчеты с учредителями". При этом взнос денежных средств в уставной капитал необходимо подтвердить документально, в противном случае стоимость вносимого вклада признается равной нулю. 

В письме Минфина России от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об уплате доли уставного капитала денежными средствами, являются: 

-справка банка, подтверждающая зачисление денежных средств на расчетный счет в оплату уставного капитала; 

-первичные платежные документы (в частности приходные кассовые ордера). 

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала новым участником представлена квитанция от 25.08.2017 на сумму 90 000 руб. 

Таким образом, бесспорно подтверждено, что сделка по увеличению уставного капитала не только совершена сторонами, но и исполнена. 

ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Вместе с тем, исходя из заявленного истцом правового основания иска (статья 35 СК РФ), ФИО4 пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,  не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

23.06.2017 ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.08.2019 по делу № 2-800/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, подлежащим разделу являлась, в числе прочего, доля в уставном капитале Общества в размере 10%.

В судебном заседании представитель ФИО4 не отрицал осведомленность истца о спорной сделке не позднее 2018 года. С иском в суд ФИО4 обратилась 20.08.2020, т.е. с пропуском установленного пунктом 3 статьи 35 СК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение в данной части судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ апелляционный суд считает неверным, поскольку с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-26039/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 руб. каждому.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова