АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-325/2023

г. Калуга

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. судей Белякович Е.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Самсоновой Е.А.  

при участии в заседании:  от истца – общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 26.06.2024)  

ответственностью  «ЭнергоТехМонтажСервис»  

от ответчика Фонда капитального ремонта общего Не явились, извещены 

имущества многоквартирных домов надлежаще.  Липецкой области  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТехМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по делу № А36-325/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис»  (далее – ООО «ЭТМС») обратилось с иском к Фонду капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд) о взыскании  895 440,66 руб. убытков, в том числе: 415 012,99 руб. процентов, 436 805,67 руб.  неустойки, уплаченных банку-гаранту по договору о выдаче банковской гарантии   № М73275 от 24.07.2020, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 43 622 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  Липецкой области взыскано 415 012,99 руб. убытков в виде процентов, уплаченных  банку истцом по договору о выдаче банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭТМС» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив  иск в части отказа во взыскании с ответчика в качестве убытков 436 805,67 руб.  неустойки, выплаченной «ЭТМС» (принципалом) ПАО Московский кредитный  банк (гаранту) по договору о выдаче банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 622  руб., взысканной с истца по делу № А41-16930/2021.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами  заявителя, указав на то, что правовых оснований для возмещения Фондом убытков,  понесенных ООО «ЭТМС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  перед банком по уплате банку-гаранту суммы выплаченных заказчику по  банковской гарантии денежных средств, не имеется. Отсутствие у подрядчика  денежных средств, достаточных для погашения задолженности банку-гаранту,  относится к предпринимательским рискам самого истца.  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между Фондом (заказчик) и  ООО «ЭТМС» (подрядчик) заключен договор № РТС248А200044, согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в  приложении № 2.  

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору является  законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается актом приемки в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по  форме приложения № 10 к договору), находящийся в состоянии, обеспечивающем  его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных  регламентов, строительными нормами и правилами, государственными  стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком  по акту о приемке выполненных работ по ф.КС-2 в соответствии с нормами ЖК РФ  и ГК РФ.  

На основании пункта 3.1 общая стоимость работ составляет 57 952 797,54  руб.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнение обязательств по договору  обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной  банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям  для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный  статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или обеспечительным  платежом.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер обеспечения исполнения  обязательств по договору составляет 17 385 839,26 руб.  

В силу положений пункта 2.3.1 договора банковская гарантия должна быть  безусловной и безотзывной. Срок действия банковской гарантии должен  превышать срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в пункте  4.1 договора, не менее чем на 60 календарных дней.  

Исходя из пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик вправе использовать по  своему усмотрению в расчетах с подрядчиком и предъявлять требование об  удержании полностью или частично суммы из банковской гарантии:  

- в уплату сумм неустоек (пени, штрафов) за просрочку выполнения работ и  (или) этапа работ подрядчиком, устранения в срок недостатков работ;  

- в уплату любого платежа, неосуществленного подрядчиком в срок по  договору, или любой иной суммы, причитающейся заказчику вследствие  нарушения подрядчиком любого из условий договора;  

- в уплату документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику  вследствие неисполнения подрядчиком любых своих обязательств по договору.  

Сумма из банковской гарантии подлежит перечислению заказчику, по его  требованию банку-гаранту, в случае неудовлетворения подрядчиком в  добровольном порядке требования заказчика об уплате штрафных санкций в связи  с нарушением условий договора, возвратом аванса (если был уплачен подрядчику)  при расторжении договора. Заказчик направляет требование банку-гаранту о  перечислении суммы из банковской гарантии по истечении 1 рабочего дня после  истечения срока, установленного договором для уплаты подрядчиком штрафных  санкций в добровольном порядке.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ  05.08.2020, срок окончания выполнения всех работ – 02.12.2020. Сроки  выполнения отдельных видов работ и сдачи-приемки результата выполненных  работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к  

договору). Фактической датой окончания работ на объекте является дата  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).  

При рассмотрении дела суды установили, что в обеспечение исполнения  обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию   № М73275 от 24.07.2020, выданную ПАО Московским кредитным банком на сумму  17 385 839,26 руб.  

Указывая на нарушение сроков начала выполнения работ по договору, Фонд  направил в адрес ООО «ЭТМС» уведомление о расторжении договора от  23.10.2020 № 9/297/20.  

Впоследствии Фонд обратился к банку-гаранту с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2021   № 9/22/21.  

Платежным поручением № 22337 от 01.02.2021 банк-гарант осуществил  выплату по банковской гарантии в сумме 9 040 090,97 руб.  

ООО «ЭТМС» частично возместило банку-гаранту денежные средства,  выплаченные по банковской гарантии, в размере 5 386 834,18 руб. по платежному  поручению № 20 от 17.02.2021.  

Поскольку выплаченные по банковской гарантии денежные средства были  возмещены обществом не в полном объеме, ПАО Московский кредитный банк  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО  «ЭТМС» 3 710 717,09 руб. в качестве регрессных требований по банковской  гарантии № М73275 от 24.07.2020, 20 637,69 руб. процентов и 393 182,99 руб.  неустойки за просрочку оплаты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 31.05.2021 по делу № А41-16930/2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 622 руб.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от  16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 уведомление Фонда о расторжении договора  от 23.10.2020 № 9/297/20 признано недействительным.  

В связи с признанием уведомления о расторжении договора  недействительным, ООО «ЭТМС» направило в адрес Фонда претензию от  31.10.2022 № 13 с требованием о возмещении понесенных обществом убытков в  размере 877 769,46 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 740 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дел», Положением о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, приняв во внимание  обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения дел № А41-16930/2021,  

А36-9499/2020, суды пришли к выводу, что ответчик обязан возместить истцу  убытки в виде процентов в размере 415 012,99 руб.  

В данной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем, не  являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на основании  статьи 286 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с  уплатой истцом неустойки в размере 436 805,67 руб., взысканной ПАО  Московский кредитный банк по договору о выдаче банковской гарантии в рамках  рассмотрения дела № А41-16930/2021, суды пришли к выводу о том, что истец не  доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Фонда  (бенефициара), связанными с односторонним отказом от исполнения договора  подряда от 29.07.2020, и возникшими убытками.  

При этом суды отказали также во взыскании с ответчика судебных расходов  по уплате истцом государственной пошлины в размере 43 622 руб., взысканной с  общества с учетом результатов разрешения данного спора.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части  законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в сумму убытков в размере 895 440,66 руб.  истец включил 415 012,99 руб. процентов, уплаченных по договору о выдаче  банковской гарантии, 436 805,67 руб. неустойки, выплаченной банку-гаранту, и 43  622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  выплату банку-гаранту денежных средств в размере 895 440,66 руб.  

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  

отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376  ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, условия банковской  гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату  по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих  выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит  условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать  обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер  выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство  гаранта на сумму выплаты.  

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков,  вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по  банковской гарантии.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение  убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных  требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

Как свидетельствуют материалы дела, между Московским кредитным  банком (публичное акционерное общество) (гарант) и ООО «ЭТМС» (принципал)  24.07.2020 был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М73275, по  условиям которого гарант обязался выдать в пользу Фонда (бенефициар)  банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант принял на себя  обязательство по уплате бенефициару по его требованию денежной суммы в  случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора), а принципал обязался  единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу  гарантии (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, на которую выдается  гарантия, составляет 17 385 839,26 руб.  

В силу пункта 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются  проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед  гарантом, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по  гарантии.  

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту  суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором,  в том числе, но не ограничиваясь, сумму:  

а) возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по  гарантии;  

б) процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с  условиями договора;  

в) комиссий, предусмотренных настоящим договором; 

г) денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением  обязательства платежа по гарантии;  

д) иных платежей, комиссий и расходов гаранта, в том числе расходов и  убытков гаранта, связанных с рассмотрением споров по настоящему договору или  по гарантии, выданной по просьбе принципала в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ООО  «ЭТМС» (принципал) не уплатил сумму возмещения (в тот же день, в который  гарантом произведен платеж по гарантии), в связи с чем ПАО Московский  кредитный банк (гарант) были начислены проценты, часть из которых принципал  предъявил к взысканию с Фонда (бенефициар) в рамках настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора о выдаче банковской гарантии   № М73275 при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных  обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2%  от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления  денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения  просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности  включительно.  

Таким образом, по условиям заключенного договора установленная  сторонами неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности,  возложенной на принципала за ненадлежащее исполнение им обязательств перед  банком-гарантом по возмещению суммы денежных средств, уплаченных по  банковской гарантии.  

Заявляя о взыскании с ответчика (бенефициар) суммы неустойки, истец  (принципал) указал на то, что обязательство по возврату гарантии возникло  исключительно из-за неправомерных действий бенефициара, при этом у  принципала отсутствовала возможность единовременного удовлетворения  требований гаранта.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие у  должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам,  

исключающим возложение ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, в силу статьи 65  АПК РФ, кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков,  истец должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь  между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об  отсутствии совокупности оснований для гражданско-правовой ответственности.  

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между действиями Фонда, связанными с  односторонним отказом от договора, и уплатой неустойки, вызванной тем, что  ООО «ЭТМС» в установленный договором о выдаче банковской гарантии срок не  возместило Банку (гаранту) сумму по банковской гарантии, уплаченную им  бенефициару.  

Кроме того, истцом мер по добровольному и своевременному погашению  перед банком выплаченной по банковской гарантии суммы, к урегулированию  спора мирным путём, предпринято не было. Непринятием мер к добровольному  удовлетворению требований гаранта истец фактически содействовал  возникновению убытков в виде уплаты неустойки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт  обязанностей для лиц не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).  

Поэтому Фонд, не являясь стороной договора о предоставлении банковской  гарантии, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, в том  числе, неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом-банком, ставки  которых были установлены сторонами в качестве существенных условий  договора.  

Соответственно, контракт и договор о выдаче банковской гарантии  являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения сторон  каждая в своей области вне зависимости друг от друга.  

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные обществом судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 622 руб., взысканной с  него по делу № А41-16930/2021.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса по правилам статьи 1081  ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  права.  

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового  нарушения, а именно: уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов  не обусловлена действиями заказчика.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками в части судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов по  делу вызвано неудовлетворением ООО «ЭТМС» в добровольном порядке  требований Банка по договору о выдаче банковской гарантии № М73275 и  обусловлено поведением самого общества.  

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они  связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и  обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в  удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 436 805,67 руб., а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 622  руб.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов  и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены  не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  по делу № А36-325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи Е.В. Белякович 

ФИО1