АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1890/2018                                                                                                                                   

« 31 » января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Солнечный Рамонского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об истребовании имущества из незаконного владения 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «АМИТАЛЬ», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2019 б/н, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.03.2018 (на 3 года), паспорт, 

от третьего лица: не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (далее по тексту – ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» (далее по тексту – ООО «ВОРОНЕЖГОРПО», ответчик по делу) об обязании  ООО «ВОРОНЕЖГОРПО»  передать  находящееся  в незаконном владении имущество (согласно прилагаемого перечня) общей стоимостью             17 167 667 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2018). 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «АМИТАЛЬ» (далее по тексту – ООО «АМИТАЛЬ», третье лицо по делу).

ООО «АМИТАЛЬ», согласно отзыву, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 04.12.2019 до 11.12.2019, с 11.12.2019 до 18.12.2019 и с 18.12.2019 до 25.12.2019.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 между ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» (арендодатель) и ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (части) №45, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за установленную настоящим договором плату во временное владение и пользование (аренду) на срок с 01.09.2015 по 31.08.2030 нежилое помещение общей площадью 626,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литера А (1 этаж), помещение II, номера на поэтажном плане 1-4, литера А1(подвал), помещение II, номера на поэтажном плане 1-23 (пункты 1.1. – 1.5. договора).

В соответствии с  пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В акте приема-передачи отражается площадь помещения, техническое состояние помещения на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера (пункт 2.3. договора).

С момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор является эксплуатирующей помещение организацией и несет бремя содержания помещения (пункт 2.4. договора).

01.09.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи к нему.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  23.09.2015 сделана запись регистрации 36-36/001-36/001/091/2015-2257/1.

В силу пункта 4.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плат, включающую 2 составляющие: 

- постоянную в размере 700 000 руб.  без НДС,

- переменную, эквивалентную стоимости потребленных арендатором элекроэнергии, воды, тепла, техобслуживания помещения, услуг телефонной связи, увеличенной на 6%.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 23 числа текущего месяца за последующий месяц. В период проведения подготовительных работ, которые производит арендатор своими силами и средствами в течение месяца с 01.09.2015 по 30.09.2015 постоянная часть арендной платы составляет 0%.

Оплата переменной части  производится в течение 5 банковских дней со дня представления арендодателем заверенных печатью арендодателя копий счетов, выставленных снабжающими организациями, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Переменная арендная часть уплачивается за те коммунальные услуги, на оказание которых у арендатора не заключены прямые договоры со снабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер постоянной части арендной платы на 8% один раз в год, но не ранее 12 месяцев с момента подписания договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору за 20 календарных дней  до изменения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения (части) №45 от 27.08.2015 площадь арендуемого помещения увеличена до 847,7 кв.м. за счет возведения антресолей и дополнительных помещений. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2. договора при прекращении его действия арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в срок, не превышающий 1 календарный день со дня, следующего за последним днем срока аренды помещения по акту приема-передачи. Помещение должно быть возвращено арендатором с учетом его нормального износа или в противном случае он возмещает расходы, понесенные арендодателем на устранение недостатков помещения, выходящих за рамки нормального износа. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, с согласия арендодателя, возмещению не подлежит. 

17.02.2017 ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» 20.02.2017.

20.06.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении с 20.06.2017 договора аренды нежилого помещения (части) №45 от 27.08.2015.

Данным соглашением стороны согласовали обязательство арендатора освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, от находящегося в нем имущества арендатора и возвратить это нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в состоянии в соответствии с условиями договора аренды. Стороны условились, что при несоблюдении арендатором сроков возврата нежилого помещения, плата за фактическое пользование  арендатором помещением, за период с 21.06.2017 по 04.07.2017 арендодателем не начисляется и не взимается. Задолженность по арендной плате на момент подписания настоящего соглашения у арендатора отсутствует.

«Возвратный» акт приема-передачи помещения подписан сторонами 04.07.2017.   

28.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате принадлежащего ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» имущества (приложение №1 к претензии) в течение 5 дней, в которой указал, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения (части) №45 от 27.08.2015 им была вывезена и демонтирована часть оборудования, находившегося на объекте аренды в нежилом помещении, в вывозе оставшейся ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» было отказано, доступ в помещения для изъятия имущества не предоставлялся.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «ВОРОНЕЖГОРПО», отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), получена последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru 11.01.2018 (почтовый

идентификатор 39401611048085), однако оставлена им без исполнения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАРБЛИ-ВОРОНЕЖ» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» со ссылкой на статью 301, пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, которую он вправе истребовать из чужого незаконного владения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» указывает на то, что в период до 04.07.2017 все имущество ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ», которое является отделимым и движимым,  было вывезено из арендуемых помещений.

Кроме того, по мнению ответчика, ни одну из указанных истцом в Перечне истребуемых вещей невозможно идентифицировать, что свидетельствует о необоснованности виндикационного иска.

Что касается виндикационных требований в отношении систем кондиционирования, охранной сигнализации, противопожарной защиты и вентиляционного оборудования, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 акта приема-передачи они были переданы арендодателем арендатору в составе инженерных сетей и являются собственностью арендодателя.

Арендатор мог по договору усовершенствовать ранее существовавшие и функционировавшие в арендованном помещении инженерные системы (в том числе путем демонтажа старых и установки новых, пункт 3.3.6. договора), но в таком случае никаких законных и договорных оснований для истребования «новых» систем у арендатора нет и быть не может. 

Более того, в силу пункта 3.3.16. договора арендатор должен вернуть арендодателю помещение в состоянии, указанном в первоначальном акте его приема-передачи с учетом нормального износа, что свидетельствует о невозможности возврата такого помещения с дырами в стенах от демонтажа систем кондиционирования, охранной сигнализации, противопожарной защиты и вентиляционного оборудования.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, отличающиеся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №3413/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2009 №ВАС-7625/0, Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №306-ЭС17-22668, от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 10.12.2013 №57-КГ13-9 и др.).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является лицо, обладающее вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого  это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в 

суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает     из     иных     доказательств,      обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что определенное имущество и оборудование были размещены истцом в помещениях, переданных ему на основании договора аренды нежилого помещения (части) №45 от 27.08.2015 по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Поскольку ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» настаивало на отсутствии после подписания «возвратного» акта приема-передачи помещения от 04.07.2017 в принадлежащих ему помещениях какого-либо имущества истца, ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» завило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления факта подтверждения наличия имущества истца в помещении по адресу: 

<

...>.

ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» и ООО «Амиталь» возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу действующего законодательства подтверждение принадлежности имущества конкретному лицу осуществляется путем представления документов, подтверждающих приобретение (получение) данного имущества и его расположения (установки) в конкретном помещении, а не путем экспертного сопоставления товарной принадлежности имущества, поскольку данное исследование будет носить исключительно вероятностный характер.

В целях подтверждения факта нахождения в помещениях ответчика имущества истца участвующими в деле лицами был произведен совместный осмотр помещения по ул.Пушкинской, д.2 г.Воронежа, результаты которого отражены в акте от 11.04.2019.

Согласно данному акту в спорном помещении были обнаружены:

- система вентиляции (трубы, провода, блоки управления) в подвальном помещении,

- бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см) без признаков идентификации – вынос с разбором стены,

- бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см) без признаков идентификации – вынос с разбором стены,

- громкоговоритель потолочный 30 шт. + 2 в туалете (потолочные колонки, встроенные в потолок) разных производителей, идентификация невозможна,

- зеркало в туалете ГР 1 шт., наклеено на стену,

- инсталляция 4 шт., встроены в стену, зашиты керамической плиткой,

-  светильники серого цвета при входе 2 шт.,

-  светодиодный прожектор Люкс D140*H150 на фасаде здания, (теплый, белый, диаметр 14 см, высота 13 см) 23 шт.,

- система кондиционирования (8 потолочных кассетных кондиционеров зеленого цвета, 4 внутренних и 2 внешних блока (на фасаде здания) Midea,

- система противопожарной защиты, идентификация невозможна,

- среднетемпературная камера интенсивного охлаждения 4450*2560*2280 мм в подвальном помещении, комната обшита сэндвич-панелями изнутри, 

- среднетемпературная камера интенсивного охлаждения 5750*2460*2280 мм в подвальном помещении, комната обшита сэндвич-панелями изнутри, 

- стеклянное ограждение (пластины в количестве 13 шт.),

- умывальник компакт Комфорт в подвальном помещении,

- унитаз компакт Комфорт в подвальном помещении,

- шкаф холодильный СВ114-S (ширина 140 см, высота 190 см) стеклянный, признаков идентификации нет.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о проведении заявленной ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» экспертизы, проведения  совместного осмотра помещений и составления указанного акта, руководствуясь статьями 41,65,82,159 АПК РФ, суд читает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержит и рассматриваемый договор аренды нежилого помещения (части) №45 от 27.08.2015.

В силу пункта 3.3.16 договора арендатор обязан по истечении  срока  действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии с учетом следующих факторов:

- состояния передаваемого арендодателем помещения, указанного в акте приема-передачи помещения,

- нормального износа помещения за срок аренды.

Если состояние помещения хуже того состояния с учетом всех вышеперечисленных факторов, чем оно было передано в аренду, арендатор обязан по требованию арендодателя возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3.3.6. рассматриваемого договора арендатор обязан не производить реконструкции, перепланировки, переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя. Документация, в том числе проект на предполагаемые работы должна быть передана арендатором арендодателю на согласование. При этом арендатор принимает на себя все расходы по оформлению перепланировки и оформляет документацию в соответствии с действующим законодательством в Бюро Технической инвентаризации и других компетентных органах. Арендатор по окончанию работ передает вышеназванную оформленную документацию арендодателю, а также новый план помещения БТИ с внесенными изменениями. В этом случае, если в результате произведенной арендатором перепланировки изменится площадь всего помещения собственника, внесение изменений в УФСГРКК по Воронежской области осуществляется силами и за счет арендатора. При выполнении арендатором в помещении любых работ по перепланировке, оборудованию, отделке, усовершенствованию и т.д., никакого возмещения убытков (расходов) или участия в расходах не может быть отнесено на счет арендодателя ни в какой форме. Все неотделимые улучшения помещения становятся собственностью арендодателя при прекращении договора (истечении его срока, расторжении и т.д.), при этом стоимость таких улучшений не подлежит возмещению арендодателем. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласования с арендодателем, либо с нарушением СНиП и ГОСТ, арендатор обязан демонтировать все улучшения и исправить все повреждения, а также возместить арендодателю ущерб, нанесенный помещению после такого демонтажа.

Таким образом, в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ и буквального прочтения условий договора, ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» имеет право только на отделимые улучшения (имущество).

Довод истца о том, что все отраженное в акте от 11.04.2019  имущество можно отнести к отделимым улучшениям арендованного имущества, судом не принимается в силу следующего.

Неотделимые улучшения представляют собой капитальные вложения, связанные с повышением технических характеристик, усовершенствованием инженерных систем, улучшением функциональных возможностей объекта, в то время, как к отделимым улучшениям относятся самостоятельные вещи, а также возможность их демонтажа без причинения ущерба (вреда) арендованному имуществу.

Как следует из буквального толкования положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения - это те улучшения, которые нельзя убрать без ущерба полезным свойствам и качествам основного объекта и непосредственного вреда объекту недвижимости, исходя из его предназначения и функциональности.

В свою очередь, отделимыми улучшениями будут являться лишь самостоятельные вещи, демонтаж которых возможен без причинения вреда арендованному имуществу, также исходя из его предназначения и функциональности.

Нормальное функционирование здания, комплекса нежилых и (или) жилых помещений невозможно без соответствующей инфраструктуры, относящейся непосредственно к данному объекту (инженерные сети, сооружения, коммуникации).

Конструктивные части строения, сооружения (основание, фундамент, несущие и ограждающие конструкции, полы, отделочные улучшения, инженерные коммуникации и устройства) образуют строение как структурно неделимую многофункциональную вещь (сложная вещь – статья 134 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту «б» акта приема-передачи от 01.09.2015 в состав передаваемого ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ»  имущества включены инженерные сети (отопление, канализация, холодное водоснабжение, система кондиционирования и вентиляции, система электроснабжения, система пожаротушения, пожарная и охранная сигнализации), проектная документация на них, электроустановка и телефонная линия.   

Следовательно, произведенные арендатором изменения  инженерных систем арендованного имущества являются неотделимыми улучшениями помещения, в которое они встроены, поскольку нельзя фактически демонтировать отдельные элементы инженерных систем либо частей оборудования в помещении, не причинив ущерб объекту недвижимости.

Суд также считает необходимым отметить, что реконструкция спорного помещения была произведена истцом «под себя» - для осуществления в нем ресторанной деятельности, для которой оно ранее не использовалось. В результате такой реконструкции помещение существенно изменило свои качественные и количественные технические характеристики (изменились площадь, объемы и параметры, возведен второй внутренний этаж /антресоли/), в силу чего  переустановка в нем ранее использовавшегося инженерного оборудования не возможна, а демонтаж имеющегося инженерного оборудования в целом либо его отдельных частей и элементов приведет к невозможности использования данного объекта недвижимости.

Полное же возвращение помещения в первоначальное состояние (в том числе установка ранее использовавшегося инженерного оборудования) потребует осуществления «обратной» реконструкции с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, что в соответствии с условиями договора должно быть осуществлено силами арендатора либо материально компенсировано им и потребует от него значительных дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, по результатам осмотра помещения, проведенного участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (акт осмотра от 11.04.2019), наличие в натуре и нахождение у ответчика установленных истцом системы вентиляции и кондиционирования воздуха, охранной сигнализации и противопожарной защиты, а также структурированной кабельной сети для передачи телевизионного сигнала  не установлено.

В силу изложенного, система вентиляции, система кондиционирования и система противопожарной защиты, вмонтированные в спорное помещение,  громкоговорителей, встроенных в потолок, не могут быть возвращены  ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ», как неотделимые улучшения данного помещения.

Основная масса иных перечисленных в Перечне требуемого к возврату имущества предметов также не могут быть возвращены ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ», так как отсутствуют доказательства того, что именно вещи истца на настоящий момент находятся в помещениях ответчика: данные вещи не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими соотнести их со списочными данными истца, в силу чего документальное подтверждение приобретения инсталляций, светильников, светодиодных прожекторов, стеклянного ограждения, умывальника, унитаза, вешалок-стоек, крючков, табличек, картин, зеркал и пр. само по себе не свидетельствует о том, что в помещениях ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» находятся именно приобретенные ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» предметы.

При этом суд считает необходимым отметить, что «возвратный» акт приема-передачи помещения от  04.07.2017 вообще не содержит каких-либо указаний об оставшемся в помещениях имуществе арендатора, а ссылка ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» на акт приема-передачи на хранение (наличия) имущества в помещениях кафе «Грабли», расположенного по адресу: 

<

...> от 04.07.2017 судом не принимается, ввиду того, что данный акт также не позволяет идентифицировать имущество на принадлежность истцу и соотнести его с имеющимся в помещениях в настоящее время (в акте содержится следующее описание: светильники бронзовые однорожковые, пергола деревянная на линии раздачи и т.п.).

Что же касается требования о возврате среднетемпературных камер интенсивного охлаждения, то они также не могут быть возвращены истцу по причине того, что в ходе осуществления совместного осмотра помещений ответчика и составления акта от 11.04.2019 таковые обнаружены не были. Этими камерами фактически являются 2 помещения, которые ранее были оснащены специальным оборудованием и которое на момент осмотра отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора по истечении 7 календарных дней с момента окончания срока аренды или с момента прекращения договора аренды арендодатель вправе по собственному усмотрению удалять и (или) утилизировать за счет арендатора имущество, которое арендатор оставил в помещении (включая отделимые улучшения. Арендодатель не обязан продавать такое имущество и (или) выплачивать арендатору какую-либо компенсацию за имущество, удаленное из помещения по истечении срока аренды. Арендодатель имеет право, но не обязан хранить имущество, оставленное арендатором в помещении, в течение неограниченного периода времени в месте, специально предназначенном для этих целей. При этом арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества. Арендодатель самостоятельно проводит инвентаризацию имущества арендатора в целях его хранении, удаления, продажи и (или) утилизации и при этом арендодатель имеет право, но не обязан, пригласить  представителя арендатора для участия в инвентаризации. Арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные расходы, связанные с освобождением помещения от оставленного там имущества арендатора, с хранением, удалением, продажей и утилизацией такого имущества.

Отделимое имущество, обнаруженное в ходе совместного осмотра 11.04.2019, и которое может быть идентифицировано и соотнесено с деятельностью именно истца представляет собой 3 объекта:

- бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см),

- бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см),

- шкаф холодильный СВ114-S (ширина 140 см, высота 190 см).

Однако, какие-либо документы на приобретение баков водонагревателя ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» суду не представило.

На приобретение шкафа холодильного СВ114-S (ширина 140 см, высота 190 см) истцом представлен универсальный передаточный документ №476 от 30.06.2016.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили документы в отношении данного оборудования. При этом ни предыдущий (магазин «Адидас»), ни настоящий (книжный магазин «Амиталь») виды эксплуатации спорных помещений не предполагают необходимость использования холодильного оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о его принадлежности именно ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ».

Ссылка ответчика на необходимость разбора части стены в районе дверных проемов для выноса указанного оборудования в качестве основания для вывода о том, что данное оборудование является неотделимым улучшением спорных помещений судом не принимается, так как изначально холодильник был размещен в арендуемых помещениях при совершении действий по разбору части стены, что однако не привело к нарушению целостности помещений либо их разрушению.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» подлежат удовлетворению в части обязании ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» передать истцу находящийся согласно акту осмотра от 11.04.2019 в помещении по адресу: 

<

...>, шкаф холодильный СВ114-S (ширина 140 см, высота 190 см).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №72 от 01.02.2018 уплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме      2 000 руб. в пользу истца и 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Для оплаты заявленной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в сумме 71 933 руб. согласно платежному поручению №27 от 29.01.2019.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указанные денежные средства следует вернуть плательщику.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского     кодекса    РФ,   статьями    4,7-11,13,16,65,110,156,167-170   АПК    РФ,

арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» передать истцу находящийся согласно акту осмотра от 11.04.2019 в помещении по адресу: 

<

...> шкаф холодильный СВ114-S (ширина 140 см, высота 190 см).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 10.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ 24.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 10.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ 24.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 71 933 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-1890/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению №27 от 29.01.2019.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова