Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13413/2019

город Брянск

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба», г.Брянск,

третье лицо: ООО «КОН», г.Брянск,

о взыскании 332500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

В судебном заседании 10.08.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.08.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсклифт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» о взыскании 332500 руб. 00  коп. долга по подрядному договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2018 №33/18.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 367500 руб. 00 коп. задолженности по подрядному договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2018 №33/18. Ходатайство об увеличении цены иска отклонено судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку является самостоятельным, т.е. имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ за иные периоды), но и основание иска (взыскание долга по другим актам и т.п). Таким образом, судом по существу рассматриваются первоначально заявленные исковые требования о взыскании 332500 руб. 00 коп. долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсклифт» (подрядчиком, истцом) и ООО «Управляющая компания «Дружба» (заказчиком, ответчиком) заключен подрядный договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.01.2018 №33/18 по условиям которого подрядчик обязался организовать техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение №1) по адресам, указанным в Приложении №3. (п.1.1 договора).

Согласно  п.1.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 15000 руб. 00 коп. в месяц из расчета оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 3-х лифтов в размере 5000 руб. 00 коп. за 1 лифт в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 №1 стоимость работ составляет 35000 руб. 00 коп. в месяц из расчета стоимости 3500 руб. в месяц за 1 лифт.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 №2 стоимость работ составляет 49000 руб. 00 коп. в месяц из расчета стоимости 3500 руб. в месяц за 1 лифт.

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с января 2018 по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 332500 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.4.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы  в размере денежных средств, определенных договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 332500 руб. 00 коп. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019, подписанным сторонами без разногласий на большую сумму 350000 рублей (л.д.50, 51).

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 332500 руб.          00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета сумму задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 332500 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 332500 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность за май 2019 составляет 17500 руб. в связи с исключением многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, из перечня МКД лицензии ООО «УК «Дружба» с 01.05.2019, отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется акт от 31.05.2019 №202 за май 2019 об оказании услуг по договору от 01.01.2018№23/18, а также акт сверки по состоянию на 30.11.2019, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий. Спорные услуги были отказаны истцом по договору с ответчиком и приняты последним по соответствующему акту. Вместе с тем, суд соглашается с мнением истца о том, что условия заключенного договора не возлагают на последнего обязанности по контролю количества домов, находящихся в управлении ответчика. Соответствующих изменений ответчиком в условия договора заключенного с истцом договора не вносилось, каким-либо иным образом истец о данной ситуации со стороны ответчика не информировался.    

При совокупности сложившихся условий требования о взыскании задолженности в размере 332500 руб. 00 коп. по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу при цене иска 332500 руб. 00  коп. составляет 9650 рублей. При подаче иска истцом уплачено 9650 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 05.12.2019 №490 и от 24.12.2019 №527.  Государственная пошлина по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт», 

<

...> руб. 00 коп. задолженности и 9650 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин