АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19803/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625035, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.10.2023, 

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири»  (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 310 993,04 руб. неустойки по договору № 16-2022 от 06.12.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил дополнительный на отзыв, истец направил возражения на дополнительный отзыв.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено на 05.02.2024, в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Завод Котельные Сибири» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) был заключен договор № 16-2022.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: в соответствии с технической документацией шифр: 181-20-ИОС7.2.ТМ изготовить газовую блочно-модульную котельную мощностью 1,17 МВт для объекта: «Строительство школы в д. Большой Краснояр Ярковского района Тюменской области», произвести монтажные, пусконаладочные работы, оформить исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость газовой блочно-модульной котельной мощностью 1,17 МВт, монтажных и пусконаладочных работ, доставки до объекта составляет 13 323 100 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость газовой блочно-модульной котельной мощностью 1,17 МВт составляет: 12 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость монтажных работ и доставки БМК до объекта составляет 473 100 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость пусконаладочных работ составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 3 996 930 руб., в том числе НДС 20%, производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.2.1);

- второй авансовый платеж в размере 3 996 930 руб., в том числе НДС 20%, производится не позднее 4 календарных недель с момента выполнения пункта 2.2.1 (пункт 2.2.2);

- третий авансовый платеж в размере 3 996 930 руб., в том числе НДС 20%, производится не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком об отгрузке БМК на строительную площадку и оплаты заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2.(п. 2.2.3);

- отгрузка блочно-модульной котельной производится после получения авансовых платежей по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 (пункт 2.2.4).

Окончательный расчет в размере 1 332 310 руб., в том числе НДС 20%, производится после завершения монтажных и пусконаладочных работ на строительной площадке, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено право подрядчика начислять неустойку за каждый день просрочки платежей, указанных в пункте 2 договора, в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы договора.

09.12.2022 заказчик в соответствии с п. 2.2.1 договора  произвел первый авансовый платеж в размере 3 996 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 09.12.2022.

Иные авансовые платежи (второй и третий) на общую сумму 7 993 860 руб. заказчиком в нарушение условий договора не производились.

Как следует из условий пункта 2.2.2 договора, второй авансовый платеж в размере 3 996 930 руб. должен производиться заказчиком не позднее 4 календарных недель с момента внесения первого авансового платежа.

С учетом оплаты первого авансового платежа 09.12.2022 второй авансовый платеж должен был быть произведен заказчиком до 09.01.2023 на основании положений статьи 193 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты второго авансового платежа размере 3 996 930 руб., истец произвел начисление неустойки за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 (245 дней), в размере 979 247,85 руб. 

Согласно пункту 2.2.3 договора третий авансовый платеж в размере 3 996 930 руб. должен производиться заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком об отгрузке БМК на строительную площадку и оплаты заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2.

Несмотря на то, что заказчик второй авансовый платеж в размере 3 996 930 руб. не произвел, подрядчик изготовил газовую блочно-модульную котельную и письмом исх. № 19 от 05.06.2023 (вход. № 25 от 13.06.2023) уведомил заказчика о готовности котельной к отгрузке с 20.03.2023  на подготовленную заказчиком строительную площадку, согласно пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5. договора № 16-2022.

Таким образом, с учетом уведомления подрядчиком заказчика о готовности к отгрузке котельной на строительную площадку 13.06.2023, третий авансовый платеж в размере 3 996 930 руб. должен был быть произведен заказчиком в срок до 20.06.2023  включительно.

В дальнейшем в претензии исх. № 25 от 10.07.2023 (вход. № 41 от 12.07.2023) ООО «ЗКС» повторно информировало ООО «Инвестстрой» о готовности БМК к отгрузке 20.03.2023 на подготовленную заказчиком строительную площадку.

Как пояснил истец, 13.09.2023 котельная была принята заказчиком, однако, до настоящего времени находится на хранении у подрядчика, поскольку строительная площадка под монтаж БМК Заказчиком не предоставлена.

В связи с просрочкой оплаты третьего авансового платежа размере 3 996 930 руб., размер неустойки за период с 21.06.2023 по 11.09.2023 составит 331 745,19 руб.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Инвестстрой» обязательств по оплате второго и третьего авансового платежей по договору, истцом на основании статьи 6.5 договора начислена неустойка по состоянию на 11.09.2023 в размере 1 310 993,04 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 31 от 20.07.2023 с требованием добровольной оплаты неустойки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму неоплаченных авансовых платежей, ООО «Инвестстрой» указывает о том, что действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения заказчика к оплате товара (работ), подлежащего поставке, но не переданного продавцом (подрядчиком).  В случае невнесения предварительной оплаты, по мнению ответчика, подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. В этой связи, ответчик полагает, что не получив очередной авансовый платеж, истец был вправе не передавать предусмотренные договором работы и оборудование заказчику, приостановив исполнение своего обязательства по изготовлению котельной, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, однако указанными правами истец не воспользовался.

Вышеуказанные доводы ответчика являются  несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не устанавливается запрет на применение иных способов защиты, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

В силу статей 330 и 421 ГК РФ заключение договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков предварительных или промежуточных платежей, не противоречит закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что пункт 6.5 договора не содержит условий, позволяющих исполнителю взыскивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по авансированию, судом также отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Как следует из материалов настоящего дела, пункт 6.5. договора предусматривает право подрядчика начислять неустойку за каждый день просрочки платежей, указанных в пункте 2 договора, в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы договора.

При этом, подпунктом 2.2. пункта 2 договора устанавливается, что заказчик осуществляет оплату по договору путем совершения авансовых платежей (первый, второй и третий авансовый платеж).

Исходя из буквального толкования указанных условий договора в их совокупности, следует, что подрядчик вправе начислять неустойку за каждый день просрочки в отношении всех платежей по договору, предусмотренных в пункте 2 договора (в том числе согласованных сторонами в подпункта 2.2. пункта 2 договора). 

Никакого ограничения прав подрядчика в указанной части договор не содержит.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали право подрядчика начислять неустойку за каждый день просрочки платежей, указанных в пункте 2 договора. Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменном виде, является действительным. 

Кроме того, ответчик в первоначальном отзыве  не оспаривал правомерность начисления неустойки, указывал на направление истцу проекта мирового соглашения.

Также ответчик отмечает, что срок оплаты третьего авансового платежа определен моментом наступления определенных договором событий, а именно: уведомлением подрядчика об отгрузке БМК на строительную площадку и оплаты заказчиком по пунктам 2.2.1, 2.2.2. договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик не отгрузил БМК на строительную площадку, а заказчик не произвел платеж, предусмотренный п. 2.2.2. договора, ответчик указывает, что срок оплаты третьего авансового платежа не наступил, соответственно условие оплаты третьего авансового платежа ответчиком не нарушено.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Несмотря на то, что заказчик второй авансовый платеж в размере 3 996 930 руб. не произвел, подрядчик изготовил газовую блочно-модульную котельную и письмом исх. № 19 от 05.06.2023 г. (вход. № 25 от 13.06.2023) уведомил заказчика о готовности котельной к отгрузке с 20.03.2023 на подготовленную заказчиком строительную площадку, согласно пунктов 5.1.З., 5.1.4., 5.1.5. договора.

Таким образом, с учетом уведомления подрядчиком заказчика о готовности к отгрузке БМК на строительную площадку 13.06.2023, третий авансовый платеж в размере 3 996 930.00 руб. должен был быть произведен заказчиком в срок до 20.06.2023 включительно.

В дальнейшем в претензии исх. № 25 от 10.07.2023 (вход. № 41 от 12.07.2023) ООО «ЗКС» повторно информировало ООО «Инвестстрой» о готовности БМК к отгрузке 20.03.2023 на подготовленную заказчиком строительную площадку.

13.09.2023 котельная была принята заказчиком, в настоящее время передана истцом на хранение в ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.11.2023.

Таким образом, начисление неустойки за  просрочку оплаты третьего авансового платежа также является правомерным.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, т.к. она составляет 36,5% годовых, в то время как размер ключевой ставки Банка России за указанный период в среднем в 4,5 раз меньше и составляет в среднем 8,05% годовых, а средневзвешенные процентные ставки за рассматриваемой период по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от одного года до трех лет по сведениям Центрального банка РФ составляют в среднем 9,29% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга), является достаточным, соразмерным последствиям допущенного контрагентов нарушения. 

Относительно довода ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ следует учитывать, что согласованный сторонами в пункте 6.5 договора размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы, обычно применяется в хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами при заключении и исполнении договоров и является достаточным, соразмерным последствиям допущенного контрагентом нарушения.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статьи 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует учитывать, что изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам за рассматриваемый период, не принимаются судом во внимание, т.к. они не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Также необходимо учитывать, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статьи. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Как следует из пункта 6.5. договора подрядчика вправе начислять неустойку за каждый день просрочки платежей, указанных в пункте 2 договора, в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы договора.

ООО «Инвестстрой», подписав договор с ООО «ЗКС», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 6.5. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.5. договора в части размера неустойки, не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также необходимо учитывать, что ООО «Инвестстрой» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ЗКС» подлежит взысканию договорная неустойка в общем размере 1 310 993,04 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» неустойку в размере 1 310 993,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.