АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6080/2016

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-6080/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к передаче недвижимого имущества  и 

к государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

публичное акционерное общество «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Московского филиала  и

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее – ООО «Грузовой двор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о понуждении к передаче по акту земельного участка площадью 6879 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:060403:0004 и возведенного на нем административно-бытового здания площадью 323,7 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>, а также к государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок.

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 10, 425, 432, 433, 550, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи указанных объектов недвижимости и от государственной регистрации права собственности на них на основании предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Московского филиала (далее – Банк) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Росреестр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор от 25.06.2014 № 1 по своей правовой природе является предварительным, не влечет для контрагентов возникновения обязательственных отношений имущественного характера, следовательно, не служит основанием для перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество; наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом не доказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Грузовой двор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировали договор от 25.06.2014 № 1 как предварительный, не установили действительной воли сторон при заключении данной сделки и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума от 11.07.2011 № 54). По смыслу статей 421, 431, 432, 434, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор содержит согласованные сторонами условия, позволяющие признать его основной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица (кроме истца), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили предварительный договор от 25.06.2014 № 1, предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 6879 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:060403:0004 и возведенного на нем административно-бытового здания площадью 323,7 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок заключения основного договора определен сторонами до 01.10.2014.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей каждый), из которых 1 500 000 рублей подлежала внесению покупателем до 25.06.20014, остальные денежные средства – в день заключения основного договора (пункт 2.1.1 договора).

Передача покупателю имущества осуществляется в день заключения основного договора (пункт 2.1.2 договора).

Земельный участок и здание переданы в залог Банку по договору ипотеки от 24.06.2014 в счет обеспечения обязательств покупателя по кредитному договору от 24.06.2014. Переход права собственности на предмет залога осуществляется с согласия Банка (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора). 

ООО «Грузовой двор» перечислило предпринимателю 1 500 000 рублей стоимости имущества, предусмотренной договором.

В установленный пунктом 2.1.2 предварительного договора срок (до 01.10.2014) стороны не заключили основной договор и не произвели окончательный расчет.

Посчитав, что предварительный договор содержит признаки основного договора и Предприниматель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 этого же кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. 

Протолковав условия договора от 25.06.2014 № 1, по правилам, предусмотренными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сформулированных сторонами предмета этого договора, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков, правомерно сочли, что он носит организационный характер, ибо содержит предварительные договоренности сторон об условиях последующего отчуждения имущества.

Вопреки позиции подателя жалобы, возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Тем самым предварительный договор не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей возникновение права собственности на имущество. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока подписания основного договора стороны не направили друг другу предложений о заключении основного договора. Потенциальные партнеры не оформили основной договор с учетом требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (как форма существования соответствующего правоотношения) в срок, установленный в пункте 2.1.2 предварительного договора. Следовательно, суды правомерно установили отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества и пришли к выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительных договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 названного кодекса.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в счет будущего (несуществующего) обязательства никоим образом не породило между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже недвижимости (пункт 2 статьи 218 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Общество не лишено права на возврат полученных истцом без встречного представления 1 500 000 рублей.

Ссылка заявителя на необходимость применения к рассмотренным правоотношениям постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 не принята во внимание судом округа по основанию аналогичному тому, которое указано в постановлении апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №  А31-6080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов