ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-9871/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу № А68-9871/2022 (судья Воронцов И.Ю.), УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования Белевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 068 рублей. Определением суда от 09.09.2022, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акобян Севак Усубекович (далее – предприниматель). Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при проведении работ по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома, в шаговой доступности от которого расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание кафе), частично улучшен отмежеванный в 2019 году земельный участок (кадастровый номер 71:03:030213:269), прилегающий к этому объекту. В связи с А68-9871/2022 этим, по утверждению заявителя, обществом необоснованно получены бюджетные средства в сумме 13 068 рублей. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 17.03.2021 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0366200035621000474-002 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (ул. Рабочая, д. 38а, г. Белев) муниципального образования Белевский район в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда». Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 1 912 285 рублей 59 копеек, НДС не облагается. Начало работ определено не позднее 01.05.2021, окончание работ: 30.05.2021 (пункт 4.1 контракта) По результатам исполнения контракта счетной палатой Тульской области проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено необоснованное выполнение работ по асфальтированию площади (44,8 кв. м), в том числе, перед кафе (в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:269) (т. 1, л. д. 24). Ссылаясь на то, что в результате благоустройства части территории перед принадлежащим ответчику объектом недвижимости (кафе), на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ на сумму 13 068 рублей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное А68-9871/2022 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег чужое имущество. Сам по себе факт межевания (формирования) в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:269, на части которого осуществлено благоустройство, не означает обогащения ответчика за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 А68-9871/2022 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409). Факт формирования земельного участка не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости. Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимого имущества ответчику требуется земельный участок с кадастровым номером 71:03:030213:269 и не менее его площади. Между тем таких доказательств суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что благоустройство осуществлено за пределами территории многоквартирного дома – на части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ответчика (не представлены заключение кадастрового инженера, сведения о координатах площади благоустройства и ее соотношения с площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и т.п.). Само по себе указание в представленном истцом акте контрольной проверки от 14.12.2022 (т. 1, л. д. 96) на благоустройство в границах земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:269 площади 44,8 кв.м такими доказательствами признаваться не может. Таким образом, поскольку истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, что благоустроенный земельный участок находится за границами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, либо, что этот участок безусловно подлежит включению в состав земельного участка, требуемого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, оснований для вывода о пользовании обществом чужим имуществом не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорная площадь входит в состав прилегающей территории к объекту недвижимости, принадлежащего ответчику, в то А68-9871/2022 время как согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, А68-9871/2022 которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу № А68-9871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина