АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20818/2023  

29.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: г. Шелехов)

к ФИО3 (адрес: г. Шелехов)

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 07.10.2023 38 АА 4127687, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.07.2023 № 38 АА 4000811, предъявлено удостоверение адвоката № 3363 от 22.08.2018,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием об обязании передать документы о деятельности ООО Медицинская клиника «Девите» (ОГРН 

<

***>), о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершена определением суда от 23.10.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец являлась руководителем с даты создания ООО Медицинская клиника «Девите» до 25.06.2020, после чего руководителем стала ФИО3, которая действовала в качестве руководителя вплоть до 02.08.2023, когда в результате развивающегося корпоративного конфликта руководителем вновь стала ФИО2

 

ФИО3 после прекращения полномочий директора ООО Медицинская клиника «Девите» не передала истцу документы о деятельности общества.

Так, на основании акта от 15.08.2023 ФИО3 передача ФИО2 печать общества, отчетность Общества в государственные и внебюджетные органы на 65 листах, уставные (учредительные) документы (свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ от 26.06.2020), Протокол внеочередного собрания № 5 от 01.11.2020, протокол № 01/20 от 18.06.2020, Протокол № 1/19 от 02.10.2019, Протокол 01/17 от 29.06.2018, квитанция об оплате у нотариуса за 09.07.2021, устав Общества от 20.06.2018; Бухгалтерские документы из ООО «Лаборатория С» (аутсорсинг)

28.08.2023 по электронной почте также дополнительно были представлены заявления на увольнения.

Иные документы о деятельности общества не были переданы ответчиком истцу.

Поскольку досудебное требование о передаче документов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании 05.02.2024 истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении..

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая на его направленность на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика оспорил доводы истца, дал пояснения, настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец дал пояснения по вопросам суда относительно формулировок просительной части исковых требований. Суд разъяснил требования закона к исполнимости принимаемых арбитражным судом решений. 

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в целях соблюдения принципов состязательности  равенства сторон а арбитражном процессе, а также ввиду необходимости уточнения истцом формулировок просительной части исковых требований.

На основании статей 8 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2024 до 14.02.2024 до 15час. 40 мин., о чем судом сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

09.02.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика передать следующие документы о деятельности ООО Медицинская клиника «Девите»: документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета, в т.ч. первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, список дебиторов и кредиторов общества, годовые отчеты общества, бухгалтерская и налоговая отчетность общества, гражданско-правовые договоры; протоколы общих собраний общества; список расчетных, валютных, депозитных, инвестиционных счетов общества; выписки по расчетным, валютным, депозитным, инвестиционным счетам общества; Выгрузку из базы данных "1С" (или иной программы, используемой для ведения бухгалтерского и/или налогового учета учета) на CD-диске или флеш-накопителе; трудовые договоры и личные дела работников общества.

Истец поддержал уточненное исковое заявление, дал пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать от МИФНС России № 22 по Иркутской области бухгалтерский баланс ООО Медицинская клиника «Девите» за 2020-2023 годы, дал пояснения в обоснование заявленных ходатайств.

Представитель истца возражал относительно приобщения документов, ссылаясь на их не относимость к предмету спора, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, считая его направленным на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

На основании части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ документы, представленные ответчиком в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, исследовав доводы, изложенные в нем, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 19.09.2023) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, заявления соответствующих ходатайств в целях получения доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу иска, в связи с чем обращение с настоящим ходатайством об истребовании доказательств по делу спустя более 5 месяцев с даты принятия искового заявления к производству, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу представителями сторон не заявлено.

Стороны дали суду итоговые пояснения по существу спора, в том числе, с учетом позиции процессуального оппонента.

 

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ООО Медицинская клиника «Девите» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2018, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является участником ООО Медицинская клиника «Девите»  с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 с 02.08.2023 является также генеральным директором ООО Медицинская клиника «Девите» на основании протокола общего собрания участников общества от 20.07.2023 № 2/2023.

Ссылаясь на то, что при прекращении полномочий ФИО3, последняя не передала вновь назначенному директору общества документы о деятельности ООО Медицинская клиника «Девите». На основании акта от 15.08.2023 ФИО3 передала ФИО2 печать общества, отчетность Общества в государственные и внебюджетные органы на 65 листах, уставные (учредительные) документы (свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ от 26.06.2020), Протокол внеочередного собрания № 5 от 01.11.2020, протокол № 01/20 от 18.06.2020, Протокол № 1/19 от 02.10.2019, Протокол 01/17 от 29.06.2018, квитанция об оплате у нотариуса за 09.07.2021, устав Общества от 20.06.2018; Бухгалтерские документы из ООО «Лаборатория С» (аутсорсинг).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, указав, что документы о деятельности общества были переданы истцу.

Оценив доводы и возражения сторон, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. Предметом данного спора является требование Общества к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию Общества. Возникший спор носит корпоративный характер.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества; устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закон № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закон № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 29 Закон № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011  № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствуясь в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества.

Поскольку ФИО3 до 02.08.2023 занимала должность директора ООО Медицинская клиника «Девите», к числу ее обязанностей относилось, в том числе, и обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному руководителю общества (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Закона № 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что имевшиеся в ее распоряжении документы были переданы истцу, а иные документы были вывезены истцом. Кроме того, ответчик обратилась  в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца (№КУСП 8028 от 30.06.2023) в связи с финансовыми нарушениями, хищением имущества, документации, в том числе на электронных носителях, совершение действий, направленных на преднамеренное банкротство общества.

Между тем, из пояснений представителя ответчика и представленных им в судебном заседании 14.02.2024 документов следует, что по результатам проверки заявления ФИО3 по заявлению № КУСП 8028 правоохранительными органами в установленном порядке не принято какое-либо процессуальное решение (постановлении о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о хищении документов о деятельности ООО Медицинская клиника «Девите» носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик также указывал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных документов в распоряжении ответчика. Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля. Отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенные выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике по спорам рассматриваемой категории, в частности: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А33-18599/2020 и от 10.03.2021 по делу № А33-19627/2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 по делу № А19-29649/2019, Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-18599/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-28827/2021. 

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком всех истребованных документов истцу в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств передачи девствующему генеральному директору Медицинская клиника «Девите», назначенному после прекращения полномочий ответчика как директора общества, документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований об обязании бывшего генерального директора Общества ФИО3 передать Медицинская клиника «Девите» истребуемые истцом документы, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов Общества.

Доказательств того, что перечисленные в требовании истца документы были утрачены либо уничтожены, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). 

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий. Учитывая объем запрашиваемой информации, время, которое потребуется для изготовления копий документов, а также срок нахождения дела в производстве суда, в течение которого ответчик неоднократно указывал на наличие намерения передать документы истцу, суд считает, что срок в 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является достаточным для предоставления обществом запрашиваемой информации, в связи с чем суд  полагает возможным установить ответчику указанный срок для исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчиком ходатайство о снижении судебной неустойки не заявлено.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента –  понуждения ответчика к исполнению решения суда. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика уплатить сумму судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи запрашиваемых участником общества документов, исчисляемой с одиннадцатого рабочего дня даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. Аналогичный подход к определению размера астрента по рассматриваемой категории споров поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А19-216/2022,  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А19-2161/2021.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом приведенных разъяснений 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Девите» документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Девите» за период с 25.06.2020 по 02.08.2023:

- Документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество, находящееся на его балансе;

- Документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, список дебиторов и кредиторов общества, годовые отчеты общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, гражданско-правовые договоры;

- Протоколы общих собраний общества, за исключением протокола внеочередного общего собрания № 5 от 01.11.2020, протокола № 01/20 от 18.06.2020, протокола 1/19 от 02.10.2019, протокола 01/17 от 29.06.2018; 

-  Выписки по расчетным, валютным, депозитным счетам общества;

- Выгрузку из базы данных «1С» (или иной программы, используемой для ведения бухгалтерского и/или налогового учета) на CD-диске или флэш-накопителе;

- Трудовые договоры и личные дела работников общества. 

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девите» денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева