АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5388/22 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А76-49874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А76-49874/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (далее – общество «Шмитц Каргобулл Руссланд», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021);

компании «Шмитц Каргобулл ФИО4.» – ФИО5 (доверенность от 27.07.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Шмитц Каргобулл Руссланд» о расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056, о взыскании денежных средств в сумме 31 847 089 руб. 50 коп., убытков в сумме 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее также – общество «Инвест-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 31 847 089 руб. 50 коп., убытки в сумме 5 025 917 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Шмитц Каргобулл Руссланд», а также  компания «Шмитц Каргобулл ФИО4.», не привлеченная судом первой инстанции к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Шмитц Каргобулл ФИО4».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Шмитц Каргобулл Руссланд» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 610 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Шмитц Каргобулл ФИО4.» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы,  суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 268, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял решение об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие достаточных к тому оснований, поскольку судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях компании «Шмитц Каргобулл ФИО4.», привлеченного апелляционным судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, что привело к невозможности объективной оценки доказательства - заключения эксперта от 29.03.2022 № 06/22. При этом заявитель жалобы приводит описание пороков указанного экспертного заключения. По утверждению предпринимателя ФИО1, из числа достоверных доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции были необоснованно исключены досудебное заключение специалиста ФИО6 по результатам автотехнического обследования 10 полуприцепов, заключение судебной экспертизы № 171-09-20 (эксперт ФИО7) и протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом, подтверждающий то обстоятельство, что поставщик изначально знал и понимал для перевозки какого груза и по какой модели перевозки необходима техника. При этом заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7, не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку в ходе судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, аналогичные измерения не производились, рамы полуприцепов не исследовались. Предприниматель ФИО1 отмечает, что представленное в материалы дела руководство по эксплуатации не относится к объекту судебного исследования, так как предназначено для полуприцепов иной категории. Заявитель жалобы также настаивает на том, что при системной оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела, вывод, содержащийся в экспертном заключении от 29.03.2022 № 06/22, должен был быть квалифицирован судом апелляционной инстанции, как подтверждающий факт поставки товара не соответствующего качества. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Шмитц Каргобулл Руссланд», компания «Шмитц Каргобулл ФИО4.» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Шмитц Каргобулл Руссланд» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056 (далее также – договор поставки).

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять: седельные полуприцепы с кузовом из стали SCHMITZ CARGOBULL трехосные, модель SBO 24/L - 13.58 MB, 2016 года выпуска, в количестве 10 шт., общая стоимость которых, с учетом НДС (18%) составила 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) евро.

Между обществом «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники от 16.05.2016 № 525, сроком на 56 месяцев до 10.05.2021.

Во исполнение договора поставки общество «Шмитц Каргобулл Руссланд» произвело поставку. В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2016 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB.

Согласно пункту 5.1 договора поставки гарантию на соответствующее безаварийное техническое состояние транспортного средства в течение 12-ти месяцев с даты передачи его покупателю, предоставляет производитель транспортного средства.

В гарантийный период в июне 2017 года лизингополучатель обратился к поставщику товара с претензией о выявлении дефектов в конструкции фургонов, а именно: между боковыми стенками и бортом появились зазоры, что привело к выпиранию наружу стенок и увеличению наружных габаритов полуприцепов (2600 мм против нормативных 2550 мм). Выявленные дефекты стали препятствием к использованию полуприцепов, т.к. они были не герметичны. Из-за деформации боковых стенок во внутрь полуприцепа могла попадать вода, пыль и т.п., что должно быть исключено при использовании товара по его назначению.

О выявленных дефектах поставщик был уведомлен претензией от 29.06.2017 № 70-юр. Претензия о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств направлена по предварительному согласованию с покупателем.

В июле 2017 года служба гарантии завода-производителя посчитала, что выявленная неисправность является единичной, соответственно, речь идет о дефекте, подлежащем ремонту, а не о браке производства. Служба гарантии завода-изготовителя также заявила, что расторжение контракта возможно при условии, когда ремонт не возможен или не рационален.

Предприниматель ФИО1 направил все приобретенные у общества «Шмитц Каргобулл Руссланд» полуприцепы на автотехническое обследование индивидуальному предпринимателю ФИО6 согласно договору от 01.08.2017 № 617.

По всем 10 (десяти) полуприцепам были сделаны идентичные выводы о неисправности кузова и рамы полуприцепов по причине недостаточной прочности конструкции, конструкционном (производственном) характере дефекта, который является существенным для полуприцепов. Кроме того, сделано заключение, что без изменения (доработки) конструкции полуприцепа, дефект устранить невозможно ни методом ремонта, ни методом частичной замены узлов, агрегатов.

Поставщику 05.04.2018 повторно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор поставки и произвести возврат денежных средств обществу «Инвест-лизинг» в размере 435 000 евро, уплаченных за поставленные по указанному договору полуприцепы ненадлежащего качества. Поставщик претензию не рассмотрел, ответ на претензию не последовал.

В июне 2019 года в адрес производителя Schmitz Cargobull AG направлена претензия о ненадлежащем качестве полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/58MB и расторжении договора поставки с требованием о взыскании убытков, связанных не только с оплатой лизинговых платежей, но и с простоем автотранспорта. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Шмитц Каргобулл ФИО4.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора поставки (статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийного срока на поставленный товар возникли дефекты в 10 полуприцепах Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB, поставленных ответчиком по договору поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056. 

Поскольку недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, апелляционный суд верно указал на то, что обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения недостатков в поставленном товаре, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.03.2022 № 06/22, согласно которому причина возникновения дефектов в 10 полуприцепах Schmitz Cargobull SBO 24/L13/58 MB является эксплуатационной. Образование разрушений и деформаций боковых стенок цельнометаллических фургонов полуприцев произошло вследствие грубого нарушения «Руководства по эксплуатации» пользователем прицепов, то есть истцом. При этом экспертами не выявлено производственных причин возникновения дефектов.

Данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов признаны судом однозначными, не носящими вероятностного характера. Суд установил, что экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, содержащегося в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заключение от 29.03.2022 № 06/22 надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение судебной экспертизы № 171-09-20, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО7, принято в качестве достоверного доказательства быть не может, поскольку экспертиза была проведена без исследования технической документации, спецификаций, руководства по эксплуатации на 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB. Указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя ФИО1 в указанной части со ссылками на неправомерное исключение судом апелляционной инстанции из числа надлежащих доказательств по делу заключения судебной экспертизы № 171-09-20, на наличие в экспертном заключении от 29.03.2022 № 06/22 пороков и недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 29.03.2022 № 06/22 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичным образом суд кассационной инстанции расценивает  доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из числа достоверных доказательств по делу заключения специалиста ФИО11 по результатам автотехнического обследования 10-ти полуприцепов и протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом.

Кроме того, то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны выводы суда, сделанные по итогам оценки конкретных доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не были исследованы и оценены либо были немотивированно отклонены судом.

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вызова экспертов для дачи пояснений по экспертизе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056 гарантия не распространяется на товар в случае, если при его эксплуатации грубо нарушаются предписания по использованию, ремонту и обслуживания, следующие из Руководства по эксплуатации, а также при неправильной эксплуатации (например, перегрузка), в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для возложения на продавца ответственности за недостатки в поставленном товаре, выявленные в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, установив, что образование разрушений и деформаций боковых стенок цельнометаллических фургонов полуприцепов произошло вследствие грубого нарушения Руководства по эксплуатации пользователем прицепов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056 и о взыскании денежных средств в размере 31 847 089 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб. 

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установив, что в обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, при этом результатами судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.03.2022 № 06/22) не установлено, что 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB имеют какие-либо производственные недостатки, напротив, из материалов дела следует, что дефекты 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB образовались по вине самого истца в результате ненадлежащей эксплуатации товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, равно как и о недоказанности вины ответчика в несении истцом убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.03.2022 № 06/22, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Шмитц Каргобулл ФИО4» судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы сформированы без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При привлечении компании «Шмитц Каргобулл ФИО4» к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты законные интересы компании «Шмитц Каргобулл ФИО4.», не привлеченного судом первой инстанции к участию в настоящем деле, что подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А76-49874/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова