78/2019-87510(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33693/2017

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от  31.07.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А65-33693/2017  (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к  производству заявление ФИО4, (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), дата рождения: 16.12.1961г/р., место рождения: д.Нижний  Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, 

<

...> признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017),  ФИО4 признан несостоятельной (банкротом) и введена  процедура реализации имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим  гражданина утвержден ФИО5 челна Саморегулируемой организации  СОЮЗ «АУ «Правосознание».  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества должника, представил отчет финансового управляющего по  состоянию на 20.03.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, одновременно  просил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о не  применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  (т.4 л.д. 35).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019  завершена процедура реализации имущества Башарова Ильдуса Габдрахмановича,  Башаров И.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части  освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый  судебный акт - не освобождать гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. В обоснование жалобы заявителя указала на то, что финансовым управляющим не в  полном объеме выполнены мероприятия по завершению процедуры, а именно не  исполнено решение собрания кредитов должника от 27.03.2018 об обращении в суд с  заявлением о взыскании дебиторской задолженности в сумме 2000 000 с ООО  «Башаровы».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04 июня 2019 г., под председательством судьи Радушевой О.Н.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена  ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

От ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части - освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не  проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по  делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает  основания для отмены определения суда от 27 марта 2019 года.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28, Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий -  ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина..  

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство и завершая  процедуру реализации имущества должника с освобождением от исполнения  обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует  конкурсная масса и возможность ее пополнения, в связи с чем, требования кредиторов не  могут быть погашены.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО4  зарегистрирован и проживает по адресу: 422124, РТ, 

<

...>.  

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 09.12.2017.  

Определением Арбитражного суда РТ от 01.02.2018 признано обоснованным  требование ФИО2, г.Казань в размере 14 864 521 руб. 11 коп., и  включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 27.02.2018 признано обоснованным требование Федеральной  налоговой службы, г.Москва в размере 90 703 руб. 55 коп. и включено в первую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда РТ от 23.03.2018 признано обоснованным  требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва в размере  226 631 руб. 60 коп и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали, судом в  реестр требований должника требования кредиторов не включались в связи с их  отсутствием, указанные требования в арбитражный суд не поступали и, соответственно,  судом не рассматривались.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 утвержден  Порядок реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым  управляющим, на основании которого имущество реализовано на сумму 31 500 руб.  

Определением суда от 23.05.2018 утвержден Порядок реализации имущества  должника в редакции, представленной финансовым управляющим, на основании которого  имущество реализовано на сумму 10 000 руб.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 15 181 862 руб. 26 коп.,  из них погашено в сумме 18 355 руб. 85 коп. по третьей очереди удовлетворения.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 руб. -  вознаграждение финансового управляющего, 16 080 руб. 07 коп. - судебные расходы  финансового управляющего.  

Судом установлено и следует из представленного финансовым управляющим в  материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из  регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не  имеется, сделок, совершенных в течение 3-х лет, подлежащих оспариванию не  установлено.  

Наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлено. В своем заключении финансовый управляющий указывает на  следующее.  

Согласно данных предоставленных ОСП по Балтасинскому Кукморскому районам  УФССП РФ по РТ зарегистрированы два заявления о привлечении ФИО4 к  уголовной ответственности по статье 177 УК РФ «злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности», вх. № 19 от 01.08.2017, вх. № 21 от 07.09.2017.  

Оба заявления рассмотрены и дознавателем принято решение об отказе в  возбуждении уголовных дел по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием  состава преступления в действиях ФИО4 Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела обжаловано. Постановлением судьи Кукморского районного суда по делу  3/10-6/2017 от 02.10.2017 жалоба взыскателя ФИО2 оставлено без  удовлетворения. Постановление судьи Кукморского районного суда обжаловано.  Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 28.11.2017по делу 22-8537/2017  постановление судьи Кукморского районного суда от 2.10.2017 оставлено без изменения,  а жалоба без удовлетворения.  

02.03.2019 следователем СО отдела МВД России по Кукморскому району было  вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершении преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отсутствие события  преступления.  

Должнику 18.01.2018 финансовым управляющим выставлено требование о  предоставлении информации и письменных доказательств о расходовании полученных  денежных средств и причинах их не возврата. Должником представлено письменное  пояснение из которого кратко следует, что в «Ак барс Банк» будучи руководителем  хозяйства выступил поручителем. При получении кредита на имя СА «Агрофирма  Восток» был заключен договор залога КРС на сумму 2400000 руб. Однако банком в  дальнейшем на предмет залога не было обращено взыскание и оно не реализовывалось.  Обязательства перед ФИО6 образовались в результате приобретения ФИО6 на  основании договора сессии прав требования СА «Агрофирма Восток» к ФИО4.  По данным УФССП (официальный сайт) исполнительный лист в производстве службы  судебных приставов не находится.  

По задолженности перед Соловьевым А. он выступал в качестве поручителя. В  результате не платежеспособности Башарова И.И. суд вынес решение о взыскании с него  в солидарном порядке задолженности перед кредитором.  

По остальным обязательствам денежные средства он получал для осуществления  предпринимательской деятельности, но в результате неправильной оценки рисков ведения  предпринимательской деятельности потерпел неудачу и не смог расплатиться по  долговым обязательствам.  

В настоящее время ФИО4 не имеет достаточного имущества и доходов для  погашения своих обязательств. Из полученных средств у ФИО8 последнему  было возвращено 652 000-00 руб. Из письменных пояснений ФИО4 и супругой  ФИО9 должником за последние три года какие либо сделки по покупке и  продаже имущества не совершались.  

Основанием для признания должника банкротом послужило, в т.ч. наличие у  гражданина не исполненных обязательств перед ООО «БыстроБанк»; ПАО «Акбарс  Банк»; ФИО2 (прежний взыскатель -ФИО8), ФИО6 (прежний  взыскатель - СА «Агрофирма Восток»); ФИО10  

В адрес указанных кредиторов финансовым управляющим направлялись  уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается  почтовыми квитанциями и соответствующим реестром почтовых отправлений.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции  пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по  формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества  должника и о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  должника.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств мотивировал тем, что согласно данному финансовым  управляющим отчету, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  Из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4  ст. 213, 28 Закона о банкротстве. Кредитные организации в рамках банкротства  гражданина не ссылались на предоставление ФИО4 недостоверных сведений  при получении кредитов. Надлежащих доказательств недобросовестности действий  должника при получении денежных средств от кредиторов, суду также не представлено.  Таким образом, при исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств,  предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается  освобождение гражданина от обязательств. Таким образом, должник соответствует  вышеприведенной норме абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы обособленного спора суд  апелляционной инстанции полагает выводы суда в обжалуемой части ошибочными.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае,  когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду  или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного  

производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение,  заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным  либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).  

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника  ФИО4 от 20.03.2019 (т.4л.д. 113), объяснений должника ФИО4 (т.1 отчета  л.д.150, т.4 отчета л.д.93) следует, что ФИО4 12.11.2007 аффилированному с  должником ООО «Башаровы» (ИН11 

<

***>, РТ, Кукморский р-н, дер.Починок- Шемордан, ул.М.Джалиля, д. 16) предоставил беспроцентный заем на основании  договора беспроцентного займа № 3-11-07 от 12.11.2007 в сумме 1 000 000 (один миллион)  рублей. Денежные средства были внесены лично должником ФИО4 в кассу  ООО «Башаровы». До настоящего времени заемные денежные средства в размере 1000000  рублей должнику ФИО4 не возвращены.  

В ходе всей процедуры банкротства гражданиана ФИО4 так и до принятия  заявления о признании должника банкротом, должник ФИО4 и финансовый  управляющий не предприняли никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную  массу и кредиторам.  

В материалы дела не представлено доказательств обращения в арбитражный суд  должником с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании денежных средств.  

Так же должником ФИО4 во исполнение условий договора  беспроцентного займа от 16.04.2008 с ООО «Башаровы» (ИНН 

<

***>, РТ,  

<

...>) были внесены в кассу  общества наличные денежные средства в сумме 630 000(шестьсот тридцать тысяч) рублей  по приходно-кассовому ордеру № 22129 от 16.04.2008 и была внесена в кассу ООО  «Башаровы» сумма в размере 315 000(триста пятнадцать) тысяч рублей по квитанции   № 25140 от 18.04.2008. Всего должником ФИО4 было внесено в кассу ООО  «Башаровы» в апреле 2008 945 000(девятьсот сорок пять тысяч) рублей.  

В ходе всей процедуры банкротства гражданина ФИО4 так и до принятия  заявления о признании должника банкротом, должник ФИО4 и финансовый  управляющий не предприняли никаких мер по возврату денежных средств в размере  945000 рублей в конкурсную массу и кредиторам.Так же не представлено и доказательств  обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга в суд.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что должник  ФИО4 проявил недобросовестность, не предпринял никаких действий по  взысканию задолженности с ООО «Башаровы» в размере 1945000 рублей, что исключает  возможность освобождения последнего от долгов.  

Судом установлено, что ООО «Башаровы» является аффилированным по отношению  к должнику лицом, что подтверждено материалами дела (супруга должника является  

единственным учредителем ООО «Башаровы»), то есть заемные денежные  средства Башаров И.Г. выведены из состава своего имущества в аффилированную  компанию по договору беспроцентного займа от 14.11.2007г. № 3-1 1-07 (срок возврата  займа 1 год), не предприняты никакие действия для принуждения ООО «Башаровы»  исполнить обязательство но договору.  

Ссылка должника и финансового управляющего на пропуск срок по данным  требованиям, не может быть принята судом апелляционной инстанции учитывая  отсутствие доказательств подачи таких исковых заявлений, и только в ходе рассмотрения  спора судом решается вопрос о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в  защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в  материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий  должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных  средств в размере 1945000 рублей.  

Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в  пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания  должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), влечет отмену определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 марта 2019 г. делу А65-33693/2017 в части освобождения гражданина  ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по  делу № А65-33693/2017 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый  судебный акт.  

Не применять в отношении ФИО4 правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (трех тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина