ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26302/2016

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «ТЭК» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в рамках дела № А55-26302/2016 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Небо», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо», ИНН 

<

***> завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просила взыскать с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 812 280,59руб., из которых: сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Небо» в размере 741 283,87 руб. и сумму фактически понесенных расходов в размере 70 996,72руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов  удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 719 832,26 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего  и понесенные расходы в размере 70 973,59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступила письменная правовая позиция, в соответствии с которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое определением – отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 812 280,59руб., из которых: сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Небо» в размере 741 283,87 руб. и сумма фактически понесенных расходов в размере 70 996,72 руб.

АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», возражая по существу заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3, указало на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Небо», а также на бездействие, в частности, не обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника.

Суд первой инстанции отклонил возражения заявителя по делу о банкротстве, признав требования арбитражного управляющего законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», повторяя возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на  то, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО3 должна была установить бесперспективность работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 897 665,16 руб. В обосновании возражений заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-13759. Факт недостаточности имущества для финансирования должен был ей быть известен еще в 2017-2018 годах, тогда как ею не был поставлен вопрос перед кредиторами о финансировании процедуры, не обратилась с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка  возражениям  заявителя по произведенным по делу о банкротстве расходам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из дела усматривается, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 03.05.2017.

12.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в суд подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016, заключеннго между ООО «Эдванс» и ООО УК «Небо» в отношении дебиторской задолженности на сумму 27 786 773,21 руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК «Небо», а также возврата полученных денежных средств, в результате взыскания дебиторской задолженности.

07.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО УК «Небо» по выплате заработной плате ФИО4 в размере 80 000 руб.

Определением от 20.11.2017 продлена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, с указанием на то, что проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

24.11.2017 определением суда продлен срок проведения инвентаризации имущества должника до 03.01.2018 с указанием на то, что 04.05.2017 конкурсным управляющим издан Приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация не закончена в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документацией, истребованием документов у бывшего руководителя должника, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

26.12.2017 определением суда на бывшего руководителя ФИО5 возложена  обязанность передать документы  должника конкурсному управляющему.

Определением от 07.03.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего, и признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.10.2016 между ООО УК «Небо» и ООО «Эдванс». Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО УК «Небо» права требования (дебиторской задолженности ) в размере 27 786 773,21руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК «Небо».

Определением от 04.04.2018 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца с учетом того, что 28 февраля 2018 признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО УК «Небо» и ООО «Эдванс» и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО УК «Небо» права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21 руб. к собственникам и нанимателями и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО УК «Небо». Конкурсный управляющий привлек специалистов для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, на рассмотрении суда находилось требование о признании недействительной сделки по выплате заработной платы ФИО4  на сумму  737 000 руб.

При этом суд указал на то, что денежные средства, которые будут взысканы в результате оспаривания сделок должника, подлежат включению в конкурсную массу ООО УК «Небо» и направления на погашение требований кредиторов должника.

28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с РКЦ «Молния», в котором просила признать недействительным договор на выполнение работ от 02.09.2015; признать недействительным договор цессии от 02.10.2015; признать недействительным договор цессии от 16.10.2015, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 16 544 500 руб.

08.06.2018 конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Галактика», в котором просила признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Галактика» в размере 733 310 руб. и взыскать с ООО «Галактика» в ползу должника денежные средства в размере 733 310 руб.

08.06.2018 конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО6, в котором просила признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 в размере 440 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 440 000 рублей в пользу должника.

20.08.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки ООО УК «Небо» по выплате заработной плате ФИО4 в размере 80 000 руб.

Определением от 03.09.2018 продлен срок конкурсного производства с указанием на то, что конкурсным управляющим производится работа по оспариванию сделок должника, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности.

25.10.2018 судом признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО УК «Небо» в пользу ООО РКЦ «Молния» в размере 17 175 000 руб. и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 17 175 000 руб.

Определением от 23.11.2018 признан недействительным договор аренды № 1-2016 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенный между ФИО6 и ООО Управляющая компания «Небо». С ФИО6 взысканы денежные средства в размере 440 000 рублей в пользу ООО Управляющая компания «Небо».

Определением от 03.12.2018 судом продлен срок конкурсного производства на четыре месяца, с указанием на то, что конкурсным управляющим производится работа по оспариванию сделок должника, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наложен арест на расчетный счет должника, который на дату рассмотрения отчета не снят.

05.12.2018 определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Небо» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК «Небо» в пользу ООО «Галактика» в размере 334 000 руб.

21.12.2018 определением суда признан недействительным договор аренды № 1-2016 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенный между ФИО6 и ООО Управляющая компания «Небо». С ФИО6 в пользу должника  взысканы  денежные средства в размере 440 000 руб.

Определением от 08.04.2019 судом продлен срок конкурсного производства на три месяца с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости / обязательности привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов ООО УК «Небо», состоявшимся 18.03.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца

Определением от 08.07.2019  судом продлен срок конкурсного производства на три месяца с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости / обязательности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов ООО УК «Небо», состоявшимся 18.06.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением от 08.10.2019 судом продлен срок конкурсного производства на три месяца  с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: проводятся мероприятия по возврату дебиторской задолженности в сумме 27 786 773,21руб., направлены запросы в УФССП России по Самарской области о возбужденных исполнительных производствах, направлены запросы на выдачу судебных приказов на сумму 901 037,22 руб.; не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости/обязательности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов ООО УК «Небо», состоявшимся 18.09.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2019 приняты решения о: списании дебиторской задолженности ООО УК «Небо», нереализуемой ко взысканию;

о списании дебиторской задолженности физических лиц в связи с отсутствием первичной документации;

о списании дебиторской задолженности физических лиц, чье взыскание нецелесообразно в связи с тем, что затраты могут превысить сумму взыскания;

не реализовывать дебиторскую задолженность.

25.12.2019 процедура конкурсного производства судом завершена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  заявителя  неполученного вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 располагала сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, не ликвидности дебиторской задолженности, однако не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 проводилась работа по истребованию документов у бывшего руководителя, оспаривались сделки должника, принимались меры к установлению и взысканию дебиторской задолженности, которая списана на основании решения собрания кредиторов от 26.11.2019.

Отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов без возражений, а действия (бездействия) в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, материалами дела не установлены.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям заявителя по произведенным по делу о банкротстве расходам проверены и отклоняются исходя из следующего.

Суд первой инстанции в мотивировочной части, проверив представленные документы, установил, что расходы на опубликование в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 40 275,23руб.

Возражение  заявителя от 15.01.2021 с указанием на то, что счет ЗАО «Интерфакс» от 22.12.2017 на сумму чека 835 руб. выставлен по одному номеру объявления, а акт выполненных работ приложен по другому номеру объявления, судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку соответствующая публикация имеет место, а размер стоимости соответствует обычному размеру для размещения такого рода информации.

По судебным расходам, связанным с  оспариванием  сделок возражения заявителем не представлены.

Возражения заявителя от 15.01.2021 в отношении почтовых расходов, счетов  ООО «Квартплата 24» учтены судом первой инстанции при установлении размера расходов и в этой части требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично с указанием на то, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла почтовые расходы в размере 808,36руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправления, а в остальной части ходатайство о возмещение расходов отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения, обладающего признаками относимости и допустимости применительно к процедуре банкротства в отношении ООО УК «Небо».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 по делу № А55-26302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова