Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1902/2018

город Брянск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309325403700032, ИНН 

<

***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 24 840 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2017 №1/06-2395и;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;  

установил:

Брянская городская администрация, г.Брянск, (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, (далее – ИП ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, (далее – МУП «БТУ», третье лицо) о взыскании 24 840 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с несением расходов по демонтажу принадлежащих ответчику рекламных конструкций.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление Администрации было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от сторон дополнительных документов не поступило.    

Согласно информационной выписке из Единого государственного физических лиц ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 241050, г.Брянск, пер.2-й Советский, д.7, корп.Б, кв.104.

Определение суда от 02.03.2018 было направлено почтовой заказной корреспонденцией по указанному адресу регистрации ответчика, однако, оно возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик, не получивший определения суда от 02.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить о своих возражениях и правовой позиции по спору, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.06.2018 ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Истец в указанном судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика и третьего лица; исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выданному отделом муниципального контроля Брянской городской администрации предписанию от 10.10.2016 №101 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Брянска без разрешения, срок действия которых не истек, ИП ФИО1 было предписано в срок до 10.11.2016 демонтировать принадлежащие ему конструкции, расположенные в г.Брянске, в том числе по следующим адресам: ул.Красноармейская, 154; пр-т Московский, ж/д мост (л.д.14-15).

Вышеуказанное предписание было направлено ИП ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.16, 17). Данное предписание ИП ФИО1 в установленный срок исполнено не было, а также не было им обжаловано в установленном законом порядке.     

07.07.2017 между Администрацией (заказчик) и МУП «БТУ» (исполнитель) был заключен договор №22/дщ (л.д.18-23), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения Брянской городской администрации по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, ж/д мост (1 (одна) щитовая двусторонняя установка с освещением размером 3м ? 6м), согласно расчету стоимости работ, указанному в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 12 420 руб., с учетом НДС, всех налогов и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора исполнитель 07.07.2017 демонтировал указанную в договоре рекламную конструкцию с передачей ее на хранение в МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, что подтверждается актом от 07.07.2017 №31 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения, срок действия которого не истек (л.д.24-25) и актом от 07.07.2017 №10 о передаче на хранение демонтированной рекламной конструкции (л.д.30).

Платежным поручением от 31.07.2017 №575597 заказчик оплатил исполнителю 12 420 руб. за выполненные работы по демонтажу рекламной конструкции (л.д.26).

Уведомлением от 07.07.2017 №27 о произведенном демонтаже рекламной конструкции ИП ФИО1 был извещен о демонтаже указанной рекламной конструкции, о порядке ее получения с ответственного хранения в МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска и о необходимости возместить Администрации расходы в сумме 12 420 руб., понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции; в заключение ИП ФИО1 был предупрежден, что в случае невостребованности рекламной конструкции в течение шести месяцев с момента демонтажа имущество подлежит уничтожению (л.д.27-28). 

18.07.2017 между Администрацией (заказчик) и МУП «БТУ» (исполнитель) на аналогичных вышеназванному договору условиях был заключен договор №32/дщ (л.д.31-36) на демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения Брянской городской администрации по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 154 (одна щитовая двухсторонняя установка без освещения размером до 2,2м ? 3м, весом до 6 тонн с учетом вывоза грузовым бортовым автомобилем МУП «БТУ»).

Во исполнение вышеуказанного договора исполнитель 18.07.2017 демонтировал указанную в договоре рекламную конструкцию с передачей ее на хранение в МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, что подтверждается актом от 18.07.2017 №41 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения, срок действия которого не истек (л.д.37-38).

Платежным поручением от 08.09.2017 №818846 заказчик оплатил исполнителю 12 420 руб. за выполненные работы по демонтажу рекламной конструкции (л.д.39).

Уведомлением от 18.07.2017 №37 о произведенном демонтаже рекламной конструкции ИП ФИО1 был извещен о демонтаже указанной рекламной конструкции, о порядке ее получения с ответственного хранения в МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска и о необходимости возместить Администрации расходы в сумме 12 420 руб., понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции; в заключение ИП ФИО1 был предупрежден, что в случае невостребованности рекламной конструкции в течение шести месяцев с момента демонтажа имущество подлежит уничтожению (л.д.40-41).

Ответчик в добровольном порядке в срок, предложенный ему в уведомлениях о произведенном демонтаже рекламных конструкций, спорные денежные средства в размере понесенных расходов по демонтажу не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 8.1.1 раздела 8 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 №536 «О принятии Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Брянской городской администрации.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания Брянской городской администрацией о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Брянская городская администрация выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого   имущества,   к   которому   была   присоединена   рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества города Брянска или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. По требованию Брянской городской администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено выше, отделом муниципального контроля Брянской городской администрации были выявлены принадлежащие ИП ФИО1 рекламные конструкции, установленные на муниципальном имуществе города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Факт принадлежности ИП ФИО1 спорных рекламных конструкций, расположенных в г.Брянске по следующим адресам: ул.Красноармейская, 154, и пр-т Московский, ж/д мост, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2017 по делу №А09-74/2017, от 26.09.2017 по делу №А09-19088/2016, от 07.05.2018 по делу №А09-19087/2016.

Из письма Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2014 №АК/33600/14 «О порядке демонтажа рекламных конструкций» также следуют разъяснения о том, что Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Законом о рекламе, должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных   услуг,   а   также   государственным   внебюджетным   фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая изложенное, бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено выше, ИП ФИО1 не выполнил соответствующие предписания уполномоченного органа Брянской городской администрации о демонтаже принадлежащих ему спорных рекламных конструкций, в связи с чем орган местного самоуправления на основании заключенных с третьим лицом (МУП «БТУ») договоров осуществил демонтаж указанных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в сумме 24 840 руб., составляющей стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу принадлежащих ответчику спорных рекламных конструкций. При этом размер предъявленных истцом к возмещению убытков не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы убытков ответчиком не приведено, доказательств возмещения истцу данной суммы убытков полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной по иску сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 24 840 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Брянской городской администрации, 

<

...> 840 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко