АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г.  Казань, ул.  Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14263/2021

Дело № А57-15969/2020

г.  Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - ФИО1, доверенность от 13.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 

по делу № А57-15969/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли продажи от 20.07.2020 № Аи/110, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр», и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2020 обратилась ФИО4 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2020, сообщение №5540814, в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.38. 

05.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточнененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2020 № Аи/110, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» в лице Генерального директора ФИО5. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника. При невозможности возврата имущества в натуре, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» денежных средств в размере 4 691 506 руб., составляющих действительную стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: акционерное общество «Дом.РФ», Волжский районный отдел службы судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области. 

07.10.2021 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 о признании недействительнным договора купли-продажи от 20.07.2020 № Аи/110, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в лице Генерального директора ФИО5, 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не согласился с принятыми  судебными актами  и обратился  с  кассационной  жалобой, в которой указывает, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка  заключена 20.07.2020, а государственная регистрация права на недвижимое имущество проведена только 06.10.2020, в период нахождения должника в процедуре банкротства. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный Центр» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 14.04.2017 между ФИО4 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств (кредит) в размере 2 961 000 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

27.11.2018 решением Преображенского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество. 

14.06.2019 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.  Саратова в рамках исполнительного производства № 30284/19/64040-ИП выносит постановление о взыскании заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 718 400 руб. 

30.01.2019 в соответствии с актом передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.  Саратов в рамках исполнительного производства № 30284/19/64040-ИП передал заложенное имущество на торги в специализированную организацию ИП ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2020 № Аи/110 ИП ФИО7 продает заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно результатам электронного аукциона № 2 (процедура № 34937) по лоту № 10 29.06.2020 Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр».

В соответствии с договором купли продажи от 20.07.2020 № Аи/110 имущество было отчуждено за 2 680 342 руб. 40 коп. Дата государственной регистрации прекращения права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2020-47499963 - 06.10.2020.

Финансовый управляющий полагая, что сделка, совершенная за счет имущества должника, повлияла на уменьшение размера имущества, входящего в конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, обратился с настоящим заявлением в суд. 

В качестве правовых оснований финансовый управляющий ФИО2 указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.  Саратова ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД в отношении ФИО4 на основании решения Преображенского районного суда г.  Москвы от 27.11.2018 (далее - «решение суда») по гражданскому делу №2?5772/2018. 

В рамках исполнительного производства № 30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД были проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010346:455. 29.06.2020 Протоколом №2 о результатах аукциона №2 по продаже арестованного имущества в электронной форме Лот №10 (квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>) повторные торги признаны состоявшимися. Победителем признано акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», предложившее лучшую цену в размере 2 680 342 руб.40 коп. 

31.07.2020 денежные средства в размере 2 680 342 руб.40 коп. были перечислены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области акционерному обществу «ДОМ.РФ» в счет погашения кредитного договора № 

<

***>

Признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-ЭС15-2621).

Данные положения необходимо применять к публичным торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, так как из законности проведения самих торгов следует законность сделок, совершенных на таких торгах.

Доказательств недействительности торгов финансовым управляющим в материалы дела не представлено, доводов о нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов заявление об оспаривании сделки не содержит. 

АО «ДАО «ДВИЦ Ипотечный центр», АО «Дом.РФ», ИП ФИО7 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки (20.07.2020) отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о его банкротстве, стороны сделки не были осведомлены о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что проведение публичных торгов по продаже имущества должника соответствовало порядку реализации имущества должника, предписанного законом, в результате которых залоговое имущества была реализована на торгах.

В связи с тем, что заключенные на торгах сделки не признаны недействительными, публичные торги проведены в соответствии с положениями закона, вырученные от продажи движимого имущества денежные средства подлежали перечислению в счет погашения кредитного договора № 

<

***> по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что было осуществлено .

Таким образом, денежные средства поступили в банк от реализации имущества должника на публичных торгах, проведенных в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника.

Довод финансового управляющего о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (06.10.2020) в рассматриваемом случае правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Датой совершения спорной сделки следует считать дату 20.07.2020 - дата заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. При этом, следует отметить, что расчеты по оспариваемому договору были произведены 31.07.2020, , в то время как производство по делу возбуждено 02.09.2020, а процедура реализации имущества гражданина введена 28.09.2020.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность также правомерно отклонена судами. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость залогового имущества в сумме 2 718 400 руб. не оспорена и недействительной не признана. Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке. Ходатайства о проведении оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлено. Иные документы, подтверждающие фактическое заключение сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, конкурсный управляющий также не представил. 

Ссуды также правомерно сослались на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Оспариваемая сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований АО «ДОМ.РФ» как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона. 

Доказательств, что Сбербанк был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, - не представлено.  Финансовый управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Ссылку заявителей на неприменение судами статьи 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной. 

Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305?ЭС17-4886).

Судом, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не выявлено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  по делу № А57-15969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                      

 

                                                                                         А.А. Минеева