АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8160/2018

г. Владивосток

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002)  

к городскому округу Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002); МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005)

третьи лица - Дума городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>);  

о взыскании 3 814 625 рублей 29 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2017, удостоверение;

от ответчика - администрации городского округа Большой Камень: ФИО3, доверенность от 28.02.2018, удостоверение;

от третьего лица и ответчика МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень: не явился, извещен;

установил:

администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края к администрации городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (далее – администрации ГО Большой Камень) с иском о взыскании за счет казны городского округа Большой камень 3 984 978 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018; взыскании с МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности средств с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой камень в порядке субсидиарной ответственности 13 137 рублей 14 копеек неосновательно обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители третьего лица и ответчика - МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица и ответчика. 

Ответчик - администрация ГО Большой Камень против иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик полагает, что истцом не обоснована площадь помещений, за которую предъявлена взыскиваемая сумма. Кроме того, полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения по стоимости, определенной по состоянию на 05.02.2018. Администрация считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за счет казны противоречат положениям статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» (далее – МКУ «Служба обеспечения») иск отклонил, указав, что право оперативного управления на нежилое здание - гаражи, имеющее кадастровый номер 25:36:010201:1816, за муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения» по заявлению нового собственника (истца) прекращено 25.12.2017. Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом, при этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Таким образом, произведенная 01.11.2016 государственная регистрация права собственности истца на здание гаражей не повлекла автоматическое прекращение права оперативного управления муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень на них. В этой связи, правовых оснований для взыскания с МКУ «Служба обеспечения» неосновательного обогащения за пользование зданием гаражей за период с 07.03.2017 по 31.03.2018 не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим 22.09.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-7788/2016 признано право собственности Шкотовского муниципального района на нежилое здание - администрация, имеющее кадастровый номер 25:36:010201:14905, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание - гаражи, имеющее кадастровый номер 25:36:010201:1816, расположенное по адресу: Приморский край, г.Болыпой Камень, в 7,3 м на северо-запад от здания по ул.Карла Маркса, 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-18467/2017, вступившим в законную силу 07.03.2018 из незаконного владения городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень, Думы городского округа Большой Камень и МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень истребованы занимаемые нежилые помещения, расположенные в зданиях администрации (кадастровый номер 25:36:010201:14905) и гаражей (кадастровый номер 25:36:010201:1816).

Право собственности Шкотовского муниципального района на здание администрации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.03.2017; право собственности Шкотовского муниципального района на здание гаражей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2016.

Названными судебными актами установлен факт использования органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления городского округа Большой Камень спорного имущества (двусторонние акты фактического использования нежилых помещений от 01.07.2016, от 01.02.2018).

По утверждению истца, он неоднократно предлагал ответчикам документально оформить право пользования помещениями в зданиях администрации и гаражей, однако все обращения по данному вопросу оставались без рассмотрения по существу. Пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось до 01.04.2018 на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств.

13.03.2018 истцом вручено требование о необходимости возмещения стоимости неосновательного пользования чужим имуществом за период с 07.03.2017 по 12.03.2018 исходя из стоимости, определенной на основании отчета оценщика № 26/18 от 15.02.2018, определившего рыночную стоимость права пользования (аренды) нежилыми помещениями в здании администрации, и отчета оценщика № 13/18 от той же даты, определившего рыночную стоимость права пользования (аренды) нежилыми помещениями в здании гаражей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А51-7788/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, право муниципальной собственности городского округа Большой Камень на спорные объекты могло возникнуть только в результате передачи этих объектов из муниципальной собственности Шкотовского муниципального района в собственность городского округа Большой Камень. Данный факт также установлен судебными актами по делу № А51-1694/2008, которыми установлено отсутствие правовых оснований у ЗАТО Большой Камень на спорные объекты. Кроме того, последующее распоряжение спорным имуществом в 2009 году не соответствовало требованиям действующего законодательства, следовательно, имущество не может считаться переданным на каком-либо праве ответчику.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания и права на спорные помещения.

Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела № А51-7788/2016 использование спорных помещений ответчиком осуществлялось по устной договоренности, каких-либо документов о передаче помещений в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела № А51-7788/2016 суд установил, что ответчик осуществлял фактическое владение частью спорных объектов, право собственности на которые  возникло в силу закона у истца при отсутствии его государственной регистрации. 

При этом в решении от 13.07.2016 суд указал, что разрешение спора в рамках дела № А51-7788/2016 связано не с необходимостью истребовать имущество, а с целью устранения правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчика относительно прав собственности на спорные объекты недвижимости. В этой связи ссылка МКУ «Служба обеспечения» на неприменение к рассматриваемым правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, судом отклоняется.

Довод администрации ГО Большой Камень о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за счет казны противоречат положениям статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчиков, поскольку у последних отсутствуют основания (юридические факты), дающие им право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Возражения администрации ГО Большой Камень относительно неправомерности применения к настоящему спора стоимости нрава аренды, установленного отчетами оценщика по состоянию на 05.02.2018, судом отклоняются.

Как следует из письма оценщика от 20.09.2018 № 24/18, производившего оценку, стоимость ставки аренды, определенная по состоянию на 05.02.2018 определена на основании данных, полученных за 2017 год и сопоставима с ценами 2017 года. 

Доводы ответчиков о неправомерности предъявленного иска в связи с нахождением спорного имущества в оперативном управлении МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень до 2512.2017 не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку ответчик был осведомлен о возникновении права собственности Шкотовского муниципального района на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-7788/2016, вступившего в законную силу 22.09.2016, основания для сохранения сбереженных денежных средств в спорный период, отсутствуют.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственною органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Исчерпывающий перечень функций казенных учреждений, обеспечиваемых бюджетными ассигнованиями за счет средств соответствующего бюджета, установлен статьей 70 БК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм, бюджетные ассигнования казенному учреждению на содержание имущества, не являющегося собственностью соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ), является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В силу изложенного не имеет правового значения наличие государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Служба обеспечения» городскою округа Большой Камень на здания администрации и гаражей до 25.12.2017, тем более, что в рамках дела № А51-18467 установлено фактическое пользование помещениями в здании администрации органами местного самоуправления городского округа Большой Камень, а не МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень.

Кроме того, обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное является внедоговорным обязательством. В указанном случае отсутствует иной субъект, помимо главного распорядителя бюджетных средств, полномочный выступать от имени публичного образования. 

В этой связи размер неосновательного обогащения не подлежит отдельному учету по площадям, занимаемым разными органами местного самоуправления одного муниципального образования в здании администрации.

Судом отклоняется представленный ответчиком – администрацией ГО Большой Камень контррасчет суммы иска, поскольку он осуществлен только в отношении тех помещений, которые перечислены в решении от 07.02.2018 по делу № А51-18467/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятом по иску Шкотовского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения. Между тем, ответчиком не учтено, что помещения коридоров (холлов) на 1-м и 2-м этажах здания, как вспомогательные помещения не являлись предметом истребования, что не исключает их использование.

Также в рамках указанного дела не предъявлялись требования в отношении лекционного зала (помещение № 12. площадью 89,1 кв.м). Указанное помещение оборудовано оргтехникой, принадлежащей городскому округу Большой Камень; ключ от помещения постоянно находится у должностного лица органа местного самоуправления городского округа.

Кроме того, с 01.04.2018 все ранее используемые помещения в здании администрации, расположенные на 1-м и 2-м этажах переданы в аренду МКУ «Служба обеспечения», в том числе помещения на 1-м этаже общей площадью 458,4 кв.м и 1/2 актового зала площадью 44,55 кв.м, на 2-м этаже общей площадью 482.6 кв.м. что, в том числе, подтверждает факт использования городским округом всех помещений, имеющихся на 1-м и 2-м этажах здания.

Ответчик - городской округ Большой Камень фактически использует как в настоящее время, так и в спорный период в здании администрации помещения общей площадью:

- на 1-м этаже 458.4 кв.м (без учета лекционного зала, помещение № 12 па поэтажном плане;

-  лекционный зал площадью 89.1 кв.м (1-й этаж);

-  на 2-м этаже   482,6 кв.м.

-  подвальные помещения - 179,5 кв.м.

Решением по делу А51-18467 2017 истребованы 9 помещений в здании гаражей; предметом аренды в настоящее время являются 8 помещений. С учетом внесенных ответчиком изменений в технический паспорт здания гаражей (в период наличия государственной регистрации права собственности ГО Большой Камень на здание гаражей) площадь помещении гаражей скорректирована в меньшую сторону (в сравнении с указанными в судебном решении).

Таким образом, ответчик МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень в спорный период использовало помещения гаражей общей площадью 374,5 кв.м (9 помещений гаражей).

Поскольку пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиками на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по делу между сторонами не распределяется.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с городского округа ЗАТО Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой Камень в пользу Шкотовского района в лице администрации Шкотовского муниципального района 3 984 978 рублей 07 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде невнесения платы за владение и пользование имуществом в период с 07.03. 2017 по 31.03.2018.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности денежных средств - с городского округа Большой Камень в лице администрации юродского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой Камень 193 137 рублей 14 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде невнесения платы за владение и пользование имуществом в период с 07.03. 2017 по 31.03.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин