АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3926/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347360, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 508 462 рубля 87 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 23.07.2020),

при участии в судебном заседании лица согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпласт» (далее также – истец, ООО «Инпласт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс» (далее – ООО «Вятка-Флекс») ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере 508 462 рубля 87 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях  статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), мотивированы тем, что неосуществление контролирующими должника лицами, которыми являлись ответчики, ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.07.2023.

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.01.2024.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось, в том числе до 20.03.2024.

Ответчики отзывы на исковое заявление, возражения, иные пояснения по заявлению в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-39796/2018 с ООО «Вятка-Флекс» в пользу ООО «Инпласт»  взыскана задолженность по договору поставки № 6 от 12.12.2017 в размере 476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.11.2018 в размере 19 551 рубль 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 028845609, который предъявлен истцом к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 40809/19/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.05.2023 ООО «Вятка-Флекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (запись 2204300173450 от 23.07.2020), 04.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2194350280012 о недостоверности сведений об учредителе ФИО3 (доля участия 50%), на момент исключения ООО «Вятка-Флекс» из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени из ЕГРЮЛ, являлся директор ФИО2, который также являлся участником ООО «Вятка-Флекс» (доля участия 50%).

Полагая, что неисполнение обязательств по погашению задолженности подтвержденной судебным актом, явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих общества-должника лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «Вятка-Флекс» - ООО «Инпласт».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Наличие задолженности перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-39796/2018.

ООО «Вятка-Флекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа 23.07.2020.

В обоснование недобросовестных действий ответчиков истец в письменных пояснениях, представленных 07.11.2023 и 11.03.2024, сослался на то, что при анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Вятка-Флекс» следует, что 04.04.2018 от истца по платежному поручению № 434 произведена оплата в размере 476 000 рублей с назначением платежа «доплата по счету № 79 от 30.03.2018г. за латофлекс», 04.04.2018 должник по платежному поручению № 35, 38 производит оплату в размере 305 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 01.09.2017г. за латофлекс» в пользу ООО «ВД-Флекс» (ИНН 

<

***>). С 03.08.2017 по 22.11.2018 директором ООО «ВД-Флекс» (ИНН 

<

***>) и учредителем данной организации (5000 рублей, 25 % уставного капитала) является ФИО2, а также с 03.08.2017 года учредителем организации (5000 рублей, 25 % уставного капитала) является ФИО3. В дальнейшем ООО «ВД-Флекс» (ИНН 

<

***>) 5 октября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 04.04.2018  должник также производит пополнение счета корпоративной карты в размере 14 000 рублей, 06.04.2018 - в размере 21 000 рублей, 20.04.2018 в размере 15 000 рублей. По мнению истца, данная информация подтверждает обоснованность его требований, подтверждает недобросовестность действий ответчиков и умысел на причинение ущерба кредитору. Отсутствует информация о том, что ответчик приобрел какой-либо товар для осуществления поставки, также не совершалось действий по возврату денежных средств, либо урегулирования спора. Во всех случаях отказывались от ведения переговоров. Движения денежных средств по счету, также не сходится с показаниями ответчика ФИО2 согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от 26.10.2018 года. Согласно объяснениям, которые давал ответчик ФИО2, денежные средства, полученные от истца были потрачены на смолу 68 000 рублей + 14 000 рублей (доставка), 160 000 рублей (шпон), заработная плата 68 000 рублей, оплата электроэнергии 4 000 рублей, 100 000 рублей на приобретение шпона. Анализ банковского счета ООО «ВД-Флекс» в период с 04.04.2018 свидетельствует о том, что компания деятельность вела, заключались договора с другими контрагентами, оплачивались услуги, выдавались займы, а именно: оплаты за латофлекс, березовый шпон, смола на общую сумму 3 107 110 рублей 70 копеек рублей; выдача займов на общую сумму 1 630 500 рублей (возврат был осуществлён частично на сумму 333 700,00 рублей. Ответчик ФИО2 являлся учредителем компании ООО «ВД-Флекс» с 03.08.2017 по 05.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица). Ответчик ФИО3 являлся директором компании ООО «ВД-Флекс» с 03.08.2017 по 22.11.2018. Таким образом, ООО «ВД-Флекс» могла исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, но этого не сделала. Деятельность юридического лица, а также обороты по расчетному счету контролировали ответчики в полной мере. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не собирались исполнять взятые на себя обязательства, после получения денежных средств от истца, вывели денежные средства на аффилированное лицо и бросили юридическое лицо, а так как Ответчики являлись руководителем и учредителем аффилированного лица, также не предприняли меры по возврату денежных средств или поставки товара.

Доводы истца о перечислениях по счетам подтверждаются истребованными в материалы дела выписками по счетам ООО «Вятка-Флекс», ООО «ВД-Флекс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.11.2023 в отношении ООО «ВД-Флекс» указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (запись 2204300239471 от 05.10.2020), на момент исключения ФИО2 являлся участником ООО «ВД-Флекс» (доля участия 50%), доля в уставном капитале ООО «ВД-Флекс» в остальной части принадлежала ООО «ВД-Флекс».

Из представленных истцом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВД-Флекс» по состоянию на 03.08.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участником общества с долей 25% являлся ФИО3, участником общества с долей 25% также являлся ФИО2; по состоянию на 22.11.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2 с долей участия по 50% каждый.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на контролирующее должника лицо (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Неосуществление контролирующими должника лицами ликвидации общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед истцом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом из представленных из ЕГРЮЛ сведений следует, что 04.09.2019 как в отношении ООО «ВД-Флекс», так и в отношении ООО «Вятка-Флекс» зарегистрированы заявления о выходе участника, с указанной даты внесена запись 2194350280012 о недостоверности сведений об учредителе ООО «Вятка-Флекс» ФИО3, а также запись о переходе 50% доли в уставом капитале ООО «ВД-Флекс» непосредственно юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт наличия у ФИО3 статуса контролирующего ООО «Вятка-Флекс» лица на момент исключения его из ЕГРЮЛ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 действий (бездействия), направленных на умышленное исключение общества из ЕГРЮЛ с целью избежать взыскания задолженности. Сам по себе факт выхода участника из общества в данном случае не подтверждает причинную связь между этим действием ответчика и убытками истца, возникшими в результате неисполнения обществом обязательства по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения ФИО3  противоправных действий (бездействия) и наличия причинной связи между его действием (бездействием) и невозможностью взыскания задолженности общества-должника перед истцом, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3 судом признаются недоказанными.

На момент исключения ООО «Вятка-Флекс» из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени из ЕГРЮЛ, являлся директор ФИО2, который также являлся участником ООО «Вятка-Флекс» (доля участия 50%) и, соответственно, являлся контролирующими должника лицом.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившими в законную силу актами арбитражного суда, исключения ООО «Вятка-Флекс» из ЕГРЮЛ.

Доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду независящих от указанного контролирующего должника лица обстоятельств не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с общества в пользу ООО «Инпласт» стало невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

При изложенных выше обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вятка-Флекс»  перед ООО «Инпласт».

При принятии искового заявления к производству суда истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 169 рублей 00 копеек,  в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.04.2023 № 400..

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347360, 

<

...>) 508 462 (пятьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 23.07.2020), а также 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Зорина