372/2019-2791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29942/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря  Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л.,  Павлова Ю.И.) по делу № А45-29942/2017 по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии  наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект  Академика Коптюга, 4, ОГРН 1025403656508, ИНН 5408100145)  к индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю Викторовичу  (ОГРНИП 311547626400173, ИНН 540701211672) о взыскании арендной  платы, неустойки, ущерба, неосновательного обогащения, убытков.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарев И.В.)  

в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь  Викторович (лично) и его представитель – Волков К.В. по доверенности  от 27.07.2018; представитель федерального государственного бюджетного  учреждения науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского  отделения Российской академии наук – Морозов М.Э. по доверенности  от 22.08.2018.  

Суд установил: 

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт  математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии  наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю  Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 386 185 руб. 36 коп.  задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2016 года, 3 квартал 2017  года, 30 526 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды от 05.07.2017   № 28/16, 341 000 руб. ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 руб.  56 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса за период  с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 руб. 68 коп. неосновательного  обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период  с 01.04.2015 по 27.09.2017, 10 000 руб. убытков по вскрытию помещения  (аварийного вскрытия двери в помещении № 11, установку и замену замка),  42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой видеонаблюдения;  об обязании освободить помещения согласно плану договора аренды 7-20  первого этажа и помещения согласно плану договора аренды 1-3, 5 подвала  по адресу: город Новосибирск, проспект Коптюга, д. 4/2.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в окончательном виде  принято заявленное учреждением уточнение иска, по которому истец  настаивал на требованиях о взыскании 390 561 руб. 42 коп. задолженности  по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017 и 41 745 руб. 01 коп.  неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды  от 05.07.2017 № 28/16, 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению  перегородок, 36 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения  за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 руб.  68 коп. неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11,  

12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 руб. убытков по вскрытию  помещения, 42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой  видеонаблюдения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018, с предпринимателя в пользу учреждения  взыскано 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб.  21 коп. неустойки, 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения  

за использование пандуса, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, всего  378 084 руб. 04 коп., а также 10 562 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части  требования об освобождении помещения согласно плану договора аренды  

7-20 первого этажа и помещения согласно плану договора аренды  1-3, 5 подвала по адресу: город Новосибирск, проспект Коптюга, дом 4/2,  

в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части  

и взыскать с ответчика в пользу истца 1 454 руб. 72 коп. задолженности  

по арендной плате, 3 000 руб. неустойки, отказать в удовлетворении  требования о выплате неосновательного обогащения за использование  пандуса и убытков по вскрытию помещения, а в остальной части оставить  судебные акты без изменения.  

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции  не исследовал и не оценил заявление ответчика о снижении неустойки,  

а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  снижения неустойки является незаконным; суды не приняли, не исследовали  и не оценили доказательства ответчика о наличии у истца ключей  

от помещений, поэтому пришли к неверному выводу об обязанности  ответчика по возмещению затрат на вскрытие помещения и смену замка,  

а истцу должно быть отказано в возмещении данных расходов на основании  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  суд не мотивировал решение относительно обязанности ответчика  уплачивать арендую плату за использование пандуса, который как объект  

аренды ответчик не принимал; суд необоснованно установил наличие  оснований для взыскания арендной платы за все помещения, являющиеся  предметом аренды, в то время как помещения подвала арендатор не мог  использовать в виду их аварийности, необходимости проведения  капитального ремонта, в связи с чем арендная платы подлежала  уменьшению пропорционально площади занимаемых и пригодных для целей  аренды помещений.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение  и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон  в судебном заседании.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя  из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам  открытого аукциона на право заключения договора аренды, между  учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор от 05.07.2016 № 28/16 аренды нежилого помещения, переданного  федеральному государственному бюджетному учреждению (далее –  договор).  

По условиям договора арендодатель с 15.06.2016 предоставляет,  

а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения  первого этажа (по плану БТИ помещения №№ 7, 8, 9, 10, 13, 16, 19 (часть),  20), площадью 142,70 кв. м) и подвала (по плану БТИ помещения  

 №№ 1, 2, 3, 5), площадью 81,80 кв. м, всего общей площадью 224,5 кв. м,  расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, пр. Академика  Коптюга, д. 4/2 (далее – договор), для использования под производственные  помещения.  

В акте приема-передачи нежилых помещений первого этажа 

от 18.07.2016 отражено состояние передаваемых в аренду помещений,  

а именно: «помещения №№ 7, 8 находятся в аварийном состоянии и требуют  капитального ремонта наружных стен; состояние помещений №№ 9-10, 13,  16, 19 (часть), 20 по плану БТИ – удовлетворительное».  

В акте приема-передачи нежилых помещений подвала от 18.07.2016  отражено состояние передаваемых в аренду подвальных помещений,  

а именно: «помещения подвала №№ 1, 2, 3 требуют капитального ремонта,  состояние помещения № 5 удовлетворительное».  

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 3 года, до 30.06.2019  включительно.  

В силу пункта 4.4.12 договора арендатор обязан обеспечивать  беспрепятственный доступ арендодателю в арендованные помещения.  

Разделом 6 договора предусмотрен размер арендной платы, ее внесение  арендодателю не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.  

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему  договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной  трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки  рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы  арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают исчисляться  со следующего дня после окончания срока очередного платежа.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 

по делу № А45-27280/2016, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, признано  право предпринимателя на приостановление исполнения обязательства  

по оплате арендных платежей по договору № 28/16 за период  с 05.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 37 196 руб. 55 коп. в связи с отключением  электрической энергии в арендуемых нежилых помещениях.  

Предпринимателем 19.10.2017 освобождены арендуемые по договору  помещения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств  по оплате арендных платежей, фактическое использование не переданного  

в аренду пандуса, причинение ущерба в связи с необходимостью вскрытия  арендодателем помещения, через которое ему арендатором не обеспечен  

доступ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной плате,  пени за просрочку ее уплаты, убытков, причиненных в связи  

с необходимость вскрытия помещения, неосновательного обогащения за  фактическое использование ответчиком пандуса, суд первой инстанции  исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление указанной  ответственности предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  не обжалуются заявителем в той части, в которой истцу отказано  

в удовлетворении иска и прекращено производство по делу. 

В обжалуемой предпринимателем части суд округа считает выводы  судов соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств,  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт  причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями  (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между  указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.  

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Непосредственно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь  вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным наличие: неисполненного ответчиком  обязательства по оплате арендованных помещений в размере согласно  контррасчету ответчика, исключившего период отсутствия у него доступа  

в помещения, установленный вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу  

 № А45-27280/2016; просрочки внесения арендных платежей; фактического  использования ответчиком пандуса в отсутствие оплаты за такое  пользование; принятие арендатором мер по вскрытию помещения, доступ  через которое в помещение самого арендодателя закрыт предпринимателем.  

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости снижения размера  арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием некоторых  арендованных по договору помещений, суды обоснованно исходили из того,  что договор заключен на торгах; ответчик не обращался в суд за изменением  условий договора, в том числе в части состава арендованных помещений;  при принятии помещений в аренду предприниматель не заявил о том, что  вследствие их состояния исключена возможность их использования при  осуществлении своей предпринимательской деятельности (изготовлению  лодок); как при принятии помещений, так и при исполнении договора  арендатор не заявил отказ от части помещений.  

Выводы суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного  обогащения вследствие фактического использования складской площадки,  расположенной на пандусе первого этажа за период с 27.01.2017  

по 31.05.2017 основаны на актах осмотра от 27.01.2017, от 09.03.2017, 

от 23.03.2017, видеозаписи, показаниях вызванного в суд в качестве  свидетеля работника предпринимателя - Савина А.М. размер  неосновательного обогащения установлен судом на основании  представленного истцом отчета оценщика - ООО «Оценка плюс»  

от 28.04.2017 № 0417АО18, согласно которому рыночная стоимость  арендной платы за складскую площадку пандуса площадью 25,15 кв. м,  составляет 55 руб. 91 коп. в месяц за 1 кв. м с учетом НДС.  

Отклоняя возражения ответчика относительно предъявленных убытков  в сумме 9 000 руб., суд исходил из доказанности необеспечения ответчиком  доступа в арендуемые помещения, который осуществляется через помещение   № 11, вследствие закрытия изнутри двери на ключ; отсутствия иного доступа  в помещения, подтвержденного планом помещений; что повлекло  необходимость вскрытия двери и замены после этого замка, работы по  которым осуществлены индивидуальным предпринимателем Мишиным В.Н.  (исполнитель) на основании заключенного с учреждением (заказчик)  договора возмездного оказания услуг от 25.09.2017 № 2509, предметом  

которого является осуществление аварийного вскрытия двери в помещении   № 11 по плану БТИ по адресу: город Новосибирск, проспект Академика  Коптюга, дом 4/2, с установкой замка.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание представленных им доказательств наличия у истца ключей 

от помещения, а именно акта осмотра помещений от 23.03.2017,  содержащего запись о том, что представитель учреждения в указанную дату  посещал помещения и в них никого не было, не могут быть приняты  

во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на тех,  приведенных в решении доказательствах, которые он счел без сомнений  подтверждающими сделанные им выводы.  

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом первой  инстанции его ходатайства от 14.05.2018 о приобщении доказательств,  подтверждающих наличие у истца ключей от указанного помещения  (фотографии ключей, заявление в полицию с приобщением видеоматериалов  с камер наблюдения), не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка  доказательств с точки зрения их относимости и допустимости является  прерогативой суда, рассматривающего дела. Кроме того, заявитель  

не пояснил, каким образом фотографии ключей могут подтвердить  

то обстоятельство, на которое он ссылается. Также из текста ходатайства  ответчика от 14.05.2018 не следует, что помимо заявления в полицию  

с указанием на приобщение к этому заявлению видеозаписи, ответчик  заявлял о предоставлении самой видеозаписи в суд и осуществлении ее  просмотра в судебном заседании. Ни в апелляционной, ни в кассационной  жалобе заявитель не привел доводов о том, какие конкретно обстоятельства  на видеозаписи подтверждают наличие ключей у истца от двери, доступ  через которую закрыт ответчиком.  

Все доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела,  установленных судами, направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу сделанных выводов.  

Между тем оценка доказательств является прерогативой суда первой 

и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд  кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные  инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей  286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта  на предмет законности, устанавливая правильность применения  при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,  и не вправе повторно рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции  

не оценены доводы ответчика о снижении неустойки являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то,  что доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной согласно  договору в размере одной трехсотой действующей на каждый день  просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России  предпринимателем не представлено, ни в суд первой инстанции,  

ни в апелляционный суд. 

Эти выводы суда апелляционной инстанции предпринимателем  

не опровергнуты, ссылок на то, что им было подано заявление о применении  статьи 333 ГК РФ, обоснованное в порядке указанной нормы, заявитель  жалобы не приводит.  

Между тем, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки  

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  по делу № А45-29942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина