279/2023-176290(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 31 мая 2023 года Дело № А55-32787/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Разумова Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.  рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Парк" к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" о взыскании 3 894 562 руб. 19 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Единение" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании 620 145 руб. 93 коп.  

при участии в заседании от истца - ФИО1, дов. от 28.09.2022 

от ответчиков – 1. не явился, извещен; 2. ФИО2, дов. от 19.07.2022  

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  о взыскании 3 057 537 руб. 09 коп., в том числе:  

- 2 340 499,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей  земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022;  

- пени за неоплату арендных платежей по договору аренды частей земельных  участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в размере 63 656,44  рублей;  

- 636 081 , 19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей  земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в  размере 636 081,19 рублей;  

- пени за неоплату арендных платежей по договору аренды частей земельных  участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 07.12.2021 по 31.08.2022 в размере 17  300,01 рублей;  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" о взыскании 837 025  руб. 10 коп. пени, в том числе:  

- за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных  участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 673  406,72 рублей;  

- за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей земельных  участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 163  618,38 рублей;  

Определением от 09.12.2022 суд принял к производству встречный иск Общества с  ограниченной ответственностью "Единение" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Парк" о взыскании 655 461 руб. 49 коп., в том числе: 610 580 руб. 64  коп. неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период  

с 07.12.2021 по 31.01.2022, 44 880 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.11.2022.  

 Истец представил отзыв на встречный иск, уточнение исковых требований и  возражения на отзыв ООО «Единение».  

Протокольным определением от 09.02.2023 суд принял уменьшение исковых  требований по первоначальному иску к ООО «Единение» до 832 227 руб. 68 коп.  

 Определением от 03.05.2023 суд прекратил производство по делу в части  требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные  системы" о взыскании 3 057 537, 09 руб., в связи с отказом от иска к данному ответчику.  

Ответчик - ООО «Волжские коммунальные системы, явку представителя в  заседание не обеспечил.  

Этим же определением, суд принял уменьшение размера исковых требований  ООО "Парк" к ООО «Единение» до 186 540 руб. 35 коп. Как указал истец, уменьшение  произведено, в связи с односторонним зачетом встречных требований в сумме 655 757  руб. 10 коп.  

Также определением от 03.05.2023 суд принял увеличение исковых требований  по встречному иску до 655 575 руб. 10 коп. за счет перерасчета процентов по состоянию  на 27.04.2023 и исключении периода действия моратория из расчета, размер которых  составил 44 994,46 руб., сумма неосновательного обогащения осталась без изменений.  

До принятия судом решения, ООО «Единение» заявило об уменьшении  встречного иска до 620 145 руб. 93 коп., исключив из расчета процентов период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов составил 9 565 руб. 29 коп. за  период с 14.01.2022 по 05.10.2022, сумму неосновательного обогащения оставил без  изменения.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены встречного иска до  620 145 руб. 93 коп.  

Истец возражал против встречного иска. 

Ответчик возражал против первоначальных исковых требований к нему,  ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в заявлении об уточнении  встречного иска от 16.05.2023 признал произведенный истцом зачет встречных  требований, но не согласен с суммой подлежащей зачету.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО  «Волжские коммунальные системы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и  ответчика – ООО "Единение", арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, ООО «Парк» является собственником земельных  участков:  

- с кадастровым номером 63:09:0301166:4207, расположенного по адресу:  Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в мкр. 3 «Северный»;  

- с кадастровым номером 63:09:0301166:15, расположенного по адресу: Самарская  область, г.Тольятти, Центральный район, 300 м севернее ул. Льва Толстого;  

- с кадастровым номером 63:09:0301166:4316, расположенного по адресу:  Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая;  

- с кадастровым номером 63:09:0000000:10084, расположенного по адресу:  Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Ленина (ранее участков с к.н.  63:09:0303070:577);  

- с кадастровым номером 63:09:0000000:10085, расположенного по адресу:  Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Ленина (ранее участков с к.н.  63:09:0303070:577).  

 20 января 2016 года между ООО «Парк» и ООО «Единение» заключен рамочный  договор, которым стороны закрепили, в числе прочего, порядок и условия использования  ООО «Единение» земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», для строительства и  эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории 3 мкр.  

«Северный».  

Так, согласно условиям Рамочного договора от 20.01.2016 ООО «Парк» и ООО  «Единение», пришли к соглашению о заключении договоров аренды частей земельных  участков для строительства сетей водоснабжения и канализации и соглашений о  постоянном возмездном сервитуте частей земельных участков для эксплуатации сетей  водоснабжения и канализации (пункт 1.3 Рамочного договора), определили  ориентировочную площадь частей арендуемых земельных участков, необходимых для  строительства сетей водоснабжения и канализации (пункт 4.1.1. Рамочного договора),  установили размер арендной платы в месяц (пункт 4.1.1. Рамочного договора), определили  ориентировочную площадь частей земельных участков, обремененных сервитутом,  необходимых для эксплуатации сетей водоснабжения и канализации (пункт 4.1.2.  Рамочного договора), установили размер единовременной платы за сервитут (пункт 4.1.2.  Рамочного договора).  

Во исполнение Рамочного договора от 20.01.2016 ООО «Парк» и ООО «Единение»  заключены:  

- договор аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018; - договор аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018. Согласно условиям указанных договоров: 

По договору аренды частей земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 ООО  «Единение» использует части земельных участков с кадастровыми номерами  63:09:0301166:4207, 63:09:0301166:15, 63:09:0301166:4316, 63:09:0000000:10084 (ранее  участков с к.н. 63:09:0303070:577) для строительства сетей водоснабжения.  

По договору аренды частей земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 ООО  «Единение» использует части земельных участков с кадастровыми номерами  63:09:0301166:15, 63:09:0301166:4316, 63:09:0000000:10084 (ранее участков с к.н.  63:09:0303070:577), 63:09:0000000:10085 (ранее участков с к.н. 63:09:0303070:577) для  строительства сетей канализации.  

Срок аренды по Договору № 15/А-19 от 16.10.2018 установлен с 16 октября 2018 по  15 сентября 2019 года (п. 2.1 Договора № 15/А-19 от 16.10.2018), срок аренды по Договору   № 17А/12-18 от 01.12.2018 установлен с 01 декабря 2018 по 31 октября 2019 года (п. 2.1  Договора № 17А/12-18 от 01.12.2018).  

Условия идентичны в договорах аренды частей земельных участков № 15/А-19от  16.10.2018 и 17А/12-18 от 01.12.2018.  

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что, если по истечении срока действия  Договора аренды не будет окончена прокладка сетей, при отсутствии возражений со  стороны Арендодателя, Договор аренды в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В случае окончания Арендатором строительства и/или ввода в эксплуатацию Сетей  и не заключении соглашения об установлении частного постоянного возмездного  сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования Арендатором  Участков для эксплуатации Сетей, действие настоящего Договора распространяется до  даты заключения соответствующего соглашения об установлении частного постоянного  возмездного сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования  Арендатором Участков для эксплуатации Сетей (п. 2.3 Договора);  

В случае перехода права собственности на сети от Арендатора к иному лицу, права  и обязанности по Договору аренды будут переданы такому лицу одновременно с правами  на Сети, о чем Арендатор обязуется заключить соответствующее соглашение с новым  собственником сетей (п. 4.9 Договора).  

Договор аренды подлежит расторжению после ввода сетей в эксплуатацию только  при условии заключения соглашения об установлении частного постоянного возмездного  сервитута земельных участков, регламентирующего порядок использования Арендатором  участков для эксплуатации сетей (п. 5.2 Договора).  

За неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором  

аренды, начисляется пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки  (п. 6.3 Договора).  

Как указал истец, 2 сентября 2019 года ООО «Единение» зарегистрировало право  собственности на сооружения с кадастровым номером 63:09:0301166:5279 и  63:09:0000000:9527 наружные сети водоснабжения, а 6 сентября 2019 года ООО  «Единение» зарегистрировало право собственности на сооружения с кадастровым  номером 63:09:0301166:5280 и 63:09:0000000:9530 - наружные сети канализации.  

Поскольку соглашение о постоянном возмездном сервитуте частей земельных  участков не было заключено, а Арендатор продолжил пользоваться частями арендованных  земельных участков, то в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ по истечении 15 сентября и 31  октября 2019 года соответственно договоры аренды № 15/А-19 от 16.10.2018 и № 17А/1218 от 01.12.2018 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.  

Как указал истец, в период действия договоров № 15/А-19 от 16.10.2018 и №  17А/12-18 от 01.12.2018 у ООО «Единение» возникла задолженность по оплате арендной  платы за период с 11.06.2019 по 06.12.2021, в связи с чем за указанный период начислены  пени в размере 747 489,95 руб. (с учетом уточнений в связи с заявлением ответчика о  пропуске срока исковой давности), из них:  

- пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей  земельных участков № 15/А-19 от 16.10.2018 за период с 28.09.2019 по 13.01.2022 в  размере 598 678,50 рублей;  

- пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды частей  земельных участков № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с 28.09.2019 по 13.01.2022 в  размере 148 811,45 рублей.  

Ответчик не оспорил уточненный расчет ответчика, при этом заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательств по внесению арендной платы по договорам № 15/А-19 от 16.10.2018 и №  17А/12-18 от 01.12.2018, суд считает обоснованным требования истца о начислении пени  за период с 28.09.2019 по 13.01.2022 в общей сумме 747 489 руб. 95 коп.  

При этом, размер неустойки определенной в договоре 0,1% . 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её  размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (7,5 % годовых на день предъявления  иска или же 0,02% в день), поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени до  229 756 руб. 25 коп. ( 183 639,70 руб. по договору № 15/А-19 от 16.10.2018, 46 116,55 руб.  по договору № 17А/12-18 от 01.12.2018, что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ  – действующей в спорный период, согласно контррасчету ответчика, которую следует  взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается  нарушение сроков внесения арендной платы, а в остальной части пени взысканию не  подлежат.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «ЕДИНЕНИЕ» к ООО «ПАРК»  по встречному иску основаны на неосновательном денежном обогащении, выраженном в  получении Ответчиком излишне уплаченных арендных платежей по платежным  поручениям № 41 от 13.01.2022г. в размере 58 249,19 руб., № 42 от 13.01.2022г. в размере  214 331,45 руб., № 152 от 24.02.2022г. в размере 72 229,00 руб., № 469 от 29.04.2022г. в  размере 100 771 руб., № 153 от 13.05.2022г. в размере 165 000 руб.  

В силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязанность по возврату  неосновательного обогащения возникла у ООО «ПАРК» в момент получения от ООО  «ЕДИНЕНИЕ» излишней оплаты: 13.01.2022г., 24.02.2022г., 29.04.2022г. и 13.05.2022г.  

Как указал истец, требование ООО «ПАРК» к ООО «ЕДИНЕНИЕ» основаны на  ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды, выраженном в нарушении  сроков внесения арендных платежей в период с 11.06.2019 по 13.01.2022. Общая сумма  пеней по договорам аренды, предъявленная ко взысканию составила 842 115,45 руб.  Требование об их оплате было направлено ООО «ЕДИНЕНИЕ» в письме исх.39 от  

28.09.2022, которое было получено в тот же день - вх. № 83 от 28.09.2022.  

Срок оплаты начисленных арендодателем пеней ни претензия, ни договора аренды  не содержали.  

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Исходя из изложенного, обязательство по оплате начисленных арендодателем пеней  по договорам аренды подлежали исполнению в срок до 05.10.2022 (28.09.2022 + 7  календарных дней).  

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате пеней за просрочку  внесения арендных платежей следует считать наступившим позднее срока исполнения  обязательства по возврату неосновательного обогащения, следовательно, датой  состоявшегося зачета является 05.10.2022.  

По уточненному расчету ООО «Единение», за период с 14.01.2022 по 05.10.2022г.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения 610 580,64 руб., составили 9 565,29 руб.  

 ООО «Парк» не оспорил наличие переплаты арендной платы по встречному иску.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по арендной  плате по договорам № 15А-19 от 16.10.2018 и № 17А/12-18 от 01.12.2019 в сумме 480 102  руб. 45 коп., суд считает обоснованным требования ООО «Единение» по встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Кроме того, суд считает обоснованным представленный истцом по встречному иску  расчет процентов за период с 14.01.2022 по 05.10.2022 на сумму 9 565 руб. 29 коп. в  порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.  

Истцом по первоначальному иску в порядке ст. 410 АПК РФ был произведен зачет  встречных однородных требований исх. № 06 от 27.04.2023г. (вх. № 37 от 27.04.2023г.).  Согласно данному заявлению, ООО «ПАРК», на основании ст.410 ГК РФ, провело зачет  встречных однородных требований на сумму 655 575,10 руб., за счет требований,  возникших из предъявленных ко взысканию пеней за просрочку арендных платежей по  договорам аренды № 15/А-19 от 16.10.2018 и № 17А/12-18 от 01.12.2018 за период с  28.09.2019г. по 13.01.2022г., на сумму 747 489,95 руб.  

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны  (статья 410 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения.  

 Ответчик по первоначальному иску признал произведенный зачет встречных  требований, но не признал сумму подлежащую зачету.  

Поскольку судом установлено надлежащее ко взысканию сумма пени по  первоначальному иску в размере 229 756,25 руб. , с учетом применения положений ст.  333 ГК РФ, поэтому произведенный истцом расчет на сумму требований по пени  747 489,95 руб. суд считает несостоятельными. Подлежит зачету сумма 229 756,25 руб.  

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена госпошлина в сумме  42 473 руб. по платежному поручению № 193 от 24.10.2022 .  

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПКРФ подлежат  

распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по  первоначальному иску: в сумме 35379 руб., относятся на ООО «Волжские  коммунальные системы» в сумме 33 344,64 руб. , на ООО «Еднение» - 2034,36 руб. и  взыскать с последнего в сумме 2034,36 в пользу истца. При этом, с учетом заявленного  отказа от иска в части требований к ООО «Волжские коммунальные системы», расходы в  этой части распределению не подлежат, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ -70 % от уплаченной суммы, то  есть истцу следует возвратить госпошлины в сумме 23 341,25 руб., в остальной части  (30% ) госпошлина возврату не подлежит. Излишне уплаченную госпошлину в сумме  7094 руб. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК  РФ и ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.  

 По встречному иску ООО «Единение» уплачена госпошлина в сумме 16109 руб. по  платежному поручению № 1491 от 24.11.2022.  

Расходы по встречному иску в сумме 15402,92 руб. (с учетом уменьшения цены  иска) следует отнести на ответчика по встречному иску и взыскать с него в пользу истца  (по встречному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину в  сумме 706,08 коп. по встречному иску, следует возвратить ООО «Единение».  

Суд принимает произведенный истцом зачет на сумму 231 790 руб. 61 коп.  (229 756,25 руб. +2034,36 руб.) по первоначальному иску, в сумме 635 548 руб. 85 коп.  (620 145, 93 руб. +15402,92 руб.) по встречному иску, и в соответствии с произведенным  истцом зачетом первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а подлежит  удовлетворению частично встречный иск в сумме 403 758 руб. 24 коп., в остальной части  в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 49,104,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Цену встречного иска считать равной 620 145 руб. 93 коп. 

В первоначальном иске Общества с ограниченной ответственностью "Парк" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" о взыскании 186 540 руб. 35 коп.  отказать.  

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Единение" к Обществу  с ограниченной ответственностью "Парк" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН 

<

***>)  403 758 руб. 24 коп.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 

<

***>) 

из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30435 руб. 25 коп., в том числе: 7094  руб. как излишне уплаченную.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 706 руб. 08 коп. как  излишне уплаченную.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.М. Разумов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович