АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                      Дело № А63-1084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Подкумок Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 588,8 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1605 от 31.05.2021

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие  истца,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Подкумок Предгорного района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара о взыскании 16 588,8 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1605 от 31.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату  ответчиком оказанных услуг по договору  на оказание услуг по перевозке № 1605 от 31.05.2021.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы веб-конференции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание  не явился, истребуемые судом документы не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец выполнил свои обязательства по договору № 1605 от 31.05.2021 в срок, однако по ранее заключенной между сторонами Договор-заявке № 120 от 25.01.2021 по маршруту Реутов Московская обл. - г. Буденновск Ставропольский край, истцом был допущен бой перевозимой продукции, что, по мнению ответчика, подтверждается актом № 9 от 29.01.2021. 21 мая 2021 года со стороны Заказчика (ООО «ПепсиКо Холдингс») ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба за бой продукции в размере 16 588, 80 руб.

Спор рассматривается в отсутствие истца по имеющимся документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору-заявке П №1605 от 31 мая 2021 года исполнитель -индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался осуществить перевозку груза по маршруту поселок Красная Глинка, г. Самара, Самарская область - Минеральные Воды Ставропольский край, а заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» обязался оплатить транспортные услуги в безналичной форме в размере 65 000 руб.

Заявка была исполнителем выполнена в срок, о чем свидетельствует транспортная накладная № 67/00016177 от 01 июня 2021 года, акт № 96 от 04 июня 2021 года, счет на оплату № 100 от 04 июня 2021 года.

Согласно п. 4.6. договора оплата осуществляется по оригиналам документов (счет, акт выполненных работ, ТТН или ТН).

В срок, установленный договором, данные документы были направлены заказчику и получены им 15 июня 2021 года.

Оплата за услуги произведена заказчиком частично в сумме 48 411,20 руб. по платежному поручению от 29.06.2021.

Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком по перевозке грузов, а также факт оплаты ответчиком 48 411,20 руб. при стоимости услуг по перевозке 65 000 руб.  

В то же время, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статьей 419 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела,  по ранее заключенной между сторонами Договор-заявке № 120 от 25.01.2021 по маршруту г. Реутов, Московская обл. – г. Буденновск, Буденновский р-н, Ставропольский край индивидуальным предпринимателем ФИО1 был допущен  бой перевозимой продукции, что подтверждается актом № 9 от 29 января 2021 г. 

21.05.2021 со стороны заказчика (ООО «ПепсиКо Холдинг») обществу «Самком-Логистика»  была предъявлена претензия о возмещении ущерба за бой продукции в размере 16 588,80 руб.

В соответствии с п. 4.9. Договора-заявки № 120 от 25.01.2021 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, исходя из его объявленной стоимости, а также документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.). Данные суммы, вызванные недостачей, повреждением или утратой груза перевыставляются перевозчику и удерживаются заказчиком из ставки перевозки.

В соответствии с данными условиями обществом «Самком-Логистика» была выставлена претензия в адрес и № 2 от 28.06.2021.  В связи с тем, что к моменту получения ответчиком претензии от заказчика  Договор-заявка № 120 от 25.01.2021 была полностью оплачена, то в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержание было произведено с сумм по Договору-заявке № 1605 от 31.05.2021, о чем истец был  уведомлен письмом от 28.06.2021 (вручено адресату 06.07.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097261760084). 

Предприниматель ФИО1 какие-либо возражения против прекращения обязательств зачетом ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде не заявил, хотя определениями суда от 31.03.2022 и от 20.04.2022 ему было предложено  представить письменные доводы на возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 410 ГК РФ суд считает, что обязательства ООО «Самком-Логистик» по уплате истцу 16 588,8 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1605 от 31.05.2021 были прекращены 28.06.2021 произведенным обществом зачетом встречного однородного требования в сумме 16 588,80 руб., составляющей ущерб от боя перевезенной продукции по Договор-заявке № 120 от 25.01.2021, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований, на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Подкумок Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина