АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5651/2023

Дело № А55-14850/2021

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2023; ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-14850/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 323 364 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» о признании недействительными договоров подряда, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», акционерного общества «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр», общества с ограниченной ответственностью «Метастиль», ФИО4, ФИО5, Абдуллажонова Рахматжона Хошимжона,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (далее – ООО «Строй-Комплект-Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (далее – ООО «СК «Мастер», ответчик) о взыскании 7 323 364 руб. 62 коп., в том числе: 1 329 266 руб. 75 коп. – задолженности по договору от 31.08.2019 № 31-08/2019 и 379 505 руб. 66 коп. – пеней по договору; 1 085 426 руб. 28 коп. – задолженности по договору от 15.09.2019 № 15-09/2019 и 482 831 руб. 68 коп. – пеней по договору; 1 471 541 руб. 99 коп. – задолженности по договору от 28.09.2019 № 28-09/2019 и 383 116 руб. 73 коп. – пеней по договору; 2 015 258 руб. 46 коп. – задолженности по договору от 22.07.2020 № 22-07/2020 и 176 417 руб. 07 коп. – пеней по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о признании договоров подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, от 15.09.2019 № 15-09/2019, от 28.09.2019 № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенных между ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «СК «Мастер», недействительными в виду их мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» (далее – ООО «СК «Сетьдорстрой»), некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР»), акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр» (далее – АО «СТК «Реацентр»), общество с ограниченной ответственностью «Метастиль» (далее – ООО «Метастиль»), ФИО4, ФИО5, Абдуллажонов Рахматжон Хошимжон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда от 31.08.2019 №31-08/2019, от 15.09.2019 №15-09/2019, от 28.09.2019 № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенные между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 306-ЭС23-21245 отказано ООО «СК «Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу №А55-14850/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и кассационной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Признаны недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда от 31.08.2019 №31-08/2019, от 15.09.2019 №15-09/2019, от 28.09.2019 № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенные ООО«СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис».

С ООО «Строй-Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ООО «Строй-Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства: в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.08.2023 № 139 за проведение бухгалтерской экспертизы; 140 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.11.2023 № 199 за проведение экспертизы давности создания документов.

Законность принятого при новом рассмотрении спора постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строй-Комплект-Сервис», который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности указывает на неправомерность отказа суда: в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в принятии заявления о фальсификации и назначении экспертизы давности создания документов. Кроме того, полагает, что судом не учтен факт признания ООО «СК «Мастер» выполнение работ ООО «Строй-Комплект-Сервис»; совокупность условий для признания оспариваемых сделок по признаку мнимости не подтверждена материалами дела. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ООО «СК «Мастер» представлен отзыв, в котором просит принятый при новом рассмотрении дела судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, с приведением мотивов о несостоятельности доводов заявителя.

Судебное  заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика по первоначальному иску возражали против ее удовлетворения, по мотивам представленного отзыва.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя в отсутствие представителей иных участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалованного судебного акта, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда:

- договор подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>»;

- договор подряда от 15.09.2019 № 15-09/2019, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>»;

- договор подряда от 28.09.2019 № 28-09/2019, предметом которого является выполнение работ на строительном объекте: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1. Лестничные клетки Л1 и Л2». В редакции дополнительных соглашений к нему о выполнении дополнительных работ – № 1 от 30.09.2019, № 2 от 25.11.2019, № 3 от 09.01.2020;

- договор подряда от 22.07.2020 № 22-07/2020, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>». В редакции дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ № 1 от 02.11.2020.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам подряда.

Истцом в подтверждение исполнения условий договора от 31.08.2019 № 31-08/2019  представлены: утвержденная обеими сторонами смета работ, подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 на сумму 1 329 266 руб. 75 коп.

В подтверждение исполнения условий договора от 15.09.2019 № 15-09/2019 истцом представлены: утвержденная обеими сторонами смета работ, подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму 1 846 691 руб. 39 коп.

В подтверждение исполнения условий договора от 28.09.2019 № 28-09/2019 истцом представлены: утвержденные обеими сторонами сметы работ, в том числе дополнительных, подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019 на сумму 173  679 руб. 35 коп.,  акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на сумму 330 924 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на сумму 793 879 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 173 059 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения условий договора от 22.07.2020 № 22-07/2020 истцом представлены: утвержденная обеими сторонами смета работ, подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 на сумму 1 991 843 руб. 23 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 на сумму 23 415 руб. 23 коп.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что подрядчиком нарушен порядок сдачи скрытых работ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации объектов, на которых производились работы, были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке работ. Истцом не представлен ответ на направленное в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ. По мнению ответчика, подрядчик выполнил работы некачественно, однако, заказчик не мог этого знать и видеть в момент приемки работ. Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по оплате за выполненные работы не наступила, поскольку подрядчиком не исполнено требование по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты осмотра от 04.06.2021, от 11.06.2021, согласно которым ООО «СК «Мастер» выявлены скрытые недостатки по выполненным работам в здании общежития в пгт. Алексеевка, на ул.Комсомольская, д. 1, по фасадным работам на объектах по адресу: 

<

...>

В письмах, направленных подрядчику, ответчик просил устранить выявленные недостатки в гарантийный срок, направив 28.05.2021 в адрес истца претензии.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела и после поступления от заказчиков работ (НО «ФКР» и АО «СТК «Реацентр») письменных пояснений относительно качества работ и отсутствия в них недостатков, ООО «СК «Мастер» предъявил встречный иск о признании спорных договоров подряда недействительными сделками по причине их мнимости.

Ответчиком также представлены договор подряда на строительные работы от 30.08.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 273846 руб., заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ведомости оплаты по объекту, счета-фактуры, товарные накладные, акты аренды передвижных туалетных кабин; договор подряда на строительные работы от 15.09.2019 по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 540147 руб., заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО5, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 13.09.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 362820 руб., заключенный ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.11.2019 по утеплению фасада, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Алексеевка, «РеаЦентр» стоимостью 150150 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижной туалетной кабины, счета-фактуры, товарные накладные; договор подряда на строительные работы от 28.07.2020 по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО5, стоимостью 332000 руб., ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 17.08.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО6, стоимостью 600000 руб., ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.09.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 580 000 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижных туалетных кабин, счета-фактуры, товарные накладные.

Истец, в свою очередь, пояснил, что фактически работы на объектах были выполнены ООО «Метастиль», представив в обоснование договор подряда от 08.04.2019 с ним, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате.

В отзыве на иск ООО «Метастиль» пояснило, что работы на объектах выполнены в полном объеме, сданы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и оплачены, замечания и претензии к выполненным работам не предъявлялись.

Возражая против представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами, истец указал, что часть товаров, закупленных ответчиком, была передана истцу при выполнении работ на давальческой основе, часть накладных не имеет отношения к спорным работам по договору.

Истцом представлена документация на приобретение материалов для проведения работ, а также, в связи с наличием спора относительно фактического исполнителя работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО7, перед которым поставлен следующий вопрос:

- Кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или ФИО4, ФИО5, Абдуллажоновым Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы на объектах: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л 2»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 №2, от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020 № 2?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом отражено, что строительно-монтажные работы на четырех объектах выполнены с надлежащим качеством, являются необходимыми и достаточными для исполнения заключенных договоров.

Проанализировав договоры и документы о выполнении работ, составленные между ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис», ФИО5, ФИО4 и ФИО6, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по договорам между ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис» определена без учета стоимости материалов, факт передачи которых подтверждается накладными на отпуск материалов. В стоимость работ по договорам между ООО «СК «Мастер» и физическими лицами включена стоимость материалов, однако, стоимость выполненного ими того же объема работ составила в 3 раза меньше (3 360 712 рублей против 10 237 348 рублей, выполненных ООО «Строй-Комплект-Сервис»). Доказательства приобретения физическими лицами материалов, их использование для производства работ отсутствуют. В то время как факт применения материалов, полученных ООО «Строй-Комплект-Сервис» от ООО «СК «Мастер» на основании накладных, подтверждается отчетами о расходе основных материалов, утвержденными директором ООО «СК «Мастер». Из документов следует, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» определяло потребность и инициировало закупку материалов для производства работ, получало счета на материалы от поставщиков и направляло их в адрес ООО «СК «Мастер» для оплаты. Экспертом высказаны сомнения относительно выполнения работ на объекте силами ФИО4, ФИО5, ФИО8, поскольку на основании заключенных с ними договоров документально факт выполнения ими работ не подтвержден, акты о приемке выполненных работ не составлены, первичные документы о приобретении, получении, использовании материалов, о выполнении работ их силами не представлены, документы об оплате (ведомости оплат по объекту) не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В этой связи экспертом сделан вывод о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».

Ознакомившись с заключением эксперта, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, указав, что сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается исполнение обязательств по договорам подряда с обеих сторон, что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договорам подряда, доказательства фиктивности мнимых сделок и отсутствия у сторон цели на заявленные результаты, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического выполнения работ им самостоятельно с привлечением физических лиц.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Формальное исполнение, для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки, как мнимой. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признала, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ООО «Строй-Комплект-Сервис», ООО «Метастиль» возможности реального выполнения условий оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие работников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы, учитывая недоказанность наличия основных средств (имущества), перечислений денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе, с персоналом) иным организациям (лицам), приобретения материалов и использование таких материалов на объектах заказчиков, наличия опыта работы на строительных объектах, а также принимая во внимание, что первичные документы сторон содержат сведения о датах и периодах, не соответствующих фактической сдаче работ подрядчиком заказчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) в силу мнимости договоров подряда от 31.08.2019 №31-08/2019, от 15.09.2019 № 15-09/2019, от 28.09.2019 № 28-09/2019, от 22.07.2020 №22-07/2020, заключенных ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис».

Кассационная коллегия, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, указал на то, что суд апелляционной инстанции, анализируя правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не установил, кем фактически были выполнены работы по договорам, заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик); какими первичными документами подтверждается факт выполнения данных работ и соответствуют ли они требованиям норм права к первичным документам, подлежащим учету; согласовывался ли субподрядчик по названным договорам, кем и каким образом обеспечивались объекты материалами; опровергая выводы судебной экспертизы, не принял мер по проведению бухгалтерской экспертизы на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение истцом работ на указанных заказчиком объектах в соответствии с заключенными договорами; выполнялись и могли ли выполняться работы, указанные истцом иными лицами, при наличии действующих договоров, заключенных между сторонами по делу, не расторгнутых и не признанных недействительными на период выполнения истцом работ в соответствии с указанными в них условиями.

Кассационная инстанция отметила, что вывод о мнимости спорных договоров подряда является преждевременным, учитывая, что судом не установлен факт кем были фактически выполнены работы на указанных истцом объектах.

При повторном рассмотрении дела, апелляционной коллегией по ходатайству истца из налогового органа истребованы:

- сведения об уплате ООО «СК «Мастер», как налоговым агентом, НДФЛ по следующим физическим лицам: ФИО5, Ш.Н.ША., ФИО6, ФИО4

Получен ответ об отсутствии отчислений налоговым агентом ООО «СК «Мастер» в отношении лиц, указанных в запросе.

- сведения о среднесписочной численности работников за 2019-2020 годы включительно, а также сведения об уплате обществом как налоговым агентом НДФЛ по своим работникам за периоды времени с 2019-2020 годы включительно, бухгалтерские балансы общества за периоды времени с 2019 по 2020 годы включительно, декларации по НДС общества за периоды времени 2019-2020годы включительно.

В отношении ООО «Метастиль» представлены сведения на диске СD-R (по форме 2-НДФЛ за 2020 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за запрашиваемый период), согласно которым сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год отсутствуют, а в 2020 году в организации числился 1 человек.

Судом апелляционной инстанции также истребованы следующие сведения и документы из НО «ФКР» и ООО «СК «Сетьдорстрой», в частности:

1) кем фактически были выполнены работы по договорам, заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик);

- от 09.07.2019 № ЭА1064-19 - капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;

-  от 20.07.2020 № ЭА2295-20  - ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) какими первичными документами подтверждается факт выполнения данных работ и соответствуют ли они требованиям норм права к первичным документам, подлежащим учету;

3) согласовывался ли субподрядчик по названным договорам, кем и каким образом обеспечивались объекты материалами.

В ответе на запрос суда НО «ФКР» сообщила:

1) между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) был заключен 09.07.2019 договор № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, том числе, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Самарская обл., 

<

...>;

- 

<

...>.

Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес: Самарская обл., 

<

...>, был подписан 15.11.2019.

Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был подписан 11.10.2019;

2) между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) был заключен 20.07.2020 договор №ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- Самарская обл., Волжский проспект, д. 39.

Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был подписан 01.09.2020.

Факт выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов подтверждается актами приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

НО «ФКР» также сообщила, что подрядная организация ООО «СК «Сетьдорстрой» не извещала заказчика по заключению договора с субподрядной организацией на выполнение работ.

В ответе на запрос суда ООО «СК «Сетьдорстрой» сообщило:

Между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 28.06.2019 № РТС263А190206 заключен договор № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области. 

Между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № ЭА-2295-20 заключен договор от 20.07.2020  № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области. 

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров подряда подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...> (№ 1 в таблице, вид работ: Ремонт фасада), дома, расположенного по адресу: 

<

...> (№ 2 в таблице, вид работ: Ремонт фасада), а также дома, расположенного по адресу: 

<

...> (№ 5 в таблице, вид работ: Ремонт фасада).

Пунктами 1.3 договора № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 09.07.2019, договора № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 20.07.2020, определено, что подрядчик на все время действия договора должен быть включен в реестр саморегулируемой организации, обладающих правом осуществлять строительство, капитальный ремонт объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ по договору в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.4 договора от 09.07.2019 № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, заключенного между НО «ФКР» и ООО «СК «Сетьдорстрой», договора от 20.07.2020  № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, заключенного между НО «ФКР» и ООО «СК «Сетьдорстрой», работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Для выполнения работ подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации. При выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и (или) при необходимости, персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты, разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ по настоящему Договору.

Таким образом, согласно условиям договоров подряда кандидатура субподрядчика ООО СК «Мастер», в полной мере отвечала всем критериям требований, в связи с чем ООО «СК «Сетьдорстрой» и были заключены договоры субподряда с ООО СК «Мастер».

Договоры субподряда от 05.09.2019 № 05-09/2019; от 24.09.2019 № 09/2-19; от 26.08.2019 №26-08/2019; от 22.07.2020 № 07-22/2020, где в качестве субподрядчика фигурирует ООО «СК «Мастер» содержат указание на наличие у данной организации право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства, регистрационный номер в реестре членов 1308 от 11.08.2017, принятое СРО СОЮЗ «Содружество строителей».

ООО «СК «Сетьдорстрой» также обратило внимание суда на то, что из представленного в материалы дела акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 11.10.2019 генеральным подрядчиком ООО «СК «Сетьдорстрой» предъявлены к приемке результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а комиссией заказчика указанные работы приняты. 

При этом по спорному договору подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, заключенному между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком ООО «Строй-Комплект-Сервис» работы на объекте по адресу: 

<

...> фактически выполнены  25.10.2019, по истечении полумесяца после сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 15.11.2019 генеральным подрядчиком ООО «СК «Сетьдорстрой» предъявлены к приемке результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а комиссией заказчика указанные работы приняты. При этом, по договору подряда от 15.09.2019 № 15-09/2019, заключенному между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  субподрядчиком ООО «Строй-Комплект-Сервис» работы на объекте по адресу: 

<

...> фактически выполнены 25.11.2019, после даты сдачи генеральным подрядчиком заказчику выполненных работ.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 01.09.2020 генеральным подрядчиком ООО «СК «Сетьдорстрой» предъявлены к приемке результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а комиссией заказчика указанные работы приняты. 

Договор от 24.09.2019 № 09-2019, заключенный между АО Самарский Терапевтический комплекс «Реацентр» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдострой» (подрядчик) в материалы дела его сторонами не представлен, судом первой инстанции не истребован, в связи с чем нельзя считать доказанным реальное исполнение договоров субподряда в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 6 договоров заключенных между ООО«СК «Сетьдорстрой» и ООО«СК «Мастер» заказчик, ООО«СК «Сетьдорстрой» обязано было назначить на строительных площадках своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформлял акты на выполненные работы, имел беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течении всего периода их выполнения. Таким лицом являлся ФИО9. За время выполнения работ на спорных объектах он неоднократно посещал строительные площадки, проводил совещания с директором подрядной организации ООО «СК «Мастер» ФИО10 и мастерами, выполнявшими работы. Во время нахождения на строительных площадках наблюдал за ведением строительных работ, неоднократно отмечал, что работы выполняются бригадой специалистов из Средней Азии – ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом директор ООО «СК «Мастер» ФИО10 пояснял, что это его высококвалифицированные работники.

На строительных площадках с ответственным лицом от ООО «СК «Сетьдорстрой» ФИО9 совещания проводили только директор ООО «СК «Мастер» ФИО10 и мастера выполнявшие работы: ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учетом изложенного, ООО «СК «Сетьдорстрой» считает, что все фактические работы на строительных объектах, были выполнены ООО СК «Мастер», непосредственно, мастерами ФИО4, ФИО5, ФИО6

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалами дела подтверждено, что по договорам от 09.07.2019№ ЭА1064-19, капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, и от 20.07.2020 № ЭА2295-20, ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик), фактически работы были выполнены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Факт выполнения данных работ подтверждается вышеуказанными первичными документами: договорами, актами приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ведомостями оплаты, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и возврата ПТК, актами оказанных услуг, данные первичные документы в целом соответствуют требованиям норм права к первичным документам, подлежащим учету;

Судом апелляционной инстанции также установлено, что субподрядчик по договорам от 09.07.2019 № ЭА1064-19,  от 20.07.2020 № ЭА2295-20 между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) не согласовывался, объекты обеспечивались материалами ООО «СК «Мастер» по заявкам ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом наличие действующих договоров подряда  от 31.08.2019№ 31-08/2019, от 15.09.2019 № 15 09/2019,  от 28.09.2019 № 28-09/2019, от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенных ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», не расторгнутых и не признанных недействительными, в силу их мнимости не лишало возможности выполнения работ, указанных истцом, иными лицами в соответствии с согласованными в них условиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных в данной части требований о недействительности спорных сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что выплаты физическим лицам: ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО4, подтверждаются только ведомостями оплаты по объектам, иных доказательств выплаты физическим лицам ответчик не представил, в связи с чем для установления обстоятельств реальности исполнения договоров с физическими лицами требуется проведение судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведение судебной бухгалтерской экспертизы, указав на отсутствие таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, исходя из предметов заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, учитывая, что предлагаемые истцом к постановке перед экспертом вопросы являются правовыми и находятся в компетенции суда, разрешающего спор, в связи с чем не требуют каких-либо специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

При повторном рассмотрении дела истец также обратился с заявлением о фальсификации доказательств:

1) договоров подряда, заключенных на выполнение строительных работ по объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л 2, с нижеперечисленными лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 УГЛИ;

2) ведомостей оплат по объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л 2, с нижеперечисленными лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 УГЛИ.

Истец считает, что все вышеперечисленные документы выполнены «задним числом», то есть, фактически позднее той даты, которая стоит на документе.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов по установлению давности их выполнения.

Суд апелляционной инстанции применительно к поступившему заявлению о фальсификации обоснованно отметил, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в суд первой инстанции истец сослался на то, что судом первой инстанции было отказано в запросе в налоговый орган сведений о начислении налога с выплат указанным лицам. На настоящий момент от налогового органа поступил ответ об отсутствии начисления и уплаты НДФЛ ответчиком как налоговым агентом, что подтверждает, что отношения по выполнению работ на момент их выполнения отсутствовали.

Оценив доводы, указанные истцом в обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких заявлений и ходатайств, суд апелляционной инстанции признал  приведенные причины неуважительными, поскольку с момента представления ответчиком оспариваемых доказательств (30.11.2021) дело рассматривалось в суде первой инстанции более 9 месяцев (с 30.11.2021 по 23.09.2022) и у истца была реальная возможность как подать письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов на предмет давности их выполнения, однако он этого не сделал и не обосновал объективными причинами невозможность совершения таких действий как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов на предмет давности их выполнения.

Аргументы истца о противоречивости позиции ответчика сами по себе не опровергают вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу мнимости.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-14850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов