АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А44-3903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.08.2021 № 20, 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (Великий Новгород) по Западному военному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А44-3903/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (Великий Новгород) по Западному военному округу (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области (далее – Министерство строительства) о взыскании 2 716 459 руб.                     64 коп. убытков в виде межтарифной разницы за оказанные в феврале 2018 года услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов), государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 13А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Региональный центр).

По ходатайству Учреждения Министерство строительства заменено на надлежащего ответчика – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 29/10,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при расчете размера убытков (межтарифной разницы) Учреждение применяло разницу общего/фактического объема поставленного ресурса по тарифам для населения и разницу общего/фактического объема поставленного ресурса по экономически обоснованному тарифу для Учреждения; в рамках дела № А44-2460/2019 удовлетворен иск Учреждения по спору между теми же сторонами, при этом Учреждение в рамках указанного дела представило пакет документов, аналогичный представленному по настоящему делу; при этом в деле                № А44-2460/2019  правильность представленных Учреждением расчетов не оспаривалась; с января 2021 года Учреждение получает гранты в форме субсидий в Министерстве на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения; при этом Учреждение предоставляет пакет документов, идентичный представленному в настоящее дело.

В отзыве Министерство финансов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых Учреждение поставляет тепловую энергию как ресурсоснабжающая организация.

Тарифы для Учреждения на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на 2018 – 2020 годы утверждены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 11.12.2017 № 47/3 и 47/4.

В феврале 2018 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и обратилось к Министерству строительства с заявлением от 02.07.2018 № 370/ЦЖКУ/2/14/1566 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе за указанный период.

Министерство строительства отказало Учреждению в предоставлении субсидий ввиду того, что заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий в 2015 – 2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679.

В претензии от 17.07.2020 № 370/У/2/12/669 Учреждение просило Министерство возместить 2 716 975 руб. 15  коп. убытков за февраль 2018 года

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Учреждение является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков в виде применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако отказал в удовлетворении иска ввиду необоснованности требования Учреждения по размеру.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В настоящем случае Учреждением заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с применением льготных тарифов для населения за оказанные ему услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сводную ведомость на получение субсидии на возмещение недополученных расходов, организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, расчет недополученных расходов, а также акты об оказании услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере, так как указанные документы не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг и требуют подтверждения путем предоставления первичной документации, в том числе указанной в вышеназванных расчетах.

При этом требование суда первой инстанции о предоставлении первичной документации Учреждение не исполнило.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Так как Учреждение не выполнило требование суда первой инстанции, не представило надлежащие документы о количестве ресурса, поставленного потребителям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Ссылку на дело № А44-2460/2019 кассационный суд отклоняет, так как в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, в рамках дела № А44-2460/2019 кассационный суд не рассматривал вопрос об исчерпывающем комплекте документов, представленных Учреждением в обоснование иска.

Ссылка кассационной жалобы на получение Учреждением с января 2021 грантов в форме субсидий при подаче комплекта документов, аналогичного представленному в настоящее дело, кассационным судом отклоняется, так как не опровергает факт непредставления Учреждением запрошенных у него документов, а также не подтверждает нарушение судами норм права

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А44-3903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (Великий Новгород) по Западному военному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова