АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16311/2022

Дело № А57-15452/2021

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область»  – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А57-15452/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317645100013131, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 317645100013131, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи о государственной регистрации права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Грейн РИЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: сооружение-подземный газопровод высокого давления протяженностью 2 084 м от места врезки в газопровод на ул. Коммунистической по ул. Ленина, Пионерской, ФИО4, Дзержинского до заглушки на ул. Революции 1905 г.; сооружение -подземный газопровод высокого давления от ГК №111 до ГК № VIII ТЭЦ № 3 протяженностью 5 970 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № Х/46 (квартал индивидуальной застройки) до ГРС (пос. Новопушкинское) протяженностью 5 441 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ГРС пос. Новопушкинское до ГРП № 38 на ул. Чехова протяженностью 722 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК IV по ул. Колотилова до ГРП № 7 на ул. Коммунистической протяженностью 3 180 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод по ул. Нестерова до ГРП № 4 на ул. Рабочей протяженностью 244 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской до ГРП № 45 на ул. Телефонной протяженностью 946 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод по ул. Трудовой до ГРП Лесозавода на ул. Татарской протяженностью 720 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от котельной на ул. Лесокомбинатской до котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской протяженностью 649 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № 11 (1-ый Геологический проезд) до ГК № VI по ул. Полтавской; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГРС-1 до ГК № 11, ГК № 1/9 и задвижки № 1/8 (3-Д НИИХИТ) протяженностью 8 693 м; сооружение – подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на проспекте Волжском до котельной на ул.Лесокомбинатской протяженностью 3 484 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № VI по ул. Полтавской до ГРП в 1-ом Микрорайоне протяженностью 3 393 м; сооружение -   подземный газопровод высокого давления от ГК № VII/1 во 2-ом микрорайоне до ГРП № 13 и ГРП на ул. Заводской протяженностью 2 990 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления у ГК №11 до ГРП № 28 на ул. Студенческой протяженностью 1 190 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГРП № 7 по ул. Коммунистической до ГРП на ул. Трудовой протяженностью 2 324 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки на 1-ом Геологическом проезде в газопровод на ГРП № 28 до котельной ИПТ (ул. Студенческая) протяженностью 1 190 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ул. Дзержинского по ул. Революции 1905 г. до ГК № IV/49 на ул. Лесозаводской протяженностью 841 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № VII/12 на ул. Заводской до ГРП № 15 на ул. Лесозаводской протяженностью 2 314 м; сооружение – подземный газопровод высокого давления от ГК №Х во 2-ом микрорайоне до ГРП в районе мясокомбината (г. Энгельс-2) протяженностью 9 336 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ГРП № 31 по ул. Гагарина до ГРП № 30 на ул. Щорса протяженностью 1 088 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № IV/49 на ул. Лесозаводской до ГК № ХП на ул. Тракторной протяженностью 421 м; сооружение газопровода АГР с. Безымянное до Т.1 с. Урожайное протяженностью 12,2 м; сооружение -  подземный газопровод низкого давления ул. Ломоносова до ГРП протяженностью 94 м; сооружение - подземный газопровод низкого давления ул. 2 Ленинградская, ул. Санаторная протяженностью 264 м и 305 м; сооружение - газопровод низкого давления от места врезки по ул. Ровенская протяженностью 345 м; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки к заводу металлоконструкций протяженностью 3 170 м; сооружение - подземный газопровод низкого давления от места врезки к жилым домам №№ 7, 13 по ул. Тельмана, № 20 по пер. Зеленый, № 6 по ул. Волоха: сооружение подземного газопровода низкого давления, Литера 1 - 171 п.м., Литера II - 137 п.м., протяженностью 171 м (далее – сооружения  ИП ФИО1); исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на вышеуказанные сооружения.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании отсутствующим права собственности общества на следующие объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Тракторная до ГРП № 11 (включительно), ГРП № 41, ГРП № 42, ГРП «Завода топливных фильтров» к котельной на ул. Волгоградской протяженностью 6 361,8 м, инвентарный номер 63:250:001:004015410, условный номер 64-64-47/114/2005-319, кадастровый номер 64:38:203703:641, Литера VI; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Нестерова до ГРП №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 18, включительно, ГРП Парк Культуры, ГРП Клеевой завод, протяженностью: 8 829,5 м, инвентарный номер 63:250:001:004015390, условный номер 64-64-47/114/2005-312, кадастровый номер: 64:38:203703:454, Литера VI; сооружение - газопровод низкого давления от ГРП № 7 (ул. Коммунистическая) до потребителей на ул. Коммунистической, пл. Свободы, ул. Волоха, ул. Льва Кассиля, пр. Красноармейский, ул. ФИО4, ул. Республики, ул. Кондакова протяженностью 5 538,75 м, инвентарный номер 63:250:001:005217830:V, условный номер: 64-64-47/114/2005-294, кадастровый номер: 64:38:203703:340, Литера V; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки у АГРС «Безымянная» до ГРП пос. Прилужный протяженностью 12 200 м, инвентарный номер 63:250:001:004015250, условный номер 64-64-47/114/2005-331, кадастровый номер 64:17:190216:639, Литера I, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Прилужный; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки у АГРС г. Энгельс до котельной п/я А-7006, до ГРП № 28, включительно, и до ТЭЦ-3 протяженностью 15 785,1 м, инвентарный номер 63:250:001:004015520, условный номер 64-64-47/114/2005-329, кадастровый номер 64:38:203703:554, Литера XVII; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Мельничная до ГРП № 45, включительно, в пос. Лесной протяженностью 6 078,9 м, инвентарный номер 63:250:001:004015370, условный номер 64-64-47/114/2005-327, кадастровый номер 64:38:203703:354, Литера II; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Гагарина до АГРС пос. Пушкино, ГРП № 33, ГРП № 38, ГРП «Мясокомбинат» протяженностью 6 420,5 м, инвентарный номер 63:250:001:004015500, условный номер 64-64-47/114/2005-326, кадастровый номер 64:50:000000:241, Литера XV; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки у ГРП № 32 (6 квартал) до ГРП №№ 29, 30, включительно, протяженностью 2 822,6 м, инвентарный номер 63:250:001:004015510, условный номер 64-64-47/114/2005-323, кадастровый номер 64:38:203703:364, Литера XVI; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на пересечении ул. Новороссийская и ул. Полтавской до ГРП публичного акционерного общества «Тролза» протяженностью 528 м, инвентарный номер 63:250:001:004015440, условный номер 64-64-47/114/2005-322, кадастровый номер: 64:38:203703:624, Литера ГХ; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Будочной до ГРП завода «Трансмаш» и ГРП №15, включительно, протяженностью 5 393,4 м, инвентарный номер 63:250:001:00415450, условный номер 64-64-47/114/2005-317, кадастровый номер 64:38:203703:453, Литера X; сооружение - газопровод высокого давления от места врезки на ул. Трудовая до ГРП «Лесозавод» протяженностью 636 м, инвентарный номер 63:250:001:004015400, условный номер 64-64-47/114/2005-316, кадастровый номер 64:38:203703:638, Литера V; сооружение - газопровод высокого давления от АГРС-1 до ГНП, до ГРП № 32, включительно, (6 квартал) протяженностью 18 380,2 м, инвентарный номер 63:250:001:004015210, условный номер 64-64-47/114/2005-315, кадастровый номер 64:38:203703:715, Литера I; сооружение - газопровод низкого давления от ГРП № 22 и ГРП № 21 до потр. на ул. Мира, пр. 3-й Краснознаменский, ул. Воронежская, ул. Краснознаменская, ул. Камская, ул. Камышинская, ул. Донская, пр. 3-й Камышинский, пр. 1 Лесозащитный, ул. Лесозащитная, ул. Томская, ул. Ровенская, ул. Амурская протяженностью 5 966,08 м, инвентарный номер 63:250:001:005217830:Х, условный номер 64-64-47/114/2005-301, кадастровый номер 64:38:203703:415, Литера X; сооружение - газопровод низкого давления от ГРП № 19 (ул. Ломоносова) к потребителям на ул. Ломоносова (пос. Химиков) протяженностью 1 021,8 м, инвентарный номер 63:250:001:005217830:ХП, условный номер 64-64-47/114/2005-291, кадастровый номер 64:50:021501:4290, Литера XII; сооружение - газопровод низкого давления от ГРП № 3 (ул. Смоленская) к потребителям на ул. Смоленская, ул. М. Расковой, ул. 2-я Ленинградская, ул. пер. Казарменный, ул. пер. Горный протяженностью: 4 709,4 м, инвентарный номер 63:250:001:005217830:1, условный номер 64-64-47/114/2005-290, кадастровый номер 64:38:203703:621, Литера I; сооружение - подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ул. Полтавской по проспекту Строителей до ГК № VI/34 (пос. Пробуждение) протяженностью 5 981 м, инвентарный номер 63:250:001:020159320:1, условный номер 64-64-47/075/2005-318, кадастровый номер: 64:38:203703:474, Литера I, (далее – сооружения ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»); исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на данные сооружения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации» ФИО5, ФИО6, сроком проведения до 15.03.2021, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП ФИО1 подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительные доказательства.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации» ФИО5, ФИО6, сроком проведения до 15.03.2021, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Существуют ли фактически в натуре объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»? 2. Существуют ли фактически в натуре объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО1? 3. Совпадают ли полностью или частично (входят ли в состав друг друга или каким-либо иным образом являются полностью/частично идентичными (накладывающимися друг на друга/являющимися частями друг друга/являющимися одними и теми же либо различными) объекты недвижимости, указанные в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, и объекты недвижимости, указанные в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем? Если имеются какие-либо совпадения/наложения, в том числе частичные, привести подробное описание указанных совпадений/наложений? 4. Соответствуют ли фактические технические характеристики объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано обществом, и объектов недвижимости, указанных в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, техническим характеристикам, отраженным в имеющейся технической документации? 5. Соответствуют ли технические характеристики объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, характеристикам объектов согласно материалам приватизации ПО «Саратовоблгаз», в частности, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28.09.2005 № 810-р, актам наличия зданий и сооружений, а также машин, оборудования и других основных средств? 6. Соответствуют ли технические характеристики объектов недвижимости, указанных в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, характеристикам объектов согласно приложению к постановлению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 06.11.2002 № 6438 и решению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования от 06.11.2002 № 389/1, а также характеристикам объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 2017 года, заключенному по результатам конкурса? 7. Имеются ли фактически на местности какие-либо иные объекты-газопроводы, имеющие технологическую, эксплуатационную, техническую или какую-либо иную фактическую связь с объектами недвижимости, указанными в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, и объектами недвижимости, указанными в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем? Если имеются, привести подробную характеристику (описание) данной взаимосвязи? 8. Если на местности имеются какие-либо иные объекты-газопроводы, имеющие технологическую, эксплуатационную, техническую или какую-либо иную фактическую связь с объектами недвижимости, указанными в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, указать, соответствуют ли технические характеристики указанных иных объектов-газопроводов самостоятельно либо с учетом их выявленной взаимосвязи с объектами недвижимости, указанными в вопросе № 1, право собственности на которые зарегистрировано обществом, характеристикам объектов согласно материалам приватизации ПО «Саратовоблгаз», в частности, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28.09.2005 № 810-р, актам наличия зданий и сооружений, а также машин, оборудования и других основных средств? 9. Если на местности имеются какие либо иные объекты-газопроводы, имеющие технологическую, эксплуатационную, техническую или какую-либо иную фактическую связь с объектами недвижимости, указанными в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, указать, соответствуют ли технические характеристики указанных иных объектов-газопроводов самостоятельно либо с учетом их выявленной взаимосвязи с объектами недвижимости, указанными в вопросе № 2, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, характеристикам объектов согласно приложению к постановлению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 06.11.2002 № 6438 и решению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования от 06.11.2002 № 389/1, а также характеристикам объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 2017 года, заключенному по результатам конкурса?

С учетом характера спорных правоотношений, а также представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что между сторонами имеется спор о принадлежности подземных газопроводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения всех вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, в связи с чем по ходатайству ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также экспертное учреждение, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, поставленными судом перед экспертами вопросами, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А57-15452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин