ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5957/2013

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 9, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-5957/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 74 889,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВОЭК» о взыскании 5 991 576,16 руб. долга по оплате электроэнергии для компенсации потерь за период июнь 2010 года – март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 первоначальный иск АО «ВОЭК» удовлетворён полностью, встречный иск ПАО «ВСК» удовлетворён частично на сумму 13 280,91 руб. долга. В результате зачёта этих встречных требований с ПАО «ВСК» в пользу АО «ВОЭК» взыскано 61 608,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «ВОЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (заказчик) и акционерным обществом «Бабаевская ЭТС» (его правопреемником является АО «ВОЭК»; исполнитель) заключён договор от 01.01.2010 № ВСК-09/0400 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 данного договора окончательный расчёт за услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО «ВСК» своевременно не оплатило услуги по передаче электроэнергии за февраль – апрель 2013 года.

ПАО «ВСК» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на наличие у АО «ВОЭК» долга по оплате электроэнергии для компенсации потерь за период июнь 2010 года – март 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск полностью и удовлетворил частично встречный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с допущенной со стороны ПАО «ВСК» просрочкой в оплате услуг по передаче электроэнергии являются обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 74 889,48 руб. Верность расчёта этих процентов ПАО «ВСК» не оспорило.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о необходимости уменьшения процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск ПАО «ВСК».

В период с июня 2010 года по март 2012 года ПАО «ВСК» ежемесячно выставляло АО «ВОЭК» акты купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, произошедших в сетях последнего. Эти акты АО «ВОЭК» подписало с разногласиями, поскольку стороны при определении стоимости потерь применяли различную величину свободной цены ввиду использования различного диапазона ЧЧИМ (числа часов использования мощности). У сторон отсутствуют разногласия относительно объёма потерь электроэнергии за спорный период.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении АО «ВОЭК» не может быть использован предлагаемый со стороны ПАО «ВСК» метод представительной выборки по пункту 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20э/2 (далее – Методические указания).

Так, ПАО «ВСК» просит взыскать долг по оплате потерь за период за период июнь 2010 года – март 2012 года.

Использованный в расчёте истца пункт 69 Методических указаний подлежит применению только за период после 01.01.2011, поскольку в период 2011-2012 годы поставка электроэнергии осуществлялась по свободным (нерегулируемым) ценам, в то время как указанный пункт использовался для определения заявленной мощности конечных потребителей, которая применялась для расчётов тарифов на электроэнергию до 01.01.2011.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А13-6623/2012.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что пункт 69 Методических указаний не применяется с 01.01.2011, в отношении же спорного периода 2010 года (июнь-декабрь 2010 года) этот пункт подлежит применению.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, пункт 69 Методических указаний использовался до 01.01.2011 для расчётов тарифов на электроэнергию, то есть регулируемых цен.

В рассматриваемый период (июнь-декабрь 2010 года) стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определялась как сумма регулируемой и нерегулируемой цены на соответствующий объём электроэнергии.

Так, согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, потери электроэнергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путём приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по:

- регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями;

- и по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.

Нерегулируемая цена на электроэнергию определяется в соответствии с разделом VII Основных положений № 530, в соответствии с пунктом 109 которых электроэнергия сверх объёмов, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемый период (июнь-декабрь 2010 года) стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определялась как сумма регулируемой и нерегулируемой цены на соответствующий объём электроэнергии.

Спор между сторонами состоит в порядке применения именно нерегулируемой (свободной) цены электроэнергии. Для неё же пункт 69 Методических указаний не применяется. Так, как указано выше, этот пункт использовался до 01.01.2011 для расчётов тарифов на электроэнергию, то есть регулируемых цен.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А13-6623/2012.

Таким образом, учитывая, что спор возник по поводу метода расчёта и применения нерегулируемых цен, то пункт 69 Методических указаний не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Аналогичный вывод изложен также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 по делу № А535104/2011, в котором указано, что «ссылка компании на несоответствие расчёта общества требованиям Методических указаний отклоняется, так как суд кассационной инстанции обоснованно указал на предмет спора о взыскании долга за электроэнергию, рассчитываемого по свободным ценам, определение которых не регламентируется этим нормативным актом».

Согласно пункту 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), продажа электроэнергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объёмах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода объёмам покупки электроэнергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам); продажа остальных объёмов электроэнергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам.

Таким образом, в спорный период (июнь-декабрь 2010 года) электроэнергия поставлялась потребителям и оплачивалась ими по регулируемым ценам (тарифам) и свободным нерегулируемым ценам.

Спор по методу определения диапазона ЧЧИМ в спорный период (июнь-декабрь 2010 года) между истцом и ответчиком возник в отношении именно свободных (нерегулируемых) цен.

Как указано выше, предлагаемый со стороны ПАО «ВСК» пункт 69 Методических указаний и метод представительской выборки может быть применён только при тарифообразовании, то есть в отношении регулируемых цен (тарифов).

Метод представительской выборки, представленный со стороны ПАО «ВСК», и, следовательно, выполненный им расчёт долга по диапазону ЧЧИМ от 4500 до 5000 часов, не положен регулирующим органом в основу формирования тарифа на электроэнергию на 2010 год для определения стоимости потерь, что следует из данных, представленных регулирующим органом в выписке из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой Энергетической системы России на 2010 год.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о правильности расчёта по методу определения ЧЧИМ по данным сводного прогнозного баланса.

Так, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 125-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», сводный прогнозный баланс формируется, в том числе, в целях расчётов тарифов (цен) на электроэнергию.

Таким образом, регулирующий орган при формировании и установлении тарифов на электроэнергию и мощность использует данные из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Базой для расчёта тарифа на электроэнергию являются данные из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии.

Применение же предлагаемого со стороны ПАО «ВСК» метода определения ЧЧИМ посредством представительной выборки, приведёт к тому, что ПАО «ВСК» фактически незаконно будет отнесено в 2010 к числу потребителей с иным диапазоном ЧЧИМ, отличным от диапазона ЧЧИМ в 2011-2012 годах.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.02.2017 по делу № А13-6623/2012 указал, что отнесение Обществом (ПАО «МРСК Северо-Запада») Компании (ПАО «ВСК») в 2011 году к числу потребителей с иным ЧЧИМ при условии, что характер деятельности (количественные и качественные показатели) сторон договора значительно не изменился, а стоимость электроэнергии при этом увеличилась в 10 раз, должно быть основано на нормах права и подтверждаться соответствующими доказательствами. Таких доказательств Компания (ПАО «ВСК») в материалы дела не представила.

Учитывая, что характер деятельности АО «ВОЭК» значительно не изменился в период с 2010 года по 2012 год, то и диапазон ЧЧИМ у него не может быть различным в указанные периоды (например, от 4500 до 5000 часов в 2010 года, а в 2011-2012 года – от 7000 и выше).

Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А13-1909/2011 не отменил решение суда первой инстанции, то есть признал обоснованным расчёт ПАО «ВСК» с использованием данных, принятых регулирующим органом при установлении тарифа в 2010 году, для определения ЧЧИМ.

Тариф на электрическую энергию на 2010 год никем не оспорен, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении встречного иска ПАО «ВСК» на сумму долга в размере 13 280,91 руб.

В порядке зачёта требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «ВСК» в пользу АО «ВОЭК» подлежит взысканию 61 608,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.А. Тарасова