АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23284/2023

г. Тюмень

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, должностному лицу УФАС России по Тюменской области ФИО2, врио руководителя УФАС России по Тюменской области ФИО3

об оспаривании действий, выразившихся в принятии заявления ООО «ПАТП» от 10.08.2023 к рассмотрению, поданного с нарушением ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции,

третье лицо - ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»,

при участии 

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО5 на основании доверенности от 28.05.2021, 

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2024 № 6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, должностному лицу УФАС России по Тюменской области ФИО2, врио руководителя УФАС России по Тюменской области ФИО3 об оспаривании действий, выразившихся в принятии заявления ООО «ПАТП» от 10.08.2023 к рассмотрению, поданного с нарушением ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заявитель и представитель заявителя  поддержали  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в Управление поступило обращение ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», содержащее сведения, в том числе о заключении ИП ФИО7 и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения при участии в открытом конкурсе №0167300030120000062, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

В целях рассмотрения заявления, Управлением были направлены запросы информации в адрес лиц, в отношении которых подано заявление, в том числе, в адрес ИП ФИО1, а именно:

- письменные объяснения о достижении ИП ФИО1 договоренности с ИП ФИО7 по участию в открытом конкурсе № 0167300030120000062 о согласованных действиях по участию в торгах, а также переписку (включая электронную) с ИП ФИО7 в том числе информацию о получении письменных или устных предложений о совместном участии либо отказе от конкурентного поведения на торгах;

- сведения о лицах, подававших заявку на участие в торгах (ФИО, должность, наименование организации);

- информацию о местонахождении офиса ИП ФИО1, с приложением копий соответствующих документов, в т.ч. договоров аренды (пользования) помещения под офис.

- все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ИП ФИО7 за период с 01.01.2020 по настоящее время с приложением документов, с указанием основания заключения этих договоров;

- сведения обо всех взаимосвязях с ИП ФИО7, а также с лицами, в отношении которых ФИО7 установлен контроль за деятельностью (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений, наличие деловых и/или родственных связей между сотрудниками, наличие единого внешнего контроля за деятельностью и т.д.);

- иную информацию и документы, имеющие отношение к данному запросу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что согласно протоколу от 09.11.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0167300030120000062, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», участником торгов не являлось, заявку на участие на торгах не направляло. Заявление не содержало ссылок  на  нарушения антимонопольного законодательства. По мнению ИП ФИО1, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Факт принятия заявления ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» заявитель также объясняет личной заинтересованностью должностных лиц Управления.

В представленном отзыве Управлением приведены обстоятельства относительно принятия заявления ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», а также сделан вывод о том, что антимонопольным органом запрошена информация, касающаяся исключительно деятельности ИП ФИО1 как хозяйствующего субъекта, принимающего участие в торгах (открытый конкурс № 0167300030120000062). Содержание и мотив запросов информации, направленных в адрес ИП ФИО1, а также в адрес ИП ФИО7 соответствует положениям законодательства о защите конкуренции.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» указало на необоснованность доводов заявителя. Обращение в антимонопольный орган о наличии в действиях участников торгов картельного сговора, с приложением имеющихся у заявителя документах, является основанием для проведения   проверки. Письмом № ИВ/6877/23 Управление сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в отношении ИП ФИО1 Ссылку заявителя на решение по делу №А70-23282/2023 третье лицо находит несостоятельной, поскольку данное решение суда основано на иных фактических обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). 

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ). Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона №135-ФЗ, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми обращаются.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», содержащее сведения, в том числе, о заключении ИП ФИО7 и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения при участии в открытом конкурсе № 0167300030120000062.

В качестве приложений к жалобе указаны следующие документы: выписки из ЕГРИП на ИП ФИО8, ИП ФИО7, из ЕГРЮЛ на ООО «Авто700», а также копии технического задания в г.Нижняя Тавда и Ишимском муниципальном районе.

Иные документы отсутствовали. При этом в случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые липа или органы, у которых документы могут быть получены.

Податель жалобы на невозможность представления каких-либо документов не указал.

Также, представленная в Управление жалоба фактически не содержала ссылок на факт нарушения положений Закона №135-ФЗ со стороны заявителя в открытом конкурсе №0167300030120000062, проводимом в 2020 году.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства именно на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, прямо возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, и свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае суд разделяет вывод заявителя о том, что Управлением при принятии заявления ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» к рассмотрению не были соблюдены требования статьи 44 Закона №135-ФЗ, а также Административного регламента.

В связи с чем, суд полагает, что основания для принятия жалобы к рассмотрению установлены антимонопольным органом формально.

Доказательства обратного ответчиком не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела суд установил, что Управлением в адрес ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» по результатам рассмотрения обращения было направлено письмо от 10.11.2023 №ИВ/6877/23.

В указанном письме, в том числе сообщалось, что все участники соответствуют требованиям документации конкурса, решений об отклонении заявок Комиссией не принималось, контракт заключен с ИП ФИО1, чье предложение в совокупности с иными неценовыми критериями, установленными заказчиком, оказалось лучшим. ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» не представлены, а Управлением не установлены сведения об отказе победителя от заключения контракта, а также сведения о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по контракту по цене, предложенной в ходе торгов.

Управление в письме отклонило довод ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о том, что обязательства по контрактам ФИО7, ФИО4 и                     ФИО1 исполняют совместно, поскольку доказательств того, что указанные действия сами по себе привели или могли привести к нарушению антимонопольного законодательства, не установлено.

Антимонопольный орган также сообщил, что ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» не указано, и Управлением не установлено, какие конкретно действия участников рассматриваемых торгов привели к незаконному заключению и исполнению государственных контрактов, а также к поддержанию цен на торгах. Само по себе существование

взаимосвязей между хозяйствующими субъектами конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, не запрещено, если это не приводит к нарушению действующего законодательства. В заявлении отсутствуют, а Управлением не установлены доказательства, свидетельствующие о заключении противозаконного соглашения. Признаков нарушения статьи 11 Закона №135-ФЗ не установлено.

Дополнительно Управление также сообщило, что истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников открытого конкурса №0167300030120000062.

Таким образом, Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков нарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности, что также отражено в письме от 10.11.2023 №ИВ/6877/23.

Принимая во внимания вышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями антимонопольного органа.

В связи с чем, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.