АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16364/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2005)

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 52/14)

ответчик явку не обеспечил, извещен надлежаще, 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, суд перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания Инспекция поддержала заявленное требование, указав, что предприниматель, не исполнив в установленный срок  выданное ему ранее предписание об устранении допущенных нарушений от 30.03.2018 № 01/98/18, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.  

Ответчик отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО2  на праве собственности принадлежит нежилое здание – санаторий «Коралл», степень готовности 60%, инв. № 22312.25:28:00 00 00: 00: 00000/0/Врем№ 148389001, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации права 07.08.2013 № 25-25-01/107/2013-476.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 13.03,2018 № 147-п должностные лица инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели 30.03.2018 внеплановую выездную проверку исполнения предпринимателем ФИО2 выданного ему ранее предписания от 12.12.2017 № 01/435/17 об устранении нарушений, выявленных  в ходе проведенного строительного надзора на указанном объекте .

В соответствии с указанным предписанием предпринимателю надлежало в срок до 11.03.2018 выполнить работы по консервации объекта капитального строительства - «Объект незавершенного строительства (Санаторий - Коралл)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:138, по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями пункта 6.15 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, частью 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не выполнены мероприятия с целью приведения объекта и территории, на котором он расположен, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность  основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. 

Также Инспекция установила, что предприниматель не разработал проект на консервацию объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.03.2018 № 01-147п и послужили основанием для выдачи предпринимателю  предписания от 30.03.2018 № 01/98/18, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 30.05.2018  совершить  действия по консервации объекта капитального строительства.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 17.05.2018 № 320п инспекция 15.06.2018 провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком предписания от 30.03.2018 № 01/98/18, в ходе которой выявила, что ответчиком данное предписание не исполнено. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 15.06.2018 № 01-320п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии ответчика признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В связи с этим инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 307, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным  в силу следующего. 

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1  ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в подпункте «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Оценивая основания для вывода заявителя о наличии в деянии ответчика признаков квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ   административного правонарушения, суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи образовательному учреждению предписания от 30.03.2018 № 01/98/18 послужили выявленные Инспекцией факты нарушения предпринимателем требований к консервации объекта незавершенного строительства.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно протоколу  об административном правонарушении от 15.06.2018 № 307 предпринимателю вменено неисполнение указанного предписания в установленный  в нем срок – до  30.05.2018.

Оценивая обстоятельства спора, суд, на основе диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исходит из установленного законом критерия исполнимости предписания, определяющего сферу ответственности лица, которому такое предписание адресовано. 

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения выданного ему предписания от 18.12.2017 № 01/459/17, и предпринимателю было предоставлено достаточно времени для выполнения требований надзорного органа. При этом суд также принимает во внимание, что  письменное объяснение причин отсутствия объективной возможности предоставить перечисленные в предписаниях документы предприниматель в рамках проводимого инспекцией надзора также не предоставил.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств принятия им мер, направленных на легализацию, как реконструированного объекта, так и его дальнейшей эксплуатации. 

Обстоятельства, подтверждающие совершение предпринимателем  административного правонарушения установлены судом в ходе исследования  по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом статьи 26.2 КоАП РФ имеющихся в материалах дела доказательств.  

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом факт бездействия предпринимателя в рассматриваемой ситуации подтвержден материалами ранее проведенных инспекцией проверок. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии  ответчика вины.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения  судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку консервация объекта направлена на  сохранение прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций,  безопасность объекта для населения и окружающей среды. 

Из материалов дела следует, что предприниматель в рассматриваемой ситуации пренебрежительно отнесся к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности, учитывая, что  доступ на территорию недостроенного объекта не ограничен, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения  предпринимателем административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу № А51-19150/2017,  от 14.12.2017 по делу № А51-26903/2017, от 06.02.2018 по делу № А51-51/2018, от 27.06.2018 № А51-7697/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек, что суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем  ФИО2 однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2005, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в  

<

...> Приморского края, проживающего 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.  (Десять тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный  штраф по делу № А51-16364/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Нестеренко Л.П.