﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43568/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Смаглюк А.В. по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: Крылова Н.Ю. по доверенности от 19.06.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36806/2020)  ООО "Ландау" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-43568/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг"

к ООО "Ландау"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ДЖИ ЭСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ"   (далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДАУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору оказания  услуг  №22-10-19 от  09.10.2019 в размере  3 878 410 руб.  

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, истцом нарушены условия договора в части срока аренды помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №22-10-19 (далее – Договор), в соответствии с которым, заказчик поручил и взял на себя обязательства по оплате услуг на условиях, определенных в разделе 5 договора, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску клиентов и оказанию заказчику содействия в заключении документа о сделке.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали коммерческие условия предложения и сдачи в аренду, которые были учтены истцом при оказании услуг ответчику.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по поиску арендатора, в результате оказания которых ответчиком был заключен с ООО «Дом Карла Задлера» договор аренды нежилого имущества №2/12 от 23.12.2019 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О, д. 25, лит., общей площадью 6285,40  кв.м., согласно требованиям и условиям договора. 

25.12.2019 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг №22-10-19, а также акт №12 от 25.12.2019. 

Согласно разделу 5 Договора стоимость оказанных истцом услуг, принятых ответчиком, составила 5 817 615 руб., в том числе 3 878 410 руб. сумма основной оплаты; 1 939 205 руб. дополнительное вознаграждение согласно пункту 5.1.3 Договора. 

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, 03.02.2020   ответчик оплатил услуги в размере 1 939 205 руб.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  истцу основанием  для  обращения  с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что причитающиеся исполнителю вознаграждение должно быть выплачено заказчиком единовременно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком любого первого платежа от клиента по заключенному договору аренды, достаточного для выплаты вознаграждения исполнителю.

Клиент оплатил заказчику обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по договору аренды №2/12 от 23.12.2019, а также арендные платежи за январь и февраль месяцы 2020 года, что в общей сумме составило 14 218 889 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, двусторонними актами № 22-10-19 от 09.10.2019, № 12 от 25.12.2019, договором с Клиентом и оплатой Клиентом арендных платежей.

Доказательства оплаты услуг в размере, согласованном сторонами в разделе 5 Договора, ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность перед истцом составила 3 878 410 руб. 

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что Договором согласована обязанность истца привлечь арендатора имущества на срок не менее 11 месяцев, однако, договор аренды нежилого имущества №2/12 от 23.12.2019 с ООО «Дом Карла Задлера» заключен только на 4 месяца, в связи с чем ответчик соразмерно снизил размер вознаграждения по Договору.

Из материалов дела усматривается, что Договор не содержит условия о сроке, на который должен быть заключен договор аренды имущества ответчика.

Ссылка ответчика на Приложение №1 к Договору отклоняется апелляционным судом, поскольку данным документом стороны согласовали Коммерческие условия предложения и сдачи помещений в аренды. Основания полагать, что истцом осуществлялся поиск и привлечение арендаторов помещения на иных коммерческих условиях, у апелляционного суда отсутствуют. 

Условия договора аренды имущества № 2/12 от 23.12.2019 были приняты ответчиком в полном объеме, договор подписан ответчиком без разногласий. Более того, пункт 5.2 договора аренды имущества № 2/12 от 23.12.2019 предусматривает, что стороны обязуются в течение действия настоящего Договора перезаключить его на срок 7 лет.

Актом № 12 от 25.12.2019 услуги по Договору приняты ответчиком также без возражений по сроку заключения договора аренды и объему услуг оказанных истцом в целях привлечения указанного арендатора. Апелляционный суд учитывает, что данный акт подписан позже заключения договора аренды, в связи с чем ответчик располагал всеми необходимыми сведениями для заявления возражений по качеству и объему оказанных услуг, однако, данным правом не воспользовался. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен встречный иск об изменении пункта 5.1. Договора в части размера стоимости услуг исполнителя, снизив его до 1 939 205 руб.

Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции возвратил встречный иск подателю.

ООО "Ландау" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, завив требования об изменении условий Договора.

Указанные требования рассмотрены судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №А56-70762/2020 в иске отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы ответчика не нарушены, им реализовано процессуальное право на заявление требований о снижении цены договора, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-43568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева