﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.30

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Жигалова В.В. лично, по паспорту,

конкурсного управляющего Лобанова М.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-920/2021) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.30 (судья Антипинская М.В.),

 принятое по жалобе Жиганова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е., 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – должник, АО «Теплоком-Автоматизация») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении АО «Теплоком-Автоматизация» завершено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Жигалов Владимир Васильевич с заявлением и ходатайством, в которых  просил: 

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны неразумными и недобросовестными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 7 500 000,00 руб. за счёт денежных средств неотработанного аванса, перечисленных должником в адрес ООО «Прогресс Энергетика» по платёжному поручению №801 от 04.09.2015 г. и платёжному поручению №758 от 31.07.2015 г. 

2. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу от ООО «Прогресс Энергетика» необоснованно отчуждённых денежных средств должника в сумме 7 500 000,00 руб. 

3. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № Ml 53589-29-16 от 15 сентября 2016 года в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу № А56-36841/2016 

4. Оценить доводы о совершении убыточной сделки по признакам утраты увеличения конкурсной массы на сумму 7 500 000,00 руб. Проверить объективность и достоверность объяснений и доказательств, представленных конкурсным управляющим по ключевому вопросу спора - судьбе обнаруженных денежных средств должника на сумму 7 500 000,00 руб., необоснованно отчуждённых в преддверии банкротства должника.

5. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну представить доказательства о размере (сумме) требования кредитора Жигалова В.В. по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 26.11.2020, а также сведения о фактическом погашении соответствующих требований по состоянию на 26.11.2020, с представлением сведений об остатке непогашенного требования. 

6. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну представить сведения о стоимости активов должника по состоянию на 26.11.2020.

Определением арбитражного суда от 05.12.2020 производство по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жигалов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на допущение судом нарушений  процессуального права и необоснованного прекращения производства по заявлению и ходатайству кредитора. По мнению Жигалова В.В. конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства обязан был оспорить перечисление денежных средств в ООО «ПрогрессЭнергетика». Отметил, что убытки, причиненные кредитору, не возмещены, в связи с чем нарушенное право нельзя признать восстановленным. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что суд не рассмотрел обособленный спор по существу по заявленному предмету и основаниям, не дал оценки доводам заявителя, притом,  что конкурсный управляющий Лобанова М.Е. допустила незаконное бездействие при работе с конкурсной массой должника,  что предполагает возможность подачи требования о выплате страхового возмещения.  

От арбитражного управляющего Лобановой М.Е. поступил отзыв, в котором управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.03.2021 Жигалов В.В. заявил отвод председательствующему судье Тойвонену И.Ю. В обоснование заявления сослался на отсутствие у судьи беспристрастности при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, со ссылкой на не рассмотрение его заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору А56-36841/2016/ж.23 и вынесении несоответствующего закону судебного акта по указанному спору.

В удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Тойвонену И.Ю. Жигалову В.В. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть) было отказано.

Жигалов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Лобанова М.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве, представив пояснения по фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, Жигалов В.В. являлся кредитором второй очереди АО «Теплоком-Автоматизация» по требованию о выплате задолженности по заработной плате, при этом  часть требования была включена в реестр требований кредиторов должника, а часть имела статус текущей задолженности.

 Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что  как следует из материалов дела, включенная в реестр задолженность должника по заработной плате и иным платежам перед Жигаловым В.В. в полном объеме была погашена третьим лицом, кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016/ж.11 от 25.04.2018, установлено, что нарушений в учете и в размере задолженности АО «Теплоком-Автоматизация» перед Жигаловым В.В. конкурсным управляющим не допущено, прав кредитора, как работника, в вопросе задолженности перед ним, не нарушено.

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. ссылался на необходимость установления и проверки судом объема его требований к должнику, ссылаясь на то, что имеются вступившие в силу судебные акты относительно установления требований Жигалова В.В. к должнику на сумму 3 926 358 руб. 74 коп.

Управляющий Лобанова М.Е. в своих возражениях ссылалась на то, что вступивших в законную силу судебных актов, в которых устанавливался объем требований Жигалова В.В. к должнику на вышеназванную сумму не имеется, указывая, что Жигалов В.В. имел объем реестровых требований к должнику в сумме 760 605 руб. 14 коп., а также объем текущих требований на сумму 772 975 руб. 72 коп., притом, что на счет Жигалова В.В. денежные средства в общей сумме 1 533 580 руб. 86 коп. были перечислены еще в апреле 2018 года третьим лицом – ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба», при отсутствии сведений о возврате данной суммы кредитором. 

 

            Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы заявителя, управляющего и вывод суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что со стороны Жигалова В.В., в том числе и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, не представлено документального подтверждения относительно установления в судебных актах, вступивших в законную силу, объема требований заявителя к должнику на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. Апелляционный суд исходит из того, что в силу норм процессуального законодательства вывод суда об  объеме взысканной либо подтвержденной задолженности кредитора к должнику, в условиях его установления и проверки на предмет обоснованности в судебном порядке, должен содержаться в резолютивной части соответствующего судебного акта. Соответственно, ранее объем требований Жигалова В.В. к АО «Теплоком-Автоматизация» подтверждался двумя судебными приказами мирового судьи  от 10.05.2016 и от 15.07.2016, с установлением обоснованности части требований Жигалова В.В. в деле о банкротстве должника  в рамках обособленного спора №А56-36841/2016/з.1, что нашло отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и от 12.12.2018 по данному обособленному спору.  Из содержания вышеуказанных судебных актов, исходя из анализа как мотивировочной, так и резолютивной части судебных актов, следует, что в реестр требований кредиторов должника  второй очереди было включено требование Жигалова В.В. на общую сумму 760 605 руб. 14 коп., а в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам требование Жигалова В.В. на общую сумму 772 975 руб. 72 коп. При этом следует отметить, что ранее Жигалов В.В. подтверждал факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 1 533 580 руб. 86 коп. (в связи с перечислением данной суммы четырьмя платежными поручениями от ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба» в счет погашения задолженности за должника), что также нашло отражение в вышеназванных судебных актах. Сведений о возврате вышеназванной суммы, с учетом оставления требований Жигалова В.В. в реестре требований кредиторов должника, со стороны заявителя не представлено. В свою очередь, ссылки Жигалова В.В. на иные судебные акты, в частности, решение АС СЗО от 13.12.2019 по делу №А56-101896/2019, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 по делу №А56-36841/2016, как полагает апелляционный суд, представляются ошибочными, поскольку в указанных судебных актах суд не разрешал вопрос обоснованности требований Жигалова В.В. на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. и не разрешал вопрос о включении данного объема требований в реестр требований кредиторов должника, и не указывал на взыскание какой-либо суммы в качестве текущих требований.       

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

 Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

 В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, отнесены к числу кредиторов второй очереди, чьи требования удовлетворяются по общему правилу преимущественно перед конкурсными кредиторами (ст. 134 Закона о банкротстве).

 В силу статей 2, 137 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы, чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, работник (бывший работник) должника получил право инициировать возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-работодателя. Но при этом, являясь кредитором второй очереди, он не получил статуса конкурсного кредитора. Следовательно, как указал суд первой инстанции, у такого лица отсутствуют права конкурсных кредиторов, дающие им возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с проведением им мероприятий в деле о банкротстве (в том числе по оспариванию сделок должника).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что  возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего бывшими работниками должника, являющимися кредиторами второй очереди, кредиторами по текущим обязательствам непосредственно связана с решением спорных вопросов по разногласиям с конкурсным управляющим о включении требований этих лиц в реестр (либо по учету в составе текущих обязательств), порядком погашения задолженности (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, поскольку Жигалов В.В. по отношению к должнику являлся кредитором второй очереди, при этом судом уже давалась оценка обстоятельствам включения его требований в реестр требований должника, а в настоящее время требование заявителя к должнику фактически погашены третьим лицом, суд пришел  к выводу об отсутствии  нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего и отсутствии у Жигалова В.В. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

 В силу изложенного, производство по жалобе заявителя в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы  и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению и ходатайству Жигалова В.В.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника 03.02.2020, прекращением полномочий конкурсного управляющего,  с последующим вступлением в законную силу вышеназванного  судебного акта суда первой инстанции, что подтверждается вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, а также исключением из ЕГРЮЛ АО «Теплоком-Автоматизация», поданные после вышеуказанных дат  жалобы на лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего должника, а также обособленные споры, связанные с вопросами оценки действий управляющего либо установлением объема требований определенного кредитора,  по существу не могут рассматриваться арбитражным судом и производство по таким спорам (заявления, жалобам) подлежит прекращению. 

Апелляционный суд полагает, что при подаче заявления №17 и ходатайства №10, которые фигурируют в качестве оснований для инициации настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация», Жигалов В.В., будучи лицом, претендующим на статус кредитора второй очереди, предпринял очередную попытку установить в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. неразумность и недобросовестность при осуществлении управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и работе с дебиторами (в данном случае по утрате возможности увеличения, по мнению заявителя, конкурсной массы за счет денежных средств, которые надлежало взыскать (осуществить действия по возврату)  с ООО «Прогресс Энергетика».  Указание заявителя о необходимости выплаты ему страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. в связи с вышеназванным эпизодом по работе с дебитором должника, как полагает апелляционный суд, является производным требованием от фактической жалобы на действия (бездействие) управляющего, притом, что вопрос о выплате страхового возмещения в любом случае должен быть адресован страховой организации, что не может являться предметом настоящего  обособленного спора.  Кроме того, требование заявителя, изложенное в ходатайстве №10, по существу является требованием об установлении объема требования заявителя в качестве кредитора по отношению к должнику, с указанием на дополнительное представление сведений в части погашения требования Жигалова В.В. и сведений об остатке задолженности.

Как полагает апелляционный суд, все вышеназванные вопросы в формате жалобы на управляющего либо посредством подачи заявления о проверке обоснованности того или иного требования кредитора в деле о банкротстве должника, могли быть процессуально предметом рассмотрения только в рамках не прекращенного (незавершенного) конкурсного производства, при установлении у заявителя соответствующих прав на подачу таких заявлений и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заявителя в части проверки обоснованности объема его требований к должнику в настоящее время не может быть рассмотрено, с учетом вышеизложенного (ввиду завершения конкурсного производства и наступления соответствующих правовых последствий по статье 142 Закона о банкротстве), притом, что до завершения соответствующего производства судами уже рассматривались доводы заявителя и конкурсного управляющего должника относительно объема требований заявителя  к должнику и получили правовую оценку в ряде судебных актов по иным обособленным спорам. Оснований для постановки вывода в части необходимости дачи дополнительной правовой оценки по вопросу размера установленных и погашенных требований кредитора Жигалова В.В. апелляционный суд не усматривает, отмечая дополнительно, что каких-либо документально подтвержденных сведений по предъявлению со стороны Жигалова В.В. либо уполномоченного органа в деле о банкротстве должника в установленном законом порядке  требований, обусловленных необходимостью начисления и выплаты обязательных платежей в бюджет в связи с наличием долга перед Жигаловым В.В. по заработной плате, не представлено и в материалах настоящего обособленного спора не имеется.  

Кроме того, как полагает апелляционный суд, с учетом содержания предмета заявления №17 и ходатайства №10, поданных в рамках настоящего дела со стороны Жигалова В.В.,  не следует, что со стороны заявителя заявлен спор о разногласиях с управляющим относительно очередности осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, тогда как вопросы установления требований Жигалова В.В., как и проверки их обоснованности и погашения, уже были предметом иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, исходя из подачи со стороны заявителя  значительного объема жалоб и заявлений, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты. При этом судами давалась оценка  работе управляющего с дебиторской задолженностью должника, и действия управляющего не признаны недобросовестными либо незаконными. Апелляционный суд отмечает, что долг ООО «Прогресс Энергетика» перед должником учитывался управляющим при проведении инвентаризации, что подтвердил управляющий путем представления акта инвентаризации расчетов от 10.07.2017, при этом в рамках дела №А56-61359/2017 по иску конкурсного управляющего должника соответствующий долг в сумме 7 500 000 руб. был взыскан в судебном порядке, о чем заявителю было известно. Впоследствии, по волеизъявлению кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке имущественный актив в виде  дебиторской задолженности был продан на торгах, которые не были признаны недействительными и по существу не оспаривались. Данным действиям конкурсного управляющего также давалась оценка при рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве, должника, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, о чем заявителю также известно.

Как полагает апелляционный суд, ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника и фактического отсутствия у заявителя в настоящее время статуса лица, участвующего в деле, при наличии многочисленных судебных актов судов различных инстанций в деле о банкротстве должника, в том числе,  принятых по заявлениям Жигалова В.В., по результатам которых не было установлено достаточной совокупности оснований для взыскания с управляющего Лобановой М.Е. убытков вследствие каких-либо виновных либо неразумных действий в качестве конкурсного управляющего должника, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вопрос о замене судьи, рассматривающего дело о банкротстве должника, в суде первой инстанции разрешался в установленном АПК РФ порядке, с учетом наличия распорядительного акта должностного лица о передаче дела на рассмотрение в иной состав суда ввиду наличия объективных оснований и обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 18 АПК РФ. Данные обстоятельства также получили оценку в ряде судебных актов по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника, что установлено апелляционным судом по результатам анализа картотеки арбитражных дел, находящейся в публичном доступе.            

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2020 по делу №  А56-36841/2016/ж.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов