ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27698/2022

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу                    № А57-27698/2022 (Судья Кулапов Д.С.)

о признании обоснованными и включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождении: гор. Саратов; адрес: 410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 (личность установлена, паспорт обозревался) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

20.02.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 542 363 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 для удовлетворения в составе третьей очереди, в сумме 542 363 руб. 00 коп.,                              из которых: основной долг - 533 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 538 руб. 00 коп.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в счет погашения долга производились перечисления должнику, сыну должника и его жене, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Таким образом, по мнению должника, оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб.                  00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

17.03.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу №2-3052/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде суммы долга с процентами в размере 533 825 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. 00 коп.

Непогашение указанной задолженности ФИО2 послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материала дела, представленным письменным позициям, а также учитывая решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу №2-3052/2022, при предъявлении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, ФИО3 учитывалась частичная оплата задолженности, которая совпадает с теми сведениями, которые представлены должником.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 полностью оплачена спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что задолженность должником оплачивалась также сыну и жене ФИО3, не принимается во внимание, поскольку согласно договору ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее именно ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 должна была возвращать займ путем переводов денежных средств в адрес жены или сына кредитора, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований делать вывод о том, что оплата производилась именно по спорным договорам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 22.12.2020 между ФИО6 (сын кредитора) и ФИО2 также был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 (сын кредитора) передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на развитие бизнеса.

По вышеуказанному договору, проценты перечислялись на банковскую карту сына кредитора (ФИО6), что также свидетельствует о том, что оплаты, согласно представленным в материалы дела ФИО2 выписках, производились именно в счет погашения долга перед сыном кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу №2-3052/2022 не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу                                     № А57-27698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                          Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                   Е.В. Романова