Арбитражный суд Республики Адыгея

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2146/2020

г. Майкоп

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2146/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352508, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Импульм Безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань» (далее – ООО «Теплоплюс-Кубань») о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 судебное заседание отложено до 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 судебное заседание отложено до 19.01.2021.

18.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 26.01.2021.

25.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30/19, согласно условиям которого заказчик поручил а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (включая разработку проектной и рабочей документации); установка системы видеонаблюдения, а именно 16 IP видеокамер и 32 канальный видеорегистратор; прокладка антенного провода, а именно от антенны до телевизоров, на объекте: «Оздоровительный комплекс «Чайка», а именно: корпус «Дом пионеров» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, автодорога Джубга-Сочи, в 280 м. слева от 14+280» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ надлежащего качества и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (включая материалы, оборудование и пусконаладочные работы) составила 750 000 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре  в строгом соответствии требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан по окончанию работ предоставить акты форм КС-2 и КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

До начала выполнения работ заказчик производит предоплату 500 000 рублей (пункт 4.1.1). Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ по объекту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019-ноябрь 2019г., по состоянию на 30.11.2019 задолженность в пользу ООО «Импульс безопасности» составляет 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.01.2020 и 11.03.2020 о погашении долга в добровольном порядке.

Ответом на претензию от 15.06.2020 №3 ответчик не признал задолженность, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии  с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки (стать 720, статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Истец основывает исковые требования на заключенном договоре, акте о приемке выполненных работ КС-2, акте ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 и акте сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая против иска указал, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 не был подписан заказчиком, а подписан самим подрядчиком.

Суд считает данный довод обоснованным ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению приложена копия акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019, в графе «Представитель монтажной и пусконаладочной организации» стоит подпись директора ООО «Импульс Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель заказчика» содержит подпись директора заказчика, в отсутствие оттиска печати ООО «Теплоплюс-Кубань». Снизу документа разглядывается «Копия верна (А.В. Гуро)» с оттиском печати  ООО «Теплоплюс-Кубань».

Ответчик к отзыву приложил копию акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019, в графе «Представитель монтажной и пусконаладочной организации» стоит подпись директора ООО «Импульс Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель заказчика» не содержит ни подписи директора заказчика, ни оттиска печати ООО «Теплоплюс-Кубань».

Таким образом, учитывая, что представленные сторонами копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 не тождественны по своему содержанию: представленная истцом в материалы дела копия в графе «Представитель заказчика» содержит подпись директора заказчика, в отсутствие оттиска печати ООО «Теплоплюс-Кубань», а ответчиком в материалы дела представлена копия в графе «Представитель заказчика» не содержащая ни подписи директора заказчика, ни оттиска печати ООО «Теплоплюс-Кубань», при этом подлинник указанного акта в материалах дела отсутствует, суд не считает возможным принять в качестве доказательства ввода оборудования в эксплуатацию, представленную истцом копию акта от 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить разработку проектной и рабочей документации на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и передать ее заказчику.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан по окончанию работ предоставить акты форм КС-2 и КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю.

Истцом в материалы дела приложена копия акта выполненных работ КС-2 от 26.06.2019 подписанная и скрепленная печатью лишь ООО «Импульс Безопасности» (подрядчик). Акт по форме КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю истцом в материалы дела не представлены как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес заказчика. В нарушение пункта 5.1.1 договора истцом не выполнена разработка проектной и рабочей документации на систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Кроме того, представленный истцом в суд односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 не доказывает обоснованность правовой позиции ООО «Импульс Безопасности» по делу.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Импульс Безопасности» акт о приемке выполненных работ КС-2, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов признаются судом ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору 30/19 от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал полное выполнение обязательств по договору 30/19 от 26.04.2019, таким образом у ответчика отсутствует обязанность по оплате 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 07.07.2020 ООО «Импульс Безопасности» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 2 000 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352508, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева