ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9908/2019

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года по делу № А44-9908/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8;  далее – АО «Новгородоблэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304531816200010, ИНН 531800010933; адрес: 174210, Новгородская область; далее – ИП Шведкин А.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТел» (ОГРН 1155321004343, ИНН 5321176206; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 11; далее – ООО «ЭкоТел») о взыскании задолженности за пользование опорами воздушной линии электропередачи в городе Чудово Новгородской области в размере 8001 руб. 68 коп., пеней в сумме 191 837 руб. 47 коп., а также задолженности за пользование опорами воздушной линии электропередачи в городе Пестово Новгородской области в размере 1 465 563 руб. 25 коп., пеней в сумме 371 879 руб. 71 коп., и о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пестовского муниципального района (далее – администрация района), Петрова Сергея Александровича и Казаченко Олега Владимировича.   

 В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по плате за использование опорами линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года, а также в г. Пестово за период с июня 2017 года по 15.08.2017. Просил взыскать   с надлежащего ответчика в пользу общества пени по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики)                   от 25.01.2017 № 15-914/СП в размере 142 137 руб. 34 коп. за размещение сетей на опорах ВЛ электропередачи в г. Чудово и пос. Краснофарфорный и в                    г. Пестово (до 16.08.2017); задолженность по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 25.01.2017 № 15-914/СП за период с 16.08.2017 по сентябрь 2019 года в размере 1 676 358 руб. 36 коп. за размещение сетей на опорах ВЛ электропередачи в г. Пестово, и пени по договору в размере                         414 908 руб. 72 коп.; неосновательное обогащение за пользование имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) для размещения сетей связи на опорах ВЛ электропередачи в г. Пестово за период с ноября 2017 года по                        сентябрь 2019 года в размере 1 512 033 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 792 руб. 54 коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты.      Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются новыми, ранее не заявленными.

Истец требование о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП поддержал по ранее заявленном основанию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2021 по настоящему делу с ИП ФИО2 взыскано в пользу АО «Новгородоблэлектро» 142 137 руб. 34 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4917 руб., производство по делу в части взыскания с ИП ФИО2 основной задолженности за пользование опорами линий электропередач в г.Чудово и п. Краснофарфоровский прекратил в связи с отказом истца от иска. Исковые требования о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП оставил без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части требований отказал. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласился в части взыскания с него 142 137 руб. 34 коп. пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая возможным снизить пени до 71 068 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                          статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ИП ФИО2 части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2015 году между обществом (владелец) и ФИО2 (пользователь) заключен договор № 15-914/СП, по условиям которого пользователь за плату использует опоры линий электропередач для размещения на них волоконно-оптических линий связи.

Пользование осуществляется опорами линий электропередач, расположенных на территории г. Чудово и п. Краснофарфоровский Чудовского района и г. Пестово Новгородской области (приложение 1 и 1/2 к договору).

Между сторонами заключен аналогичный договор от 25.01.2017                             № 15-914/СП со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Считая, что на стороне ответчиков имеется задолженность за пользование спорным имуществом, а также основания для расторжения спорного договора, учитывая, что соответствующие претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел, в том числе, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ИП ФИО2 142 137 руб. 34 коп. пеней. 

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с подателя жалобы 142 137 руб. 34 коп., в указанной части податель жалобы просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая возможным снизить пени до 71 068 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ИП ФИО2 части в силу следующего.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 310,                          779 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор                         от 25.01.2017 № 15-914/СП является договором возмездного оказания услуг, и с учетом установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответственность за пользование опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный несет ФИО2, что подателем жалобы не оспаривается.

Факт просрочки внесения ИП ФИО2 платежей за пользование опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

По состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции  спорная задолженность перед обществом ИП ФИО2 полностью погашена, вследствие чего истцом в данной части требований заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В связи с допущенными ИП ФИО2 просрочками уплаты спорных платежей суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней в размере 142 137 руб. 34 коп., что подателем жалобы не оспаривается.  

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы, как и в отзыве на иск, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                           333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, податель жалобы не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года по делу № А44-9908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова