/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24522/2017

Дело № А12-11483/2017

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотовой Карины Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В. судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-11483/2017

по заявлению Болотовой Карины Владимировны об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус», пос. Кирова (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405690995) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании незаконными действий, заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Болотова Карина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в согласовании акта о местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, общей площадью 410 000 кв. м; о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 неуточненными; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) и Болотова Карина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, которое на момент рассмотрения данного спора не обжаловано, в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе производить регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-11483/2017.

22 мая 2017 года Болотова Карина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу № А12-11483/2017.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области отменил обеспечительные меры, принятые им ранее определением от 12.05.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Болотовой Карины Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А12-11483/2017, отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Болотова К.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры принятые ранее им же определением от 12.05.2017 по настоящему делу, указал, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе производить регистрационные действия, нарушают права Болотовой К.В. и приводят к несоблюдению баланса прав и интересов лиц, участвующих в процессе.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44, следовательно, и решение суда должно быть исполнено в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44, собственником которого является Болотова К.В., является смежным с земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102 (арендатор ООО «Комус»), при этом на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:44, как указало общество, расположено имущество ООО «Комус», а именно смотровые колодцы, которые являются неотъемлемой частью, расположенного на земельном участке Полигона ТБО, поскольку являются технологически связанными объектами.

Кроме того, по периметру Полигона ТБО проектом было предусмотрено создание защитной лесополосы для исключения негативного воздействия на окружающую природную среду, а вокруг него - также установление 500 метровой санитарно-защитной зоны.

Общество ссылается на то, что Болотовой К.В. в настоящее время производятся действия, направленные на сокрытие или уничтожение спорного имущества, либо иные действия, направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110 могут быть реализованы третьим лицам.

Исходя из чего пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на запрет Управлению Росреестра вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Согласно статье 97 АПК РФ арбитражный суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, может их отменять, но только при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем каких-либо новых обстоятельств Болотовой К.В. представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А12-11483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева 

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев