ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12256/2016

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу № А31-12256/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443226000030)

к администрации городского округа город Буй Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН:1024400529053; ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое строение,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент культуры Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, третье лицо1), суд заменил ненадлежащее третье департамент культуры Костромской области надлежащим - инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017 суд заменил ненадлежащее третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области на надлежащее - комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (далее – Комитет, третье лицо3), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент, третье лицо4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу № А31-12256/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Администрация и Инспекция не возражали против признания за истцом права собственности. Какие-либо правопритязания на спорное строение со стороны третьих лиц отсутствовали. Согласно заключению эксперта ФИО3 спорный объект соответствует строительным нормам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 07.02.2017 исх.№01-23/175, который был представлен в суд первой инстанции. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Администрация, Управление, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

25.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход.№рег. 6763-эс), в котором заявитель указал, что апелляционная жалоба подана представителем по доверенности. Однако до настоящего времени такое извещение представителю истца не направлено. О судебном заседании представитель узнал только 24.04.2018 с сайта арбитражного суда путем самостоятельного поиска и не мог своевременно провести подготовку к судебному заседанию и обеспечить явку в судебное заседание.

Относительно заявленного ходатайства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Истцом по настоящему делу, а также заявителем апелляционной жалобы является ИП ФИО2 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 получено Предпринимателем лично 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 61000021130602.

Согласно положениям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Во исполнение требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания. 

Таким образом, на момент начала судебного заседания апелляционный суд располагал информацией о надлежащем извещении истца по делу ИП ФИО2 Следовательно, часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая императивное правило об обязанности суда отложить судебное разбирательство при отсутствии сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1). Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3).

Исковое заявление и апелляционная жалоба ИП ФИО2 подписаны его представителем ФИО4, юридическое агентство «Практик».

В качестве причины для отложения судебного разбирательства заявитель ссылается на то, что о судебном заседании представитель узнал только 24.04.2018 с сайта арбитражного суда путем самостоятельного поиска и не мог своевременно провести подготовку к судебному заседанию и обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину уважительной в силу следующего.

В силу положений частей 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца ФИО4 (юридическое агентство «Практик»), являясь профессиональным участником правоотношений, а также заявителем апелляционной жалобы, должен был проявить необходимую степень ответственности и заинтересованности в исходе дела и, обладая специальными знаниями, в том числе, положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, должен был отслеживать информацию о движении апелляционной жалобы по настоящему делу всеми доступными способами (отслеживание информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращение непосредственно к истцу ИП ФИО2, либо в арбитражный суд апелляционной инстанции). Учитывая своевременное размещение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наличие в открытом доступе номеров телефонов справочно-информационной службы апелляционного суда, помощника председательствующего судьи и иных сотрудников апелляционного суда, у представителя истца ФИО4 объективно была возможность своевременно получать информацию о движении дела всеми доступными способами. 

Принимая во внимание, что причина, указанная в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, уважительной не является, иных причин заявителем суду не сообщено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 главой администрации городского округа г. Буй Костромской области было вынесено постановление об утверждении акта выбора земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> расстояние 35 м. по направлению на запад от д.6, общей площадью 405кв. м. для размещения летнего кафе (площадь застройки 133.8 кв. м.) во временном исполнении на площади Революции (район «Стрелки») и о передаче земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев ФИО2, договор аренды от 29.08.2006 был расторгнут.

01.08.2011 между ИП ФИО2 и администрацией городского округа г. Буй в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй был заключён договор аренды земли № 682, расположенной по адресу: 

<

...> расстояние 35 м. и направлению на запад от д.6, на срок 10 лет с 01.08.2011 по 31.07.2021, с разрешённым использованием для размещения летнего кафе во временном исполнении.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок 44:25:030201:89, общей площадью 423 кв.м., именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу 

<

...> расстояние 35 м. и направлению на запад от д.6.

Пунктом 1.2.3 Договора стороны согласовали разрешенное использование земельного участка - размещение летнего кафе во временном исполнении.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Договора установленные ограничения и обременения - земельный участок, площадью 423, кв.м. ограничен в использовании в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации - водоохранная зона реки Костромы.

В пункте 2.1 Договора сторонами установлен срок действия договора - с 01.08.2011 по 31.07.2021.

20.10.2011 между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и истцом был заключён охранный договор № 266-ОА/11 с целью сохранения предмета охраны недвижимого памятника истории и культуры (объекта археологического наследия) в г. Буй «Городище «Старое Городище», XV-XVII вв. расположенного 

<

...> расстояние 35 м. по направлению на запад от д. 6.

Согласно эскизному проекту на указанном земельном участке истцом было возведено строение.

20.06.2016 истец обратился с заявлением в адрес ответчика о разрешении вопроса по принятию в эксплуатацию летнего кафе по адресу: 

<

...> район «Стрелка».

30.06.2016 ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что в получении разрешения на ввод в эксплуатацию строения истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительный контроль» ФИО3.

Из заключения эксперта ООО «Строительный контроль» ФИО3 по делу №А31-12256/2016 объект по адресу: 

<

...> район «Стрелки», летнее кафе «На набережной», размещенное на земельном участке с кадастровым номером 44:25:030201:89, является объектом капитального строительства. Объект прочно связан с землей за счет наличия фундамента и подведенных централизованных инженерных систем. Конструктивные характеристики (решения) объекта и отсутствие признаков временного здания не соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 44:25:030201:89 - «размещение летнего кафе во временном исполнении». Объект имеет все основные конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша), выполненные из различных строительных материалов и по конструктивной схеме не относится к зданиям сборно-разборного типа. Те есть его перемещение без полной разборки основных конструктивных элементов без нанесения им существенного ущерба невозможно. Наличие централизованных инженерных сетей и капитальных ограждающих конструкций имеющих (стены, крыша и т.д. ) выполненные в теплом исполнении (с определенными теплотехническими свойствами), Объект может использоваться круглогодично. Обследуемый объект относится к объектам капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая, что пунктом 1.2.3 договора аренды земли № 682 от 01.08.2011 стороны согласовали разрешенное использование земельного участка - размещение летнего кафе во временном исполнении, при этом, согласно заключению эксперта ООО «Строительный контроль» ФИО3 объект по адресу: 

<

...> район «Стрелки», летнее кафе «На набережной», размещенное на земельном участке с кадастровым номером 44:25:030201:89, является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены быть не могут. Судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу № А31-12256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак