АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11017/24

18 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании убытков 2 211 567 рублей 61  копейки

третьи лица - публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 

<

***>), ООО «Грифон» ИНН 

<

***>

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 549 от 25.08.2023 в режиме онлайн-заседания;

от третьего лица ООО "Лизинговое агентство": представитель ФИО3 по доверенности № 4/2023 от 02.02.2023;

от третьего лица ПАО «КАМАЗ»: представитель ФИО4 по доверенности № 406/23 от 12.07.2023 в режиме онлайн-заседания.

установил:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 5" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" о взыскании убытков в сумме 2 922 773 рубля. В качестве таковых (упущенной выгоды) заявлен неполученный доход за периоды неисправности автобусов, находившихся на гарантийном ремонте.

В процессе рассмотрения цена иска уменьшена до 2 211 567 рублей 61  копейки.

ООО "Лизинговое агентство" требования истца поддержало, указав на то, что простой автобуса по причине его неисправности влияет на экономическую способность истца вносить своевременно и в полном объеме лизинговые платежи в отношении данного транспортного средства, чем затронуты интересы лизингодателя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, а также о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «КАМАЗ».

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>).

Ответчика и ПАО «КАМАЗ», возражая против иска, указали на недопустимость взыскания неполученного дохода, поскольку истец обязан иметь резервный парк автобусов для обеспечения работы на городских маршрутах, а потому не вправе требовать возмещения за время простоя неисправного транспорта.

В свою очередь ПАО «КАМАЗ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следующих субъектов.

ПАО «НЕФАЗ», которое  является производителем спорного автобуса с идентификационным номером 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также спецификацией №1 к Договору купли-продажи № 1412/Юкп от 27.02.2023 г.

ООО «ГРИФОН», которое в соответствии с ремонтным заказ-нарядом по рабочему листу № ГРРЛ0003583 проводило ремонтные работы в отношении автобуса.

ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ», с которым у ПАО «КАМАЗ» заключен агентский договор от 11.06.2014 № 227/14. По его условиям которому ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств.

От ООО «АвтоЗапчасть «КАМАЗ» также поступило ходатайство о привлечении его в дело третьим лицом по указанному выше основанию.

Суд нашел необходимым привлечь к участию в деле лишь ООО «ГРИФОН», которое в соответствии с ремонтным заказ-нарядом по рабочему листу № ГРРЛ0003583 проводило ремонтные работы в отношении автобуса, которое непосредственно причастно к исполнению гарантийных обязательств и с которым во взаимодействие вступил истец.

Извещенное о слушании дела, ООО «ГРИФОН» отзыва на иск не подало, представителей в заседание не направило.

Суд не нашел основания для привлечения в дело иных третьих лиц ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд исходит из того, что названные лица являются контрагентами  по отношению к ответчику и ПАО «КАМАЗ». Разрешение спора о качестве не затрагивает непосредственным образом прав и обязанностей названных лиц, не влечет для них непосредственно обязательств перед какой-либо из сторон.

Ответчик не лишен права обратиться впоследствии с требованиями к названным лицам, может привлечь в это дело и истца, однако в настоящем деле вывод о правах и обязанностях названных лиц сделан быть не может и не должен. Решение по настоящему делу не будет для них преюдициальным, однако права и возможности  доказывать свой иск к этому обществу ответчик не лишен.

Более того, суд соглашается с доводом истца о том, что названные лица, в свою очередь, может сослаться на необходимость привлечения иных участников, в данном случае – производителей спорных частей автомобиля или сырья для их изготовления. Таким образом, круг лиц, привлекаемых в дело, явится неоправданно широким.

Между тем, совершая сделки в рамках предпринимательской деятельности от своего имени и в своем интересе, ответчик как продавец несет самостоятельные риски, связанные с получением им прибыли.

Поэтому суд пришел к выводу о недопустимости затягивания процесса, на что направлены рассматриваемые ходатайства, и о необходимости отклонения этого ходатайства.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для его привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 N Ф07-2752/2023 по делу N А56-36355/2022)

Исходя из смысла приведенных норм привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, с принятием во внимание характера спора, его предмета и субъектного состава. Нет необходимости привлечения третьего лица  к участию в деле, когда итоговый судебный акт по делу непосредственно не затрагивает и не выносится о правах и законных интересах данного общества (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 11АП-10038/2024 по делу N А65-36654/2023).

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

27.02.2023 между ООО «Автосбыт» (Продавец), ООО «Лизинговое агентство» (Покупатель) и АО «АТП № 5» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1412/10 на поставку городского автобуса НЕФАЗ5299-0000030-57, Идентификационный номер 

<

***> (Товар).

В соответствии с условиями дговора, а также технической документацией на переданный автобус устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автобус технически исправен и не имеет дефектов завода-изготовителя.

29 июня 2023 года автобус вышел из строя ввиду неисправности ретарды, ударов АКПП и начала движения  только со второй передачи.

Согласно ремонтному заказ-наряду по рабочему листу № ГРРЛ003583 (Заказ-наряды № ГР23104514 от 30.06.2023 (К); № ГР23105560 от 04.08.2023; № ГР23106526 от 11.09.2023 (Г); № ГР23106527 от 05.10.2023 (Г); № ГР23106526 от 05.10.2023 (Г); № ГР23106527 от 30.10.2023 (Г); № ГР23106528 от 05.10.2023 (Г); № ГР23105560 от 05.10.2023 (Г); № ГР23108072 от 08.11.2023 (Г)) автобус на ремонт принят 29.06.2023, дата окончания ремонта и выдачи автобуса клиенту – 08.11.2023. Простой автобуса составил 132 календарных дня.

Между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и АО «АТП №5» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 77 Покровский храм – Ц. рынок – Покровский храм от 05.10.2018. Пунктом 3.1 Муниципального контракта предусмотрено, что он действует до 31.07.2023.

Между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и АО «АТП №5» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 21, 45, 47, 77 от 07.04.2023. №30/23-ОК. Пунктом 1.6 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с «01» августа 2023 г. до «31» июля 2027 г.

Согласно Приложению № 1 резервное количество транспортных средств большого класса для осуществления перевозок по маршруту № 77 «Покровский храм – Ц. Рынок – Покровский храм» составляет 2 единицы.

Указанное количество рассчитано в соответствии с Порядком определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 04.05.2018. № 172.

Приказом № 114 от 27 мая 2023 «О закреплении подвижного состава» в связи с поступлением нового подвижного состава марки НЕФАЗ автобус  VIN 

<

***> закреплен за маршрутом № 77.

Письмом № Р-455 от 09.11.2023 ООО «Агентство развития платежных систем» предоставило информацию о количестве фактически перевезенных пассажиров с использованием безналичной системы оплаты проезда по маршруту № 77 «Покровский храм – Ц.Рынок – Покровский храм» с распределением по категориям с разбивкой по периодам за период с 29.06.2023 по 08.11.2023. Согласно этой информации среднедневная выручка на один автобус за указанный период составила 2 922 773 (Два миллиона девятьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Эта сумма первоначально заявлена ко взысканию.

В процессе разбирательства истец, уточняя требования принял к расчету фактическую выручку от использования автобуса (в среднем ее показателе) за период с 29.06.2023 по 8.11.2023 и необходимые затраты, связанные с эксплуатацией автобуса.

Размер общей выручки за период с 29.06.2023 по 08.11.2023, руб.

25596779,50

Размер выручки в день от перевозки одним автобусом, руб.

22104,30

Количество дней в периоде с 29.06.2023 по 08.11.2023

132

Размер убытков в результате невыпуска одного автобуса в период с 29.06.2023 по 08.11.2023, руб.

2917767,61

Сумма обязательных затрат на смену, руб.

5350,00

Сумма обязательных затрат за период с 29.06.2023 по 08.11.2023, руб.

706200,00

Итого размер убытков в результате невыпуска одного автобуса в период с 29.06.2023 по 08.11.2023, руб.

2211567,61

На основании этого расчета истец требует взыскания указанной суммы как убытков (упущенной выгоды).

Суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Эта норма устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет также, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из описанного выше, между сторонами сложились правоотношения поставки (разновидность купли-продажи).

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных законоположений следует, что независимо от того, прибег ли покупатель к мерам защиты, установленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение убытков он сохраняет.

В данном случае таковым правомерно названы неполученные доходы от использования автобуса.

Суд соглашается с доводом истца о прямой причинно-следственнйо связи между неисправностью автобуса, длительным ремонтом и фактом выбытия его из приносящей доход эксплуатации.

Аргументы ответчика и третьего лица об обязанности иметь резервный транспорт суд отклоняет как основанные на неправильном определении (смешении) предмета и субъектного состава правоотношения по поставке и по исполнению муниципального заказа на перевозку.

Эту обязанность истец несет именно и только в рамках правоотношения по обеспечению перевозок и она не порождает у продавца права ссылаться на обязанность замены. В рамках правоотношения поставки покупатель такой обязанности перед продавцом не несет. Разумные риски истца, связанные с исполнением муниципального контракта по перевозкам соотносятся и с его экономической возможностью использовать резервный транспорт приносящими доход способами. Обязанность иметь резервный транспорт ни в каком случае не означает обязанность выводить его полностью из эксплуатации и запрет на использовании в иных режимах.

Но в любом случае это не предмет правоотношения с ответчиком, в котором он вправе указывать на долженствование истца как перевозчика.

Это означает, что требования истца доказаны по факту и по праву.

Оценив их по размеру, суд также не нашел оснований к отклонению доводов и доказательств истца. Расчет убытков исходя из средней дневной выручки в размере 22 104 рубля 30 копеек и затрат в сумме  5 350 рублей в день суд признал разумным. Средний размер выручки подтвержден результатами ежедневного мониторинга. То есть исчислен с предельной степенью достоверности, расчет затрат также подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица расчет не оспорили и не опровергли.

Описанное влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Нефаз», ООО «АвтоЗапчасть «Камаз» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосбыт» в пользу  акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» убытков 2 211 567 рублей 61  копейку, судебных расходов 34 266 рублей 50 копеек, всего 2 245 834 рубля 11 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» из федерального бюджета 3 556 рублей по платежному поручению от 22.03.2024 № 1333.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.