ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2362/2018

г. Ессентуки

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу № А20-2362/2018 (судья Маирова А.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – судебные приставы) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) об обращении взыскания на арестованное актом от 31.01.2018 имущество должника: земельный участок площ. 1007 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102068:0056, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, номер и дата госрегистрации: 07- 07-01/030/2011-07 от 17.05.2011, адрес: КБР, 

<

...> б/н, уч.9, с целью дальнейшей реализации во исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №14785/17/07020-СД в отношении должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>), адрес: КБР, пгт.Залукокоаже, ул.Озерная, д.3, кв.2. 

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по КБР, ОО «РУ в г. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на арестованное актом от 31.01.2018 имущество должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Следовательно, иного способа как обращение взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ввиду двукратной неявки истца в заседания суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации полный текст решения не был изготовлен в течение 5-ти рабочий дней. Кроме того, на спорном земельном участке имеется незавершенное капитальное строительство, часть которого принадлежит другому лицу. Следовательно, обжалуемым судебным актом затрагиваются законные интересы собственника незавершенного капитального строительства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу № А20-2362/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР на исполнении зарегистрировано сводное исполнительное производство № 14785/17/07020-СД от 20.01.2017, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, адрес: КБР, пгт. Залукокоаже, ул. Озерная, д.3, кв.2): ФС № 010439992, выданного Зольским районным судом КБР по делу № 2-93/17, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 076 718 рублей 05 копеек в пользу ПАО «МинБанк»; № 07020/16/360609 от 12.10.2016 о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей в пользу Управления ФССП России по КБР; № 07020/16/365541 от 30.12.2016 о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей в пользу Управления ФССП России по КБР; № 07020/16/363744 от 30.11.2016 о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей в пользу Управления ФССП России по КБР; № 07020/17/6999 от 01.06.2017 о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей в пользу Управления ФССП России по КБР. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» является собственником земельного участка площ. 1007 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102068:0056, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, номер и дата госрегистрации: 07- 07-01/030/2011-07 от 17.05.2011, адрес: КБР, 

<

...> б/н, уч.9. 

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. 

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на арестованное актом от 31.01.2018 имущество должника, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у должника иного имущества, за исключением спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установив факт неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем и отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на спорный земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102068:0056 составляет 2 800 000 рублей. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Таким образом, установление стоимости земельного участка для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда. Сведений о рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил, также как и доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, должником не представлено суду сведений об иной стоимости указанного земельного участка или иных сведений, позволяющих усомниться в достоверности установленной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке имеется незавершенное капитальное строительство, часть которого принадлежит другому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт не представил доказательств в обосновании данного довода. 

Довод апеллянта о том, что ввиду двукратной неявки истца в заседания суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2018 исковое заявление оставлено без движения. Во исполнение определения суда истец представил необходимые документы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 08.06.2018 принял исковое заявление к производству. В предварительное судебное заседание 09.07.2018 представители сторон не явились. Определением от 09.07.2018 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.08.2018. Определением от 30.08.2018 судебное заседание отложено  на 19.09.2018. В судебное заседание 19.09.2018 в отсутствии лиц, участвующих в деле объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела, ответчик не возражал против удовлетворения иска, отзывов на исковое заявление не подавал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратило интерес к рассмотрению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации полный текст решения не был изготовлен в течение 5-ти рабочий дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так полный текст решения, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2018, изготовлен 26.09.2018 в соответствии со статьей 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу № А20-2362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков