СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23545/2017

г. Томск

07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 г. по делу № А27-23545/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.10.2017 № 870, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 342») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 870 от 05.10.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23545/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически в акте проверки, постановлении по делу об административном правонарушении, описан лишь факт нахождения в реализации товаров, маркировка которых не соответствует требованиям технических регламентов. При этом, выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров; привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, административный орган не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции. То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

При определении степени вины в совершении вменяемого правонарушения просит учесть отсутствие причинения вреда или угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей; а также отсутствие имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств; учитывает, что административное правонарушение совершено Заявителем впервые.

Также указывает, что в рамках одной выездной проверки Общество было привлечен к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ 6 раз, вменяемая множественность правонарушений является искусственно созданной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.02.2018 сторонам предложено в срок до 26.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от Территориального отдела Роспотребнадзора не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе было вынесено Постановление №870 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Торгсервис 342» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Торгсервис 342» административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Материалами дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки с 01.08.2017 по 04.09.2017 в отношении ООО «Торгсервис 342», расположенного по юридическому адресу: 654066, 

<

...>, по фактическим местам деятельности: 

<

...>; 

<

...> на основании распоряжения (приказа) № 1001-17 от 25.07.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, распоряжения о продлении от 21.08.2017 № 45 продлении проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, выявлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно:

Магазин ООО «Торгсервис 342» фактический адрес осуществления деятельности 

<

...>:

Согласно заключению эксперта о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам № 652/007-ОГП/11 от 21.08.2017, маркировка с информацией для потребителей пищевого продукта – Полуфабрикат Фарш свиной замороженный. Категория В. Дата изготовления: 24 июл 2017г. со сроком годности 3 месяца при температуре хранения минус 18 0С. Изготовитель: ИП ФИО2 

<

...> не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п.4, пп. 4.3. (1,3), - отсутствует информация о группе пищевой продукции; пп. 4.5.(6) указан диапазон значений количества упакованной пищевой продукции, п.4, пп.4.9. (4) отсутствует информация об энергетической ценности в джоулях; ТРТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» раздел X п. 109. п. 120 - отсутствует информация о группе пищевой продукции; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно заключению эксперта о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам № 651/007-ОГП/11 от 21.08.2017 маркировка с информацией для потребителей пищевого продукта - Арахис. Дата выпуска 10.09.2016. Дата упаковки 21.06.2017. Изготовитель: ООО «РАНЕТ». Страна: Россия. Годен до 09.09.2017 при условии хранения: при температуре до +20С в сухом защищенном от света месте и относительной влажности воздуха не более 75% не соответствует требованиям – ТР ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4.п.4.1. пп 7; п.4.8, пп.1 - отсутствует информация о месте нахождения изготовителя; ст. 39 ТР ТС 021/2011«0 безопасности пищевой продукции».

Магазин ООО «Торгсервис 342» фактический адрес осуществления деятельности 

<

...>:

Согласно заключений эксперта о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам № 655/007-ОГП/11 от 21.08.2017г, маркировка на этикетке потребительской упаковки пищевого продукта мороженого с заменителем молочного жира ванильное «Полярник» ТМ Снежный городок, дата производства 19.06.17 срок годности 24 месяца условия хранения - хранить при температуре не выше минус 18С изготовлено по ТУ 9226-002-01444294-2012 изготовитель АО Новокузнецкий хладокомбинат» Юридический адрес: Россия, 649002, 

<

...>. Адрес производства: Россия, 650070, 

<

...> , не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 статья 4, пункт 4.5 подпункт 6 (не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции).

На продукцию имеются декларации таможенного союза № ТС № RU DRU. PA01.B.30582 от 07.04.2016г (на полуфабрикаты мясные, рубленые охлажденные и замороженные из говядины, свинины и мяса птицы, заявитель ООО ПК «Мясопторг», изготовитель ИП ФИО2) и № ТС N RU D-RU.ITT34.B.00562 (арахис, заявитель и изготовитель ООО «РАНЕТ»), №TCNRUD-RUAH47.B.02132(мороженное с заменителем молочного жира «Полярник» заявитель и изготовитель АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в которых изготовитель заявляет, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно статье 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя

(исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований технического регламента, выразившегося в отсутствие указания на маркировке необходимых сведений, который подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами. 

Также, при проведении административным органом проверки в отношении ООО «Торгсервис 342», по фактическому адресу осуществления деятельности: 

<

...>, было установлено следующее:

На момент проверки 08.08.2017 в реализации находилась сметана «Экомилк» массовая доля жира 15 % дата изготовления 26.07.2017 изготовленная по ГОСТ 31452- 2012, срок годности 25.08.2017, хранить при температуре (4±2) 0С 30 суток, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» 141895, 

<

...> не соответствующей по жирно-кислотному составу и фитостеринам требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III п.6 «г», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификаций молочной продукции» приложение 3 п.5.3., табл 1. (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных испытаний от 22.08.2017 № 673/007-ОГП/11, протокол лабораторных испытаний №35678 от 21.08.2017).

По результатам лабораторных исследований сметаны «Экомилк» массовая доля жира 15 % дата изготовления 26.07.2017 изготовленная по ГОСТ 31452-2012, срок годности 25.08.2017, хранить при температуре (4±2) 0С 30 суток, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» 141895, 

<

...> по жирно-кислотному составу жировой части продукта (массовой доле жирных кислот, процент от суммы жирных кислот - масляной(С4:0), капроновой (С6:0), каприловой (С8:0), каприновой (С 10:0), миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С 16:0*), пальмитолеиновой (С16:1*), стеариновая (С18:0), линолевая (С 18:2*), прочим) соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0), линоленовой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) фитостеринам (бета-ситостерину, кампестерину, стигмастерину, брассика-стерину), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III п.6»г», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификаций молочной продукции» п.5.3., табл 1. п/п № 7; пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу требований частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Действительно, по результатам лабораторных исследований сметаны «Экомилк», находящейся на реализации у ООО «Торгсервис 342», было установлено, что данный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III п.6»г», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификаций молочной продукции» п.5.3., табл 1. п/п № 7; пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Однако, как указывалось  ранее объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Нахождение на реализации у Общества продукта, не соответствующего требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие указанного продукта питания требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовить указанной продукции, а не продавец.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (пункт 40).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку факт нарушения Обществом требований технического регламента, выразившегося в отсутствие указания на маркировке необходимых сведений, подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Торгсервис 342» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что субъектом вмененного нарушения является именно Общество – продавец. Приобретая у производителя либо поставщика товар, маркировка которого не соответствует требованиям технических регламентов, и предлагая его к продаже на потребительском рынке, продавец принимает на себя риск несения ответственности за нарушение, допущенное при изготовлении товара, в том числе маркировки к товару.

ООО «Торгсервис 342», как профессиональный участник рынка, реализующий продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Так, товар мог быть промаркирован в соответствии с установленными требованиями технических регламентов.

Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО «Торгсервис 342» всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку выявленное при проверки правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона № 2300-1 и Технических регламентов, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Наложенный на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта что в рамках одной выездной проверки Общество было привлечен к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ 6 раз, вменяемая множественность правонарушений является искусственно созданной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является город Киселевск, а по постановлению от 02.11.2017 № 1763 – город Кемерово, по постановлению от 29.09.2017 № 214 – город Гурьевск, по постановлению от 03.10.2017 № 1626 – город Мыски, по постановлению от 19.09.2017 № 552 – город Кемерово, по постановлению от 21.09.2017 № 1490 – город Новокузнецк, по постановлению от 21.09.2017 № 1491 – город Новокузнецк.

Отклоняя иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Торгсервис 342» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 г. по делу № А27-23545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев