﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-27388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 31/1, ОГРН 1145476129842, ИНН 5404523005) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (далее - ООО «Инвесттэк», общество, истец) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании 5 210 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования обоснованы статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 453, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный сторонами на торгах договор от 19.05.2014 № 22 о развитии застроенной территории является неисполнимым, предоставление земельных участков невозможно по вине ответчика.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвесттэк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что встречным исполнением обязательств со стороны мэрии является не только факт заключения договора о развитии застроенной территории, право на заключение которого являлось предметом торгов, но и исполнение публично-правовых обязательств, поименованных в договоре, в том числе, предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов, за исполнение которых и выплачивалась спорная сумма. При этом ссылается на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Кроме этого, отмечает, что исполнение обязательств по договору о застроенных территориях стало невозможно по вине муниципального органа.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2014 № 1234 «О развитии застроенной территории в границах ул. Тихвинской, ул. Степной в Ленинском районе», в соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о развитии застроенной территории с местом положения: город Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Тихвинской, ул. Степной.

Протоколом от 06.05.2014 комиссия признала истца единственным участником аукциона, в протоколе указано на оплату истцом 5 210 000 руб. в качестве задатка.

В силу участия в аукционе единственного участника аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона (истцу) предоставлено право заключить договор о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона 5 210 000 руб. 

Общество перечислило задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в сумме 5 210 000 руб.

Пунктом 9 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 № 55-рзт указано, что в случае расторжения договора о развитии застроенной территории, в том числе в связи с существенным нарушением единственным участником аукциона условий договора, оплаченная им сумма цены права на заключение договора, в том числе, сумма задатка, засчитанная как сумма цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, единственному участнику аукциона не возвращается.

По результатам аукциона между обществом (сторона 2) и мэрией (сторона 1) заключен договор 19.05.2014 № 22 «О развитии застроенной территории».

Пунктом 2.1.2 указанного договора общество обязалось в срок до 31.12.2015 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах: ул. Тихвинская, 11, ул. Тихвинская, 13.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 13.04.2016 по делу № 2а-1332/2016 и Ленинского районного суда города Новосибирска отменены заключение межведомственной комиссии «О признании жилого дома № 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу» и постановление мэрии от 13.02.2018 № 542 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 11 по ул. Тихвинская». 

Уведомлением от 14.02.2019 № 31/21/02065, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, мэрия отказалась от исполнения договора.

Общество 23.10.2019 направило мэрии претензию с требование вернуть уплаченные им денежные средства в размере 5 210 000 руб.

Письмом от 21.11.2019 мэрия указала обществу на отсутствие правовых оснований для возврата цены, уплаченной ООО «Инвесттэк» за право заключения договора. 

Ссылаясь на то, что невозможность исполнения договора связана с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 453, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 46.2, 46.3 ГрК РФ и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Судами верно установлено, что спорная сумма уплачена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в качестве задатка, засчитываемого в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории. Такое право мэрией предоставлено и обществом реализовано, договор о развитии застроенной территории сторонами заключен.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ни нормами ГрК РФ, ни аукционной документацией, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения. Напротив, как верно отмечено судами, пунктом 9 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 № 55-рзт указано, что в случае расторжения договора о развитии застроенной территории оплаченная сумма цены права на заключение договора, в том числе, сумма задатка, засчитанная как сумма цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, не возвращается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание особенности правового регулирования развития застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, учитывая отказ мэрии от исполнения договора, в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора и отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Доводы общества о невозможности исполнения договора о развитии застроенной территории по вине муниципального образования были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены за недоказанностью. 

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ мэрии от исполнения договора (уведомление от 14.02.2019 № 31/21/02065) обществом не оспорен; требование о признании договора о развитии застроенной территории недействительным в связи с отменой судебными актами заключения межведомственной комиссии «О признании жилого дома № 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу» и постановления мэрии от 13.02.2018 № 542 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 11 по ул. Тихвинская» обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки общества на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не применимы к рассматриваемому спору, даны применительно к иной спорной ситуации, обстоятельства которой отличны от настоящих.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова