СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10563/2022

г. Томск

12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП6479/2023(2) на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10563/2022 (судья Коптева А.Г.) 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

от истца: представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 22 АА 3040333 от 17.05.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился (извещен).

от ФИО4: представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № 22 АА 3437060 от 16.01.2023 (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», город Яровое (далее - истец, унитарное предприятие, МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс») к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело», город Яровое (далее – ООО «Доброе дело», общество) в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, что ФИО2 довел общество до банкротства.

Кроме того, апеллянт полагает, что не являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполняет по настоящее время обязанности директора ООО «Доброе дело»

Также податель жалобы считает, что контролирующим лицом должника является ФИО6, с которым он занимался деятельностью по поставке топлива по инициативе ФИО6, под давлением которого он принимал управленческие решения по обществу.

При этом ФИО6 заверил его, что его знакомства позволят им выигрывать конкурсы для работы с крупными заказчиками. В ходе совместной работы ФИО6 познакомил его с руководителем истца ФИО4 и «выиграл» для ООО «Доброе дело» тендеры на проведение аудиторских услуг и на поставку угля.

Также он являлся генеральным директором ООО «ТПК Ресурс», участником которого являлся ФИО7 ООО «ТПК Ресурс» являлся участником ООО «ЯТЭК». 

В связи с чем, ФИО2 принимал управленческие решения по обществу под давлением ФИО6 и Вальтера К.В.

Вместе с тем, истец обращался в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств общества перед унитарным предприятием, которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества. К тому же он направлял в ООО «промышленные технологии» претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была, обратиться в суд ФИО8 не смог, поскольку у общества отсутствовали деньги.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица просили принятый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 3 августа 2021 года поступило заявление МУП «ЯТЭК» о признании банкротом ООО «Доброе дело». 

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Доброе дело», а именно в размере 6 980 000 рублей основного долга, 755 148 рублей 29 копеек процентов, 153 045 рублей 66 копеек неустойки. 

В подтверждение требований представлены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года по делу №А27- 17323/2019 и Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2021 года по делу № А03-17620/2020.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) суд пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению МУП «ЯТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело», в связи с чем по определению от 25 февраля 2022 года прекратил производство по делу. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 22.11.2018. С указанной даты его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) по данным ЕГРЮЛ числится ФИО2. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности компании является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами - 46.71 Согласно выписке по расчетному счету ООО «Доброе дело» №40702810823060003088, открытому в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», сформированной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указано, что обороты по поступившим платежам за указанный период составили 6 707 128,62 коп., в т.ч. 6 700 000 руб., поступившие от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период с 25.01.2019 по 03.04.2019 по договору на поставку угля от 11.03.2019 № 31907405611 и по договору от 24.01.2019 №9. 

То есть, основная масса активов ООО «Доброе дело» составляли платежи, поступившие от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». 

При этом, обороты по исходящим платежам ООО «Доброе дело» за период с 28.01.2019 по 16.12.2019 составили 6 706 186,80 руб., в т.ч. 6 588 000 руб. по значительным суммам: в адрес ООО «ЦАК «Партнер» (ИНН 

<

***>) в размере 138 000 руб., 14.03.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 300 000 руб., 18.03.2019 в адрес ООО «Сибторг» (ИНН 

<

***>) в размере 950 000 руб., 22.03.2019 в адрес ООО «Сибторг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 200 000 руб., 01.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 200 000 руб., 02.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 900 000 руб., 03.04.2019 в адрес ООО «Доброе дело» в размере 2 900 000 руб. 

Таким образом, все имеющиеся активы (денежные средства) по указанному расчетному счету были израсходованы и перечислены иным кредиторам, на расчетный счет самого ООО «Доброе дело», либо банку за обслуживание расчетного счета ООО «Доброе дело» и денежных переводов по нему.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установил, что из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, является контролирующим должника лицом и полежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело» на сумму неисполненных обязательств в размере 7 341 161 рублей 82 копейки, взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года по делу №А27- 17323/2019 и Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2021 года по делу № А03-17620/2020, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами. 

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 23 Постановления N 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку установлен факт вывода активов из общества и подтверждено, что контролирующим лицом ООО «Доброе дело» является ФИО2

Доводы апеллянта о том, что на него влияли третьи лица, судебная коллегия рассматривает как способ защиты и отклоняет за несостоятельностью, поскольку эти лица, как видно из материалов дела, были его подчиненными.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, поскольку за 2019 год основная масса активов ООО «Доброе дело» составляли платежи, поступившие от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», которые были израсходованы и перечислены иным кредиторам, на расчетный счет самого ООО «Доброе дело», либо банку за обслуживание расчетного счета ООО «Доброе дело» и денежных переводов по нему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между третьими лицами и обществом не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно при совершении мнимых сделок для вывода активов общества и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками, и, как следствие, подлежащими взысканию в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности совокупности условий, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта, в связи с совершением им неправомерных действий, сделок по выводу активов общества, причинивших вред самому кредитору и сделав невозможным исполнение обязательств перед ним, а также  в связи с бездействием по пресечению подобной деятельности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина 

 

                                                                                                  Н.В. Марченко