АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-3452/2020

Резолютивная часть  объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 02 октября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 16 908 557 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.02.2020, удостоверение адвоката № 1075 от 10.10.2005), ФИО2 (руководитель, протокол от 17.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2019, удостоверение адвоката № 2322 от 28.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (далее – истец или ООО "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"  (далее – ответчик или ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании задолженности по договору № 4 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018  в общей сумме 16 908 557 руб. 

          В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Чистый квартал" и  ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" заключен договор № 4 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Чистый квартал" (Исполнитель, истец) оказало ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Заказчик, ответчик) услуги по вывозу с территории заказчика ТБО и ТКО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, которые ответчиком были приняты, но оплачены не в полном объеме. Претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

         Ответчик отзывом (т.1 л.д. 85) факт наличия задолженности не оспаривает, при этом поясняет, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2020 годы, составленным ответчиком в одностороннем порядке, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 344 869,31 руб.

         В возражениях на отзыв (т.1 л.д. 97-108) истец указывает, что договор № 4 на вывоз твердых бытовых отходов заключен в 2015 году, при этом ответчик, в обоснование указанного им размера задолженности (4 344 869,31 руб.)  представляет акты сверки взаимных расчетов только за период с 2017 года по 2020 год, указывая неверное сальдо взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, что влечет неверный итоговый расчет суммы долга. Кроме того, ответчик в акте сверки отражает платежи, не подтвержденные документально, при этом указанные истцом в акте сверки оплаты подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела и выписками по счету. Также, в обоснование указанных возражений истцом представлены акты оказанных услуг: № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 4 от 31.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 1 от 29.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 148 от 31.12.2015, № 159 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016.

         Далее, ответчиком в обоснование своей позиции представлены: заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 3 963680,69 руб., заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 1 941 000 руб., а также иные по содержанию акты за период с марта 2015 года по январь 2016 года, а именно: № 4 от 30.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 00БП-000001 от 29.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016 и заявлено о фальсификации актов представленных истцом за период с января 2015 года по январь 2016 года, а также о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления акта за март и декабрь 2015 года.

         Истец в свою очередь также заявил о фальсификации актов, представленных ответчиком за период с марта 2015 года по январь 2016 года  и заявлений о зачете взаимных требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил  истцу и ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Стороны отказались исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в соответствующих заявлениях о фальсификации доказательств. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил  истцу и ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения истца и ответчика, которые настаивают на достоверности сведений, содержащихся в представленных каждой из сторон доказательствах, а также счел обоснованным ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

         ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 14.09.2020, подтвердила, что подписи от ее имени в актах, представленных ответчиком за период с марта 2015 года по январь 2016 года и заявлении о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 1 941 000 руб. выполнены не ФИО4, а иным лицом. Также пояснила, что  в период с марта 2015 года по сентябрь 2019 года являлась главным бухгалтером ответчика и обладала в силу должностных обязанностей правом на подписание всех бухгалтерских документов, в том числе: актов сверок, актов выполненных работ, актов взаимозачетов.

         ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.10.2020, подтвердил, что в актах, представленных истцом за период с января 2015 года по январь 2016 года подписи проставлены самим ФИО5, скорее всего одномоментно в 2018-2019 годах после сверки объема оказанных услуг и произведенных сторонами расчетов. В заявлении о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 и заявлении о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 подписи, по предположению ФИО5, проставлены с использованием факсимиле. Данные заявления о зачете ФИО5 не подписывал. При этом, свидетель дал пояснения, суть которых сводится к следующему: в период когда ФИО5 являлся директором ответчика факсимиле могли быть проставлены только на подомовые акты, никакие финансовые документы не могли быть подписаны таким способом; в период, указанный в заявлениях о зачетах (декабрь 2017 года -  сентябрь 2018 года) зачеты между сторонами не производились. Заявления о зачетах могли быть подписаны только лично; в актах, представленных ответчиком за период с марта 2015 по январь 2016 года, и заявлении о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018, по мнению ФИО5, подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом; факсимиле подписи ФИО5 до настоящего времени находится у ответчика.

В связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявлений о фальсификации доказательств, судом признаны обоснованными ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов, а также с целью разрешения вопроса о том рукописная или факсимильная запись выполнена в строке перед текстом ФИО5 в заявлениях о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018.

         По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключения эксперта № 2183/1-3 и № 2183/2-3 от 13.08.2021 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащие следующие выводы:

 - по заключению № 2183/1-3 от 13.08.2021:

Установить, соответствует ли дата указанная в документах в актах: № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 4 от 31.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 1 от 29.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 148 от 31.12.2015, № 159 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016, № 00БП-000001 от 29.05.2015, № 4 от 30.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016, дате их фактического изготовления не представляется возможным. Признаков агрессивного химического, светового/термического, свыше 100 С в актах не обнаружено. 

Признаков воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100 С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80 С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить, не представляется возможным.

- по заключению № 2183/2-3 от 13.08.2021:

1. Оттиски печати ООО «Чистый квартал» в актах № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 4 от 31.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 1 от 29.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 148 от 31.12.2015, № 159 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016 (документы представлены истцом) нанесены после 30.04.2019.

Установить время нанесения оттисков печати ООО «Чистый квартал» в актах № 4 от 30.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 00БП-000001 от 29.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016 (документы представлены ответчиком) и оттиска печати ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (во всех документах) неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным.

Установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы не представилось возможным.

2. В строке перед текстом ФИО5 в заявлениях о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018 расположены изображения подписей, воспроизведенные электрофотографическим способом с одного оригинала.

        Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения эксперта № 2183/1-3 и № 2183/2-3 от 13.08.2021 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе экспертам, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, выводов, изложенных в заключениях эксперта № 2183/1-3 и № 2183/2-3 от 13.08.2021, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств является необоснованным, представленные истцом доказательства -достоверными, при этом, заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

 В этой связи представленные ответчиком доказательства: № 00БП-000001 от 29.05.2015, № 4 от 30.03.2015, № 10 от 30.04.2015, № 18 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 49 от 30.08.2015, № 111 от 30.09.2015, № 123 от 30.10.2015, № 140 от 30.11.2015, № 147 от 31.12.2015, № 1 от 29.01.2016, а также заявления о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, суд дополнительно учитывает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что представленные истцом акты были подписаны скорее всего одномоментно в 2018- 2019 годах подтверждены выводами эксперта, что не исключает достоверность изложенных в них сведений, поскольку они были подписаны уполномоченными лицами после проверки объема оказанных в соответствующий период услуг и их стоимости.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Как следует из материалов дела ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Заказчик, ответчик) и ООО "Чистый квартал" (Исполнитель, истец) был заключен договор № 4 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать планово-регулярные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее – ТБО, КГО), проведению погрузочных работ, уборке мусора после проведения погрузочных работ с объектов Заказчика (многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика), а Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать указанные работы в порядке, предусмотренном Договором. 

         Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истцом представлены в материалы дела доказательства факта оказания ответчику услуг: акты № 240 от 31.07.2018, № 241 от 31.08.2018, № 289 от 30.09.2018, № 296 от 31.10.2018, № 330 от 30.11.2018, № 362 от 31.12.2018 на общую сумму 16 956 000 руб., подписанные сторонами.

       Услуги, оказанные истцом ответчику в заявленные периоды,  приняты ответчиком без каких-либо замечаний, произведена частичная оплата.

       Ответчик в судебном заседании 27.09.2021 заявил о фальсификации актов, представленных истцом в обоснование иска, а именно:  актов № 240 от 31.07.2018, № 241 от 31.08.2018, № 289 от 30.09.2018, № 296 от 31.10.2018, № 330 от 30.11.2018, № 362 от 31.12.2018 на общую сумму 16 956 000 руб., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в соответствующем заявлении о фальсификации доказательств. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения истца, который указывает, что ответчик, представляя отзыв на иск не оспаривал ни факт оказания услуг по оспариваемым актам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, ни их стоимость, разногласия сторон имелись относительно сальдо на 01.01.2017, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза по проверке актов за предшествующий период и в целях проверки заявлений о зачетах взаимных требований. Данные действия ответчика, который ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил о необходимости проверки еще шести актов, о фальсификации которых не заявлял и которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, считает злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо. Кроме того, ответчиком не указано какие именно сведения, печати или подписи, содержащиеся в оспариваемых актах, ответчик считает сфальсифицированными.

Ответчик пояснил, что акты, указанные в данном заявлении о фальсификации следовало проверить при назначении ранее проведенной судебной экспертизы, несмотря на то, что данные акты ответчиком не были указаны в заявлении о фальсификации, поданном в 2020 году.

        Выслушав пояснения сторон, суд счел возможным проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу, в связи с чем, предложение ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, изложенное в соответствующих ходатайствах, судом отклонено.

        По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным, учитывая при этом, что ответчиком в материалы дела представлены копии оспариваемых актов № 240 от 31.07.2018, № 241 от 31.08.2018, № 289 от 30.09.2018, № 296 от 31.10.2018, № 330 от 30.11.2018, № 362 от 31.12.2018 на общую сумму 16 956 000 руб., идентичные представленным истцом (т.1. л.д. 40-45), акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.1. л.д. 89-90), составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит сведения об оспариваемых актах (их реквизитах) и стоимости услуг (указанной в актах), до поступления в материалы дела заключений судебной экспертизы ответчик не оспаривал ни указанные акты, ни стоимость услуг, оказанных в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения вреда истцу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Оплата услуг производится безналично, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в реквизитах сторон, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (п.3.3. Договора).

        Услуги, оказанные истцом ответчику в заявленные периоды,  приняты ответчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате.

        Исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 908 557 руб. (с учетом частичной оплаты) признаются соответствующими статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договора и подлежащими удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 16 908 557 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертиз в  сумме 134680 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова