АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4584/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. 

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;                        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-4994/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 1-я Морская, д. 4,                      г. Владивосток, Приморский край, 690007) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ОГРНИП 317253600071961, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – административный орган, министерство) обратилось                         в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами              ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его                                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спиртосодержащая продукция приобреталась не в целях предпринимательской деятельности,                 а для обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Настаивает на том, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверочных мероприятий, находилась в помещении, переданном предпринимателем в аренду третьему лицу. Полагает,                      что отсутствует вина предпринимателя, поскольку алкогольная продукция реализовывалась продавцом без ведома работодателя.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание                не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании обращения гражданина, поступившего 18.01.2022 на телефон «горячей линии» министерства, административным органом произведен осмотр принадлежащего ФИО1 помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу ул. Некрасовская д. 53/2, г. Владивосток.

В ходе осмотра должностными лицами министерства выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя от 01.03.2022               № 58 из которого следует, что в торговом зале под контрольно-кассовой техникой находится алкогольная продукция. Также в подсобном помещении (складе) на полу находится два ящика с алкогольной продукцией. Вся алкогольная продукция, находящаяся в помещении магазина, подготовлена для дальнейшей реализации, на бутылках имеются наклейки с ценой.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята                        из незаконного оборота, о чем составлен протокол изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения от 01.03.2022             № 60.

По факту выявленных нарушений административным органом                     в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.03.2022 № 60                  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела                                        об административном правонарушении переданы в арбитражный суд                           с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя                                          к административной ответственности, пришел к выводу о наличии                        в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                 из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона               № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной                                     и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Таким образом по верным выводам судов, действующим законодательством в области регулирования оборота, в том числе спиртосодержащей продукции без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В связи с чем если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта оборота (хранение) алкогольной продукции в количестве 102 бутылки в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу                            ул. Некрасовская д. 53/2, г. Владивосток, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом правильно применив положения Закона № 171-ФЗ                  и КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административных правонарушениях от 11.03.2022 № 60, протокола осмотра 01.03.2022 № 58, протокол изъятия товаров, являвшихся предметом административного правонарушения от 01.03.2022, фото                        и видеоматериалами, объяснительной продавца ФИО2, а также иными материалами административного дела, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем без специального разрешения (лицензии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии             в данном случае событий правонарушений, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы о том, что незаконный оборот алкогольной продукции в виде реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя организован продавцом магазина ФИО2                        без ведома ИП ФИО1, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку неисполнение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников                  при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Также обоснованно со ссылками на отсутствие подтверждения  материалами дела отклонены судами доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие сдачи в аренду части помещения магазина ФИО3 

Таким образом довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства                       о вызове свидетеля в судебное заседание мотивировано отклонены                      со ссылкой на часть 1 статьи 56 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют               на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                  о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств             по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                     не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-4994/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

                                                                                                       И.В. Ширяев