Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9753/2022

17 ноября 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновский городской лицей при УЛГТУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, третьи лица - Управление образования администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2022 № 208,

при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.05.2022, ФИО3, по доверенности от 02.03.2022, от Управления образования администрации города Ульяновска (до перерыва в судебном заседании) – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ульяновский городской лицей при УЛГТУ" (далее – лицей) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 208 от 19.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление).

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 28 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 000360-РП от 04.04.2022 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях исполнения приказа Роспотребнадзора от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицея, по результатам которой составлен акт № 0125 от 19.04.2022 и лицею выдано предписание № 208 от 19.04.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому в срок до 31.12.2022 необходимо обеспечить горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой, привести в соответствие с п.п. 2.6.1, 3.4.13 СП 2.4.3648-20.

Лицей, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания незаконным.

В обоснование заявитель указывает, в том числе что: 

- положения СП 2.4.3648-20 в силу положений пункта 1.3 данных Правил не могут являться основанием для выдачи предписания, поскольку здание лицея построено в 1936 году, проектной документацией изначально не предусматривалось наличие в здании централизованной системы горячего водоснабжения, соответствующие инженерные сети к зданию не подведены (что подтверждается техпаспортом здания лицея и не оспаривается ответчиком), до настоящего времени здание лицея функционирует в соответствии с проектной документацией;

- здание лицея соответствует требованиям СП 118.13330.2012, СП 30.13330.2020, в лицее холодной и горячей водой обеспечены производственные помещения пищеблока и медицинского блока, управлением лицею 23.04.2018 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №73.ОЦ.09.000.М.000384.04.18 о соответствии лицея государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- управлением не доказаны наличие технической возможности установки электрических водонагревателей, как и пожарная безопасность такой установки вследствие превышения нагрузки на электрические сети, такие вопросы не могут быть решены без оформления соответствующей проектной документации и реконструкции здания;

- лицей как бюджетное учреждение, финансируемое за счет бюджета муниципального образования «город Ульяновск», не может самостоятельно принимать решение о проведении реконструкции инженерно-технических сетей здания, в том числе приобретать и устанавливать указанные водонагреватели, а финансирование на эти цели лицею не выделено, тем более, что ранее предписаний на установку подобных водонагревателей управление в адрес лицея не выдавало;

- доводы заявителя подтверждаются актом экспертного исследования № 1640/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Управление образования администрации города Ульяновска поддержало позицию заявителя, в том числе указав, что требование об установке автономных инженерных систем и водонагревателей обязательно для проектируемых, реконструируемых зданий, а также при проведении капитального ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № 1640/2022 установка водонагревателей возможна при проведении капитального ремонта здания. Капитальный ремонт здания лицея проводился в 2012 году, в ходе которого произведена замена трубопроводов ХВС и канализации, электропроводки для установки электрических водонагревателей (титанов) для пищеблока. В настоящее время отсутствуют технологические решения, способные реализовать решение проблемы с точки зрения безопасной среды. В соответствии с Положением о ремонте зданий социального назначения (приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт исчисляется в интервале от 15 до 20 лет. Учитывая, что техническое состояние здания удовлетворительное, капитальный ремонт в ближайшее время не планируется.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, указав, в том числе, что возможность функционирования образовательной организации без учета (соблюдения) санитарных правил и нормативов не предусмотрена действующим законодательством, на образовательную организацию обязанность по организации централизованного горячего водоснабжения не возлагается, переустройства не требуется, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения должны быть установлены водонагревающие устройства.

В судебном заседании 02.11.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10.11.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, в которых лицей настаивает на своих доводах о невозможности выполнения оспариваемого предписания, основываясь на акте экспертного исследования № 1640/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

Ответчик поддержал свою позицию, не согласен с выводами эксперта.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 27, 29, 197, 198 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Закона N 52-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель считает, что в силу объективных обстоятельств требования проверяющего органа не обоснованы, так как базируются только на двух пунктах СанПиН 2.4.3648-20, которые не могут быть применимы, так как здание лицея построено в 1936 году. Из пункта 1.3 СанПиН 2.4.3648-20 усматривается, что его требования не распространяются на ранее построенные здания, эксплуатируемые в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20).

Управление вменяет лицею нарушение пунктов 2.6.1 и 3.4.13 указанных Правил, согласно которым здания хозяйствующих субъектов оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. Сливные трапы оборудуются в производственных, складских, хозяйственных, подсобных и административно-бытовых помещениях столовой (далее - пищеблока), в помещениях для стирки белья, душевых, туалетах, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда и в дошкольных группах, размещенных в нежилых помещениях. Полы, оборудованные сливными трапами, должны быть оборудованы уклонами к отверстиям трапов.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения хозяйствующие субъекты оборудуются нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.

При отсутствии горячего централизованного водоснабжения в помещениях хозяйствующего субъекта устанавливаются водонагревающие устройства.

Холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются помещения пищеблока, столовая, душевые, умывальные, комнаты (кабины) личной гигиены, помещения медицинского назначения, кабинеты технологии, учебные кабинеты для обучающихся 1 - 4 классов, кабинеты изобразительного искусства, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих средств, а также туалеты.

Управление на основании приведенных норм требует, чтобы лицей обеспечил горячим водоснабжением раковины для мытья рук перед столовой.

Материалами дела подтверждается, что управлением лицею выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №73.ОЦ.09.000.М.000384.04.18 от 23.04.2018 о соответствии лицея государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Как пояснило управление, указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано бессрочно.

Согласно пункту 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательной организации, дошкольного образования и интерната при общеобразовательной организации, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты общеобразовательных организациях.

Стороны подтвердили, что здание лицея горячим централизованным водоснабжением не обеспечено, но водонагреватели установлены в помещениях пищеблока и медицинского блока.

СанПиН 2.4.2.2821-10 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, утвердившего СП 2.4.3648-20.

Как указало управление, с 01.01.2021 отсутствие горячего централизованного водоснабжения обязывает лицей установить водонагреватели, в рассматриваемом случае – в помещении перед столовой.

Суд признает обоснованной позицию управления, что возможность функционирования образовательной организации без учета (соблюдения) санитарных правил и нормативов не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем управлением не опровергнуты доводы заявителя, что в силу пункта 1.3 СП 2.4.3648-20 здание лицея 1936 года постройки эксплуатируется в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой оно было построено, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Нарушения обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья, управлением не установлено.

Управление в ходе рассмотрения дела указало, что лицей во исполнение оспариваемого предписания с целью обеспечения горячим водоснабжением раковин для мытья рук перед столовой должен установить электрические водонагреватели, для чего не требуется изменения проектной документации и проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № 1640/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», представленному заявителем, экспертом определено техническое состояние внутренних сетей электроснабжения здания лицея по состоянию на сентябрь 2022 года. 

Экспертом сделан вывод о том, что, исходя из фактического состояния систем водоснабжения и водоотведения в совокупности с существующим состоянием системы электроснабжения на момент осмотра следует, что отсутствует возможность установки водонагревателей, как это определено нормативами, чтобы обеспечить условия безопасной среды и лиц, находящихся в здании в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Требуется произвести переоборудование системы электроснабжения, в соответствии с исследованием которой установлено, что резервов мощности при повышении электрической нагрузки проводки нет. Установка водонагревателей на существующую электротехническую сеть приведет к нарушению требований электробезопасности в помещениях с влажной средой. Требуется пересмотреть класс защиты электрооборудования, перераспределение нагрузок при перекосе фаз (когда на одной фазе нагрузки не симметричны двум другим).

Как указано экспертом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 СП 2.4.3648-20 устройство ГВС необходимо осуществлять при капитальном ремонте (переоборудовании системы) на основании проектной документации, которая определяет тип системы: проточная или накопительная, в соответствии с экономическим обоснованием. Проектом будет установлен тип оборудования для приготовления ГВС, по соображениям безопасного использования при температурах выше 60º С, с учетом расхода в зависимости от количества пользователей. 

Указанные выводы эксперта управлением надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что возможна установка маломощного водонагревателя накопительного типа не более 2 кВт, носят предположительный характер, суду не представлено доказательств, что ответчик обладает специальными познаниями для вывода о безопасной эксплуатации здания образовательной организации 1936 года постройки при установке таких водонагревателей. 

Доводы ответчика о том, что экспертом не проведен осмотр спорного помещения (холла перед столовой) противоречат представленному экспертному заключению.

При этом доводы управления сводятся только к возможности установки водонагревателей перед столовой, эксперт же пришел к вышеизложенным выводам по результатам осмотра и обследования инженерных сетей и сетей электроснабжения здания лицея в целом, что, по мнению суда, как раз и согласуется с требованиями технического регламента о безопасности здания и напрямую определено нормами СП 2.4.3648-20, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности.

На доводы управления о том, что лицеем установлены водонагреватели в пищеблоке и медицинском кабинете, заявитель и Управление образования администрации города Ульяновска пояснили, что данная установка была произведена после капитального ремонта здания в 2012 году с учетом утвержденной проектной документации.

Доводы управления об исполнении аналогичных предписаний другими образовательными учреждениями города Ульяновска к предмету и основаниям рассматриваемого спора отношения не имеют, управлением не доказано, что здания этих учреждений идентичны зданию лицея.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ подтверждена объективная невозможность выполнения требования управления, а последним вопреки нормам статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого предписания не доказана, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пунктами 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты экспертного исследования № 1640/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, суд признает расходы, связанные с оплатой данного исследования в размере 28 000 руб., проведенного на основании договора № 1640/2022 от 01.09.2022, судебными издержками, и удовлетворяет заявление лицея в этой части.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 309-ЭС20-16186 по делу N А60-49516/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 208 от 19.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновский городской лицей при УЛГТУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 28 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова