﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2042/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) – Беланова В.В. (удостоверение), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» (ИНН 2622001388, ОГРН 1022602428210) – Грищенко Г.П. (председатель), Плужниковой Н.В. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие ответчика – администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2622002374, ОГРН 1022602425207), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Красный Маныч» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А63-2042/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному репродуктору «Красный Маныч» (далее – кооператив), администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор              от 02.05.2017 № 18 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 524 539 кв. м (кадастровый номер 26:09:000000:2105), разрешенное использование – животноводство (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, 2400 м на запад от пос. Новорагулинский;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на кооператив обязанность возвратить администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта, а также исключить из ЕГРН запись об обременении спорного участка договором аренды от 02.05.2017 № 18. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Суд указал, что пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусматривает необходимость публикации извещения о возможном предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду только при наличии заявлений нескольких претендентов. В данном случае конкурирующие заявления отсутствовали, что исключало необходимость применения положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 25.05.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.05.2017 № 18, применил последствия его недействительности в виде возврата администрации земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 524 539 кв. м (кадастровый номер 26:09:000000:2105), а также погашения в ЕГРН записи об обременении спорного участка договором от 02.05.2017 № 18. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для заключения спорного договора аренды без соблюдения правил статьи 39.18 Земельного кодекса. В силу закона на уполномоченный орган возложена обязанность опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в аренду. В данном случае указанная обязанность администрацией не исполнена. При этом участие кооператива в государственных программах поддержки сельского хозяйства не влияет на необходимость соблюдения правил статьи 39.18 Земельного кодекса при предоставлении участка. Нарушение установленной законом процедуры предоставления публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного с кооперативом. 

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 23.08.2019 и оставить в силе решение от 25.05.2019. Податель жалобы указывает, что в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду обратился только кооператив, отвечающий критериям, названным в абзаце первом пункта 8                статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Данное обстоятельство исключает применение положений статьи 39.18 Земельного кодекса. Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.05.2017 № 18, материалы дела не содержат. 

В отзыве администрация поддержала доводы жалобы, просила апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы. Прокурор указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании заявления председателя кооператива от 28.04.2017 № 05-24/1628 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 02.05.2017 № 18 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 524 539 кв. м (кадастровый номер 26:09:000000:2105), разрешенное использование – животноводство (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, 2400 м на запад от пос. Новорагулинский. В договоре указано, что он заключен на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (т. 1, л. д. 27 – 34). Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2017.

Прокурор, полагая, что названная сделка совершена с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Договор аренды заключен с кооперативом без проведения торгов на основании абзаца первого пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (как с участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства). При этом уполномоченный орган не обеспечил опубликование извещения о предоставлении спорного участка для указанных целей в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, заключив о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, правомерно указал, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса. 

Таким образом, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном               статьей 39.18 Земельного кодекса (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Поскольку уполномоченный орган не обеспечил реализацию установленного порядка выявления лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 02.05.2017 № 18 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

С учетом нарушения администрацией публичной процедуры предоставления спорного участка в аренду (отсутствия опубликования извещения о его предоставлении) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы кооператива суд округа отклоняет. Как следует из представленных в дело доказательств, в феврале 2017 в отношении спорного земельного участка администрацией Красноманычского сельсовета Туркменского района реализовывалась публичная процедура предоставления в аренду. Из протокола                          от 27.02.2017 следует, что участниками аукциона признаны пять претендентов, в том числе и кооператив (т. 1, л. д. 37 – 39). На основании постановления администрации Красноманычского сельсовета Туркменского района от 18.04.2017 № 60 участники уведомлены об отмене аукциона (т. 1, л. д. 35, 36). 

Изложенное свидетельствует о наличии у уполномоченного органа информации об иных претендентах в отношении спорного земельного участка при рассмотрении заявления кооператива от 28.04.2017 (т. 1, л. д. 35, 40), необходимости предоставления земельного участка в соответствии с правилами статьи 39.18 Земельного кодекса, а также о нарушении оспариваемой сделкой  публичных интересов, в частности, интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земель сельскохозяйственного назначения в аренду на конкурентных началах. Тот факт, что один из претендентов (кооператив) участвует в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имел специального правового значения при рассмотрении поданного им заявления.

Иные доводы жалобы кооператива не учитывают содержания приведенных норм Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ, не основаны на представленных в дело доказательствах, поэтому отклоняются судом округа. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4                   статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 23.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А63-2042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова