697/2018-12511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-405/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания “Ростсельмаш”» (ИНН 6166047220, ОГРН 1036166007008) – Бендрика С.А.  (доверенность от 26.03.2018), Селивёрстовой О.В. (доверенность от 30.03.2018), от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Безуглой О.А.  (доверенность от 04.10.2017), Кожевниковой И.В. (доверенность от 04.10.2017),  Десятниковой А.А. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Ростсельмаш”» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (судья Мезинова Э.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-405/2017,  установил следующее.  

ООО «Транспортная компания “Ростсельмаш”» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании о признании недействительным  решения от 15.09.2016 № 11-130 в части начисления 1 070 694 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 776 016 рублей налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества при вступлении в  хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимыми лицами и спорными контрагентами  (ООО «Софидон», ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С.) цели снижения налогового  бремени, а не осуществления реальной экономической деятельности.  

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции общество просит  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не заключало  с ООО «Софидон», ИП Чепуровой Л.А., ИП Кичигиной М.С. договоры поручения.  Общество по договору транспортной экспедиции поручило ООО «Софидон» оказать  услуги перевозки. Последнее, в свою очередь, поручило их выполнение  ООО «Вертикаль», которое заключило договор перевозки с  ИП Михник Р.И., водитель которого и осуществил перевозку. ИП Михник Р.И. не  подтвердил взаимоотношения с ООО «Софидон», так как ООО «Софидон» договор с ним  не заключал. Суд не дал оценку показаниям ИП Нефедова Н.А. и ИП Поповой Н.А.  ООО «Софидон» самостоятельно не осуществляло перевозку, а выступало в качестве  диспетчера. Общество оказывало ООО «Клевер» транспортно-экспедиционные услуги.  Действующим законодательством не установлены правила оформления отчета  экспедитора при оказании указанных услуг, не установлены требования к объему и  содержанию в отчете информации. Налоговый орган претензии к возмещению НДС  клиентами общества по услугам, оформленным подобным образом, не предъявлял.  Для общества при осуществлении экспедиторской деятельности стоимостью товаров  (работ, услуг) является экспедиторское вознаграждение без учета оплат стоимости услуг  перевозчиков. В связи с этим налоговая база по НДС формируется только с  экспедиторского вознаграждения. Суд неполно исследовал доказательства по  взаимоотношениям с ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С., не проверил начисления  налога на прибыль.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании кассационной инстанции общество заявило отказа от  жалобы в части проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов об  отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении 32 138 рублей  налога на прибыль организаций (убыток 2012 года, перенесенный на финансовый  

результат 2014 года). Последствия отказа от жалобы судом кассационной инстанции  разъяснены. Поскольку отказ от жалобы в этой части не нарушает чьи-либо права и  законные интересы, производство п жалобе в названной части подлежит прекращению  (статьи 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового  законодательства, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  по результатам которой составила акт от 24.05.2016 № 11-130 и приняла решение  от 15.09.2016 № 11-130 о начислении в том числе 1 460 933 рублей НДС  за 2012 – 2014 годы, 364 216 рублей пеней и 121 367 рублей штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 1 113 461 рубля  налога на прибыль за 2012 – 2014 годы, 115 567 пеней и 111 346 рублей штрафов по  пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 21.12.2016 № 15-15/4177 решение инспекции от 15.09.2016 № 11-130 оставлено без  изменения.  

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обоснованными доводы  инспекции о том, что посредством согласованных действий с контрагентами  ООО «Софидон», ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С. общество создало схему  уклонения от налогообложения путем формального заключения взаимных договоров  поручения.  

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что  общество оказывало услуги по перевозке грузов ООО «Клевер» на основании договора на  оказание услуг автомобильным транспортом от 11.01.2010 № 3, согласно которому  данные услуги оказывались как собственными силами общества, так и с привлечением  третьей стороны, в том числе ООО «Софидон». С последним общество заключило  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014 № 2/1, по которому  ООО «Софидон» за вознаграждение и за счет общества выполняло или организовывало  транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным  транспортом, а общество выступало заказчиком.  

Операции по оказанию транспортных услуг заказчику ООО «Клевер» с  привлечением ООО «Софидон» налогоплательщик относил к посредническим и  определял налоговую базу по НДС с учетом положений статьи 156 Кодекса исходя из  размера экспедиторского вознаграждения. Выставленные ООО «Софидон» счета-фактуры  на стоимость услуг по перевозке грузов общество перевыставляло от имени  ООО «Софидон» заказчику ООО «Клевер», который принимал соответствующие суммы  НДС к вычету. Общество перевыставляло счета-фактуры, в которых НДС начислялся на  всю стоимость перевозки от ООО «Софидон».  

ООО «Софидон» зарегистрировано 17.12.2013; учредитель Корсунов А.В.,  руководитель Залуцкая А.М.; имущество, транспортные средства отсутствуют;  численность сотрудников в 2013 году – 0 человек, в 2014 году – 5 человек; оплата налогов  осуществляется в минимальных размерах (по сравнению с объемами реализации); анализ  операций по расчетному счету показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности; поступления на расчетный счет производились  не в виде экспедиторского вознаграждения и компенсации расходов за услуги, которые  характерны для посреднических операций.  

Корсунов А.В. в налоговый орган на допрос не явился, о причинах неявки  не сообщил. В ходе допроса Залуцкая А.М. пояснила, что лично с директором общества  Морозовым В.В. не знакома, никогда его не видела. При сотрудничестве организации  обмениваются сканированными копиями документов, а затем передают оригиналы по  почте. ООО «Софидон» не выполняло услуги грузоперевозки, а привлекало для этих  целей ООО «Меркурий», директора и представителей которого она никогда  не видела; общалась только в телефонном режиме. Договор с ООО «Меркурий»  согласовывался по электронной почте, оригиналы направлялись по почте.  Документооборот также осуществлялся по почте. Адрес ООО «Меркурий» Залуцкая А.М.  не помнит; документы, подтверждающие расходы на пересылку, отсутствуют.  

ООО «Меркурий» по месту регистрации отсутствует, имущество и транспортные  средства не имеет. Лица, указанные в качестве водителей, осуществлявших перевозку, не  являлись работниками ООО «Меркурий». По расчетному счету оплата водителям или  владельцам транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, не  осуществлялась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Меркурий»,  списывались в этот же день недобросовестным контрагентам (ООО «Альтаир»,  ООО «Атланта», ООО «Вега»). Всего в 2014 году в адрес указанных организаций списано  87,43% денежных средств от общего числа списанных с расчетного счета  ООО «Меркурий». Деятельность данной организации была направлена на обналичивание  

денежных средств путем изменения назначения платежа. ООО «Меркурий» установлено  инспекцией на основании первичных документов, представленных ООО «Софидон» в  ходе проведения проверки.  

Анализируя представленные доказательства, суд отметил, что перевозка для  ООО «Клевер» организована через ряд посредников – общество, ООО «Софидон» и  ООО «Меркурий». При этом суд счел, что перевозки фактически выполнялись  физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являлись  работниками указанных организаций и никакого вознаграждения от них по расчетному  счету не получали.  

Свидетель Михник Р.И. (собственник автомобиля, сведения о котором содержат  представленные товарно-транспортные накладные) в ходе допроса пояснил, что он на  своем автомобиле осуществлял перевозки по маршруту: Морозовск – Ростов-на-Дону для  ООО «Вертикаль». ООО «Софидон» и ООО «Меркурий» ему неизвестны, никаких  взаимоотношений с этими организациями он не имел, договор не подписывал, в аренду  автомобиль не сдавал.  

ООО «Охранное предприятие “Вепрь”», оказывавшее в проверяемом периоде  услуги контрольно-пропускного режима, представило список физических лиц с указанием  фамилий, которые являлись представителями ООО «Софидон». Однако, согласно  представленным ООО «Софидон» документам, указанные лица никакого отношения к  данной организации не имели.  

Суд посчитал, что фактические перевозчики привлекались другими организациями,  которые должны были значиться в списках охранного предприятия при прохождении  пропускного режима.  

Учитывая изложенное, суд согласился с позицией инспекции о том, что в цепочке  хозяйственных связей между обществом и фактическими перевозчиками, которыми  выступали физические лица и индивидуальные предприниматели, участвовали  недобросовестные контрагенты (ООО «Софидон» и ООО «Меркурий»), которые  не производили начисление и уплату НДС. Общество также не начисляло НДС,  поскольку относило свои услуги к посредническим.  

Судебные инстанции квалифицировали заключенный между обществом и  ООО «Клевер» договор от 11.01.2010 № 3 как договор перевозки грузов, правовые основы  которого регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 к этому договору стороны внесли  изменение в пункт 4.3, указав его предметом транспортно-экспедиционные услуги.  

Суд отметил, что предметом указанного договора являлось оказание услуг в сфере  перевозок грузов автомобильным транспортом. По операциям перевозки грузов общество  составляло следующие документы: счет-фактуру на сумму экспедиторского  вознаграждения, акт сдачи-приемки услуг, отчет экспедитора. Экспедиторским  вознаграждением фактически являлась разница между стоимостью реализованных и  привлеченных услуг. В документах, представленных обществом и ООО «Клевер»,  стоимость вознаграждения или метод его определения не установлены. В отчетах  экспедитора отражена только общая стоимость транспортных услуг со ссылкой на заявки;  отсутствует необходимая информация, связанная с выполнением договорных  обязательств, в частности, не указана сумма, полученная от клиента для организации  услуг по перевозке, сумма вознаграждения, причитающегося экспедитору, а также сумма  расходов, подлежащих возмещению, если таковые имеются; в них общество  не детализирует свои услуги по каждой отправке грузов; услуги указаны в виде общей  формулировки «транспортные расходы по перевозке груза».  

Кроме того, согласно заявкам от заказчика ООО «Клевер» в адрес общества,  а также протоколам согласования договорных тарифов на перевозку грузов к договору,  стоимость услуг согласована и установлена с учетом НДС, однако предъявленный  заказчику НДС в бюджет уплачивался не в полном объеме, а только в части  экспедиторского вознаграждения.  

Суд отметил, что отсутствие у общества экспедиторских документов  свидетельствует о том, что фактически выполнялись не транспортно-экспедиционные  услуги, а услуги грузоперевозки.  

Кроме этого суд учел взаимозависимость общества с заказчиками услуг (общие  учредители).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, касающиеся как возможности  общества самому оказывать транспортные услуги, так и невозможном оказании  транспортных услуг с использованием экспедитора ООО «Софидон» и его второго звена  ООО «Меркурий», а также совокупность других доказательств, судебные инстанции  сделали вывод о том, что полученные денежные средства являются выручкой самого  общества от реализации услуг по перевозке груза и подлежат включению в  налогооблагаемую базу общества по НДС.  

По этим основаниям суд поддержал выводы инспекции о занижении обществом  налоговой базы по НДС за I – IV кварталы 2014 года в результате неотражения в составе  выручки для целей налогообложения денежных средств, полученных за услуги по  перевозке грузов, что привело к неуплате в бюджет 372 280 рублей НДС посредством  

документального оформления посреднических услуг. Общество в результате создания  видимости реализации транспортных услуг от имени и за счет третьих лиц  минимизировало налоговую базу по НДС и получило необоснованную налоговую выгоду.  

По взаимоотношениям с ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С. инспекция  установила аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о формальном  документальном оформлении взаимоотношений между заявителем и его контрагентами,  вне связи с реальными хозяйственными операциями, совершенными данными  контрагентами.  

Суд установил, что общество оказывало услуги по перевозке грузов своим  заказчикам (ООО «Клевер», ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”»,  ОАО «Морозовсксельмаш» (с 09.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к  АО «Клевер», ООО «Ростовский прессово-раскройный завод») по договорам на оказание  услуг автомобильным транспортом и об оказании транспортно-экспедиционных услуг,  заключенных с ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С.  

Эти организации являются группой компаний завода «Ростсельмаш», имеют  тесные хозяйственные связи, единую материально-техническую и производственную базу,  осуществляют общую совместную взаимосвязанную деятельность, участвуют в  разработке единой стратегии завода «Ростсельмаш».  

Суд согласился с доводами инспекции о том, что Чепурова Л.А. никаких услуг по  перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ не оказывала и не могла оказывать в силу своего  возраста (1948 года рождения) и отсутствия водительского удостоверения  соответствующей категории. В 2014 году у ИП Чепуровой Л.А. не имелось трудовых  ресурсов, о чем свидетельствует непредставление справок о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ, а также выплат заработной платы и соответствующих ей налогов и  страховых взносов. На требование налогового органа документы, подтверждающие  взаимоотношения, не представлены.  

Представитель ИП Чепуровой Л.А. Гонина О.В. в ходе допроса пояснила, что  предприниматель осуществляет деятельность с 20.01.2014, применяет ЕНВД; перевозки  осуществлялись другим физическим лицом, на которого выписывали доверенность;  никакие документы, в том числе путевые листы, транспортные накладные,  акты выполненных работ Чепурова Л.А. не заполняла, все документы оформляло  общество; Чепурова Л.А. только ставила подпись и передавала документы диспетчеру  общества.  

Суд отметил, что все действия от имени Чепуровой Л.А. выполняла Гонина О.В.  (сотрудница ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”»). Фактически во  

взаимоотношениях с обществом участвовали физические лица – Гонин В.А.  (отец Гониной О.В.) и Забалуев В.В. (сожитель Гониной О.В.). Гонина О.В. также указала,  что грузоперевозки выполнялись для общества. По поручению и за счет других  организаций общество не работало.  

ИП Чепурова Л.А., Гонин В.А., Забалуев В.В. на допрос не явились. 

Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП Чепуровой Л.А. показал, что  денежные средства, поступающие от общества, переводились Гониной О.В., которая  в 2014 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась работником  ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”».  

ИП Кичигина М.С. в ходе допроса сообщила, что о возможности оказания  указанной деятельности узнала от Майсурадзе Т. (сотрудник общества), он не мог  оказывать услуги грузоперевозки для компании ООО «Ростсельмаш», поскольку  последнее запрещало своим работникам оказывать такие услуги. Фактически  деятельностью по предоставлению услуг грузоперевозки занимался Майсурадзе Т.  Фамилии работников-водителей она не помнит. Все документы готовило общество.  Кичигина М.С. приезжала в офис общества очень редко, только чтобы подписать  документы. Кичигина М.С. не смогла назвать, какие конкретно услуги, виды грузов, по  каким адресам осуществлялась транспортировка, контактные данные водителей,  осуществлявших транспортировку. Пояснила, что после прекращения деятельности с  обществом уничтожила все документы.  

ИП Кичигина М.С. лично грузоперевозки не выполняла, фактически услуги по  перевозке для общества оказывались не установленными лицами. В ходе проверки не  идентифицированы физические лица, названные в путевых листах, поскольку указаны  только фамилия и инициалы.  

Анализ расчетного счета ИП Кичигиной М.С. свидетельствует о снятии денежных  средств сотрудниками общества – Лобаченко А.А. и Майсурадзе Т.Л. в размерах,  аналогичных перечислениям общества.  

Лобаченко А.А. с 26.06.2007 в обществе занимала должность ведущего бухгалтера,  а с 12.01.2015 по настоящее время – заместителя главного бухгалтера. Майсурадзе Т.Л.  с 05.05.2003 работал в обществе менеджером по снабжению, а с 25.09.2008 –  исполняющим обязанности заместителя генерального директора по коммерческим  вопросам; с 11.03.2012 уволился по соглашению сторон.  

С учетом изложенных обстоятельств суд счел доказанным инспекцией, что  общество оформляло услуги по грузовым перевозкам через «номинальных контрагентов»  (ИП Чепурову Л.А. и ИП Кичигину М. С.) с использованием формального  

документооборота. Фактически общество самостоятельно выполняло услуги  грузоперевозки с привлечением физических лиц-водителей. При этом общество  выполняло грузоперевозки во исполнение договора на оказание услуг автомобильным  транспортом и не оформляло экспедиторские документы. Однако в налоговом учете  налогоплательщик отражал себя как посредник. Денежные средства, полученные от  реализации услуг грузоперевозки, общество не включало в качестве дохода в налоговую  базу при исчислении НДС и налога на прибыль.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что фактически  общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимыми лицами и  спорными контрагентами (ООО «Софидон», ИП Чепурова Л.А. и ИП Кичигина М.С.),  преследовало цель снижения налогового бремени, а не осуществление реальной  экономической деятельности.  

Суд проверил и отклонил ссылку общества на показания ИП Нефедова Н.А. и  ИП Поповой Н.А., посчитав их не опровергающими выводы инспекции.  

 Довод общества о неясности оснований начисления инспекцией  776 016 рублей налога на прибыль подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки  инспекция установила, что при реализации транспортных услуг, оказанных  ИП Чепуровой Л.А. и ИП Кичигиной М.С., налогоплательщик неправомерно определял  налоговую базу по налогу на прибыль исходя из размера экспедиторского  вознаграждения. У общества не имелось оснований выступать в качестве посредника и не  включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость услуг по перевозке,  документально оформленных как оказанные указанными предпринимателями. Всего  налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 3 880 077 рублей 50 копеек за  2012 – 2014 годы, что привело к неуплате 743 878 рублей налога на прибыль за  2013, 2014 годы и завышению суммы убытка на 160 689 рублей 50 копеек в 2012 году. На  основании декларации по налогу на прибыль за 2014 год установлено, что сумма  неправомерно завышенного убытка (160 689 рублей 50 копеек) учтена в 2014 году, что  привело к неуплате 32 138 рублей налога на прибыль за 2014 год (страница 26 решения  инспекции от 15.09.2016 № 11-130).  

При принятии судебных актов судебные инстанции обосновано руководствовались  положениями статей 157, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по  перевозке грузов с использованием посредников, для сокрытия реальных перевозчиков  товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную  правовую оценку.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях  судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в  деле лиц.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в  федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная  пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы ООО «Транспортная компания "Ростсельмаш"»  в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 и  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по  делу № А53-405/2017 об отказе в признании недействительным решения  МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области о начислении 32 138 рублей налога на  прибыль организаций (убыток 2012 года, перенесенный на финансовый результат  2014 года) и производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.  

 В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 по делу № А53-405/2017 оставить без изменения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  “Ростсельмаш”» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению  от 15.12.2017 № 4004 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева