СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-3123/2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., ФИО4 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.01.2017. сроком до 31.12.2017, паспорт, и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, сроком до 30.03.2018, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (рег. № 07АП-8934/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу № А67-3123/2017 (судья Ваганова Р. А.)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634040, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>),

о взыскании 327 107,22 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ответчик, ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 327 107,22 руб. задолженности за октябрь 2016 г. по договору энергоснабжения № 2866-М от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания задолженности за энергию за многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и принять по делу новое решение.

В обоснование к отмене ответчик указывает, что жилой дом по адресу: 

<

...> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг при данной форме управления, между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор №1 по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы, связанные с предоставлением организационно-технических услуг в многоквартирном доме, связанные с предоставлением организационно-технических услуг в МКД. Считает, что при непосредственной форме управления собственники МКД обязаны самостоятельно заключать все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребленные коммунальные услуги непосредственно им, а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг при данной форме управления, при этом указывает, что счета за электрическую энергию ответчиком не выставляются, начисление не производится, в подтверждение чему в суде на обозрение были представлены квитанции, подтверждающие, что начислений за электроэнергию и электроэнергию на ОДН не производились.

От третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилфонд" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2866-М (в редакции протокола разногласий от 29.08.2014, протокола согласований разногласий от 01.09.2014, протокола разногласий № 2 от 16.10.2014, протокола согласований разногласий № 2 от 30.03.2016 г. и дополнительного соглашения от 01.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если платежные документы покупателю не выставляются через банк, покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры датой ее получения считается дата выписки счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.08.2014, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового регулируются условиями настоящего договора.

В силу пункта 10.1 договора точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указаны в приложении № 1 к договору.

Актом допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) № У-15-05-04-02 от 04.05.2016 подтверждено наличие технологического подключения объекта по адресу 

<

...>.

Во исполнение условий указанного договора в октябре 2016 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Томскэнергосбыт" предъявило ответчику счета-фактуры № 70010116782 от 31.10.2016, № 70010127395 от 29.11.2016.

Ответчик задолженность оплатил частично.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил № 354 электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Между тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, а также указал, что при этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, размер требований не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...>, поскольку указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наименование договора № 1 от 01.01.2009 - «договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» - не может свидетельствовать о непосредственной форме управления, а условия договора, заключенного между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд», соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 162 ЖК РФ к договорам управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.2.14 договора № 1 от 01.01.2009 на ответчика прямо возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание ссудополучателям коммунальных услуг, если такие договоры не заключены пользователями помещений самостоятельно.

Каких-либо доказательств заключения на спорный период договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и пользователями жилых помещений в МКД в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга в сумме 327 107,22 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу № А67-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

 

ФИО4