ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8157/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А47-6577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу №А47-6577/2021 об отказе в исправлении опечатки в судебном акте.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНЕ ЦЕМЕНТ», обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН – 

<

***>), г. Оренбург (далее – ФИО2, должник), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 2 181 023 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) Суслов НН.А., признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), в котором просил:

- признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования от 28.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть – 26.01.2022) признан недействительным договор дарения от 28.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки  в резолютивной части определения  суда от 26.01.2022 и определении суда от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, указывая на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 земельный участок, понуждает Ответчика совершить указанные действия, вменяет ему соответствующие обязанности. В связи с чем, вынесенный судебный акт не является прямым основанием для возврата в конкурсную массу имущества должника.

При совершении финансовым управляющим действий, направленных на обеспечение исполнения данного судебного акта посредством обращения в соответствующее подразделение службы судебных приставов, могут возникнуть определенные трудности, связанные с его исполнимостью, поскольку возврат в конкурсную массу оспоренного объекта недвижимости будет возможен лишь посредством обязания ответчика совершить указанные действия, тогда как последствия недействительности сделки, указанные финансовым управляющим в заявлении являются прямым основанием для изъятия имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего отложено в связи с эвакуацией сотрудников Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебного заседания и использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, однако ни финансовый управляющий, ни иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Определением суда от 02.08.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста определения арбитражного суда от 28.01.2022 и резолютивной части определения от 26.01.2022 следует, что заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор дарения от 28.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО5 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Обратившись с заявлением об исправлении допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок,  финансовый управляющий указал, что в тексте определения суда от 28.01.2022 и резолютивной части определения от 26.01.2022 допущены опечатки, и правильным  изложением последствия недействительности сделки является «возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.   

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле,  исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Из содержания обжалуемого определения следует, что заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор дарения от 28.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО5 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:34:1705004:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Обращаясь  с ходатайством об исправлении опечатки в определении суда от 28.01.2022 и резолютивной части определения от 26.01.2022, финансовый управляющий просил изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не привело к нарушению судом первой инстанции действующего законодательства Российской Федерации. Изменение или иное трактование определения в данном случае не допустимо.

Указанная финансовым управляющим описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование финансового управляющего об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу №А47-6577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова