Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58570/19

17 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Имупльс»

о взыскании 5 146 536 руб. 67 коп.

встречный иск – о признании договора недействительным

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 05.08.2019

от третьих лиц – ФИО3, представитель ООО СК «Лидер» по доверенности от 01.01.2020, ФИО4, представитель ООО «Строй-импульс» по доверенности № 1 от 10.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/13 от 16 января 2018 года в размере 4 303 124 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 843 412 руб. 36 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 01/13 от 16.01.2018, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда № 01/13 от 16 января 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на подписание договора и акта о приемке выполненных работ исключительно в целях безвозмездной передачи истцу денежных средств в сумме, указанной в договоре и в акте, в связи с чем договор заключен в целях прикрытия другой сделки, а именно безвозмездной передачи денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-импульс».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов встречного искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на ничтожность заключенного договора подряда, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали доводы представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

16 января 2018 года между ООО «МК-Строй» (заказчик) и ООО «СК Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/13 от 16.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, из своих материалов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: бетонные монолитные работы на корпусе № 6 по адресу: 

<

...> а именно: выполнить устройство монолитных стен и перекрытий 4 этажа (отм. + 12,520).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 303 124 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 договора.

Сроки выполнения работ. Порядок приема-передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

01 декабря 2018 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 303 124 руб. 31 коп.

Выполненные работ ООО «МК-Строй» в размере 4 303 124 руб. 31 коп. не оплачены.

24 апреля 2019 года в адрес ООО «МК-Строй» направлена претензия об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 30.04.2019.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «СК Спецстрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. ООО «МК-Строй» предъявлен встречный иск о признании договора подряда недействительным в силу его притворности.

Согласно статье 309 ГК РФ Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и ООО «СК-Лидер» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 23/10-15-ПБ от 23.10.2015 на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г.Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского и границ города, и был заключен договор № 03/07-ТЗ от 01.06.2016 на выполнение функций технического заказчика между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и ООО «СК-Лидер» (заказчик).

Для работ, требуемых для сдачи объекта строительный адрес: «жилой дом № 6 (этажность 11-12-16)», расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Бородинский б-р и почтовый адрес: 

<

...>, был заключен договор подряда № 26/10-15 от 26.10.2015 между ООО «СК-Лидер» и ООО «МК-Строй».

Как следует из Технического паспорта здания, составленного Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02 апреля 2018 года, многоквартирный дом (объект), был построен в 2017 году.

Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 4-го этажа К6 по адресу: 

<

...> были выполнены ООО «Строй-Импульс» в период с 11.07.2015 по 28.07.2015 на основании заключенного с ООО «МК-Строй» договора подряда № 28-10-С от 28.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний.

Заказчиком работ по проведению испытаний бетонных работ в 2015 году выступало ООО «Строй-импульс».

Исполнительная документация подтверждена подписями предыдущего генерального подрядчика ООО «ПСК», заказчика ООО «СтройСметСервис» и застройщика ООО «МастерКом».

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ на объекте (по 4-му этажу) работы были выполнены ООО «Строй-импульс» в 2015 году. Согласно представленному акту выполненных работ № 1 от 28.12.2015 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2015 по форме КС-3 , подписанных ООО «Строй-импульс» и ООО «МК-Строй», в 2015 году уже были возведены конструкции (стены, перекрытие, монолитные площадки, монтаж) с 4 по 15 этажи.

Соответственно, ООО «СК Спецстрой» не могло выполнять работы по устройству стен и перекрытий  4 этажа в 2018 году.

В соответствии с п. 3 договор подряда № 01/03 от 16.01.2018 ООО «МК-Строй» и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» подрядчик обязан вести общий план и (или) специальный журнал учета выполненных работ, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (п.п. 3.1.4); в процессе выполнения работ своевременно передавать заказчику исполнительную документацию в составе, предусмотренным Приказом Ростехнадзора от 12.07.2007 № 7 (п.п. 3.1.5).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлен журнал учета, а также исполнительная документация на монолитно-бетонные работы по объекту.

Из вышеуказанных документов следует, что договор подряда № 01/13 от 16.01.2018, и закрывающие документы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в обоснование своих требований, подписаны в целях прикрытия другой сделки, а именно безвозмездной передачи денежных средств от ответчика истцу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного встречные исковые требования о признании недействительным договора подряда № 01/13 от 16.01.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сторонами договор подряда № 01/13 от 16.01.2018 не исполнялся, встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда № 01/13 от 16.01.2018 является недействительным, а также исходя из совокупности представленных в деле доказательств выполнения работ по 4-му этажу в 2015 году третьим лицом ООО «Строй-Импульс», исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «СК Спецстрой» работ по 4-му этажу в 2018 году удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 01/13 от 16 января 2018 года, заключенный между ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» и ООО «МК-Строй».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5