СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1375/2024(1)-АК

Дело № А50-1799/2022

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года

по делу №А50-1799/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

26.01.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности 791 530,62 руб. 

Определением от 02.02.2022 заявление принято. 

Определением суда от 19.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, арбитражный управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

Определениями от 09.02.2023, 04.05.2023, 29.06.2023 Арбитражный суд Пермского края продлял срок процедуры реализации имущества должника. 

19.06.2023 ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Определениями от 27.07.2023, от 24.10.2023 Арбитражный суд Пермского края продлил срок процедуры реализации имущества должника, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2023.

20.11.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края посредством системы «Мой Арбитр» с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено; процедура реализации имущества должника завершена, в удовлетворении ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отказано; в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – кредитор), не согласившись с вынесенным определением в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поэтому не может быть освобожден от обязательств согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности не предпринимал, не представил сведений о месте работы или справку о постановке на биржу труда, источники средств, на которые проживал, не раскрыты.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, арбитражный управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

Ссылаясь на то, что приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей; реестр требований кредиторов сформирован; имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует; в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, указанная сумма денежных средств перечислена должником на депозит Арбитражного суда Пермского края; за счет средств должника осуществляется оплата расходов в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, такие расходы понесены финансовым управляющим, а именно: на опубликование сообщений в газетах в сумме 7 571, 25 руб., почтовые услуги в сумме 63 руб., опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 руб., 9,93 руб., 451,25 руб., 9,93 руб., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения. 

Ходатайство финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства перед должником по выдаче денежных средств в полном объеме; с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2011 по делу №2-3385/2007, то есть более 15 лет, должником задолженность добровольно не погашалась, должник по сей день не исполнил обязательства по возврату задолженности и процентов по ней, злостно уклонился от ее погашения; у кредитора должна быть возможность удовлетворения его интересов, недопустимо стимулировать недобросовестное поведение должника по получению возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, должен быть найден компромисс между интересами должника и кредитора; осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявления имущества потенциально пригодного к реализации, финансовым управляющим не произведен; залоговый автомобиль снят с регистрационного учета 22.10.2019, арбитражным управляющим не оспорена данная сделка, совершенная незадолго до банкротства должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов; неисполнение решения суда о взыскании долга само по себе таким действием в отсутствие дополнительных доказательств уклонения от исполнения судебного акта не являются; оснований для вывода о злостном уклонении должника от исполнения обязательств не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Кредитор в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств указал, что исполнил свои обязательства перед должником по выдаче денежных средств в полном объеме; с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2011 по делу №2-3385/2007, то есть более 12 лет, должником задолженность добровольно не погашалась, должник по сей день не исполнил обязательства по возврату задолженности и процентов по ней, злостно уклонился от ее погашения. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональное взыскание долгов» и межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в общей сумме 610 132 руб. 51 коп., в реестре отдельно учтены требования кредиторов по финансовым санкциям в общем размере 3 086 руб. 65 коп. Требования не погашены в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов. В ходе процедуры реализован земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Чернушка, кадастровый (условный) номер: 59:40:0013401:218 по цене 6 300 руб. (договор купли-продажи от 08.11.2023 с ФИО4). Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих расходов. В целях выявления имущества должника финансовый управляющий направлял запросы в компетентные органы, согласно ответам которых иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, провел анализ финансового состояния должника, не выявил сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2011 по делу №2-3385/2007 с должника в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» в счет задолженности по кредитному договору №630604 от 29.07.2005 взыскано 317 691 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 776 руб. 91 коп., всего 322 468 руб. 57 коп. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2013 в правоотношении, установленном решением Автозаводского районного суда     г. Тольятти от 07.09.2011 по делу №2-3385/2007 КБ «Автомобильный Банкирский дом» заменено на кредитора. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 требования кредитора в сумме 322 44 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 позиции отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание, что неисполнение решения суда о взыскании долга само по себе таким действием в отсутствие дополнительных доказательств уклонения от исполнения судебного акта не являются, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим и судом в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств. При этом указал, что в силу абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поэтому не может быть освобожден от обязательств согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный. 

Доводы апеллянта о том, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности не предпринимал, не представил сведений о месте работы или справку о постановке на биржу труда, источники средств, на которые проживал, не раскрыты, отклоняется в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 о признании должника банкротом установлен факт того, что должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, не имеет постоянного места работы с января 2021 года. 

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял по его требованию все имеющиеся сведения и документы. 

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник указывал, что в 2007 работал в киоске продавцом, в 2020 году ездил на работу вахтовым методом в Ямало-Ненецкий автономный округ, решила поменять работу и устроиться в Красноярск, для поездки нужны были деньги, пришлось взять кредит для оплаты и проживания в первое время в Красноярске. Однако на работе обманули, оказалось, что зарплата намного ниже того, что обещали. В этом же году заболела внучка, которую пришлось возить в Пермь в больницу, поэтому пришлось оформить кредитную карту на эти поездки. Сам должник очень часто болеет и ей приходится постоянно покупать лекарства. Должник проживает в частном доме у своей престарелой матери, воду брали из колодца, в 2021 году он обвалился, и пришлось делать скважину для воды, менять в доме бревна и ворота. 

Таким образом, из материалов дела следует, что должник предпринимал меры по трудоустройству.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и наличии у него жизненных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, что не является злоупотреблением должника и основанием для неосвобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу №А50-1799/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев