ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,  

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21185/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Автоарбатъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024  по делу № А46-21185/2023 (судья Малявина Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АКВАТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее – ООО «Автоарбатъ»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее – ООО «АКВАТОРИЯ») о взыскании  задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 77 от  05.10.2021 в размере 24 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 в виде резолютивной части  по делу № А46-21185/2023 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024) в удовлетворении  требований ООО «Автоарбатъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 2000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о  возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика; исковое заявление было подано  20.11.2023, а оплата задолженности произведена ответчиком 22.11.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на  нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Автоарбать» (Исполнитель) и ООО «АКВАТОРИЯ» (Заказчик) 05.10.2021 заключен договор  на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 77 (далее – Договор), согласно  которому Исполнитель обязуется предоставить согласно заявке Заказчика транспортные  средства и технику с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1.).  

Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику  информации о стоимости услуг за транспортные услуги, а также транспортном средстве. С  момента получения Исполнителем от Заказчика подтверждения на осуществление  транспортных услуг на согласованных Сторонами условиях (стоимость услуг, сроки доставки)  Заявка считается согласованной (пункт 1.2. Договора).  

Расчет за технику производится клиентом не позднее пяти банковских дней после  подписания акта выполненных работ (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора окончательная стоимость оказанных услуг  определяется сторонами по фактически выполненным работам.  

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Заказчик обязан принять услуги и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего договора.  

После оказания Исполнителем порученной ему услуги Заказчик обязан с участием  Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием  сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1. Договора).  

В период с 10.06.2022 по 14.08.2023 ООО «Автоарбать» оказало услуги на общую сумму  96 720 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):   № 505 от 10.06.2022 н сумму 15 000 руб., № 628 от 06.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 1283 от  20.10.2022 на сумму 6 240 руб., № 1415 от 18.11.2022 на сумму 11 280 руб., № 1619 от  28.12.2022 на сумму 10 200 руб., № 92 от 01.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 206 от 22.02.2023  на сумму 15 000 руб., № 1241/2 от 14.08.2023 на сумму 9 000 руб.  

Указанные УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата  оказанных услуг произведена не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 24 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО «Автоарбать»  подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия № 15 от 27.10.2023 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление ООО «АКВАТОРИЯ» требований истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Платежным поручением № 147 от 22.11.2023 ответчик погасил задолженность в размере  24 000 руб.  

Полная оплата задолженности явилась основанием для уточнения исковых требований  со стороны истца, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец полагает, что имеются  основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.  

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащим  применению.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период  рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на  ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации  истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 № 37-П  сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае  добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Отказывая во взыскании судебных издержек с ответчика суд первой инстанции исходил  из того, что исковое заявление подано в суд 20.11.2023 нарочно и определением от 27.11.2023  оставлено без движения в связи с нарушением истцом пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ;  оплата задолженности произведена 22.11.2023; обстоятельства, явившиеся основанием для  оставления иска без движения, устранены истцом 08.12.2023 (через систему «Мой арбитр»  документы поданы 06.12.2023); исковое заявление принято к производству 15.12.2023.  

При этом на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения, оплата задолженности ответчиком уже была  произведена, однако истец указанные обстоятельства не проверил либо не сообщил о них.  

Поскольку на дату оплаты долга исковое заявление не было принято к производству,  производство по делу не возбуждено, суд первой инстанции счел отсутствующими основания  для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об отнесении на ответчика судебных  издержек не обусловлен отсутствием отказа от иска.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020  сформулирован следующий правовой подход.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26  Постановления от 21.01.2016 N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после  обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной  пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на  стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между  подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля  заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде,  установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеют место  обстоятельства, исключающие отнесения на ответчика судебных издержек истца.  

Как уже было отмечено выше, исковое заявление подано через сервис «Мой арбитр»  20.11.2023 и определением от 27.11.2023 оставлено без движения в связи с нарушением  требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих  соблюдение истцом претензионного порядка).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 77 на оказание транспортных услуг и услуг  спецтехники от 05.10.2021 сторонами согласован срок рассмотрения претензии – 10  календарных дней.  

06.12.2023 истцом представлены документы: претензия исх. № 15 от 27.10.2023,  почтовая квитанция от 02.11.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 64405260008953, согласно которому почтовое отправление принято в  отделении связи 02.11.2023, прибыло в место вручения 03.11.2023, передано почтальону  06.11.2023, неудачная попытка вручения зафиксирована 06.11.2023, возврат отправителю из-за  истечения срока хранения состоялся 05.12.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при  невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные  почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

Таким образом, претензия считается доставленной ответчику 05.12.2023. 

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, ответчик погасил задолженность в размере  24 000 руб. платежным поручением № 147 от 22.11.2023, то есть до даты, с которой претензия  считается доставленной ему.  

Даже если полагать, что ответчику стало известно о подаче иска и погашение  обусловлено именно перспективой судебного разбирательства, тем не менее оплата  задолженности произведена ответчиком в период досудебного порядка урегулирования спора.  

В рассматриваемом случае истец, не дождавшись истечения срока хранения письменной  корреспонденции в объектах почтовой связи, установленного пунктом 34 Правил оказания  услуг почтовой связи, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, его  намеренного уклонения от получения претензии (такие доказательства суду не представлены),  обратился в арбитражный суд с иском.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку на дату подачи иска срок досудебного  порядка урегулирования спора не истек, постольку на ответчика, добровольно  удовлетворившего требования истца до истечения указанного срока, не могут быть отнесены  судебные издержки истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 (в виде резолютивной части принято  20.02.2024) по делу № А46-21185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов