АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1879/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1879/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (далее – общество «Агрофирма  Уральская»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Класс-агро» (далее – общество «Класс-агро»; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор –  Новое Машиностроение» (далее – общество «Навигатор - НМ»; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 127 000 руб.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022  

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2023 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество «Агрофирма Уральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Класс-агро» с требованием о взыскании в возмещении ущерба,  причиненного в результате продажи товара с недостатком 2 127 000 руб.  

Ответчиком 06.03.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  считает необходимым приостановить производство по делу до получения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПР по Свердловской области» и вынесения  нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 18.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  постановления от 06.03.2023, заключения эксперта № 110. Документы приобщены к  

 

материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 18.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор - НМ» (ИНН  

<

***>). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство удовлетворено судом.  

Обществом «Класс-агро» 16.05.2023 представлено дополнение к отзыву на исковое  заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Обществом «Навигатор - НМ» 16.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление,  полагает, что оснований для удовлетворения требований общества «Агрофирма Уральская»  не имеется.  

Обществом «Агрофирма Уральская» заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. В судебном заседании 28.06.2023 ходатайство истцом не  поддержано. судом не рассматривается.  

Обществом «Навигатор - НМ» представлены пояснения к вопросу о назначении  экспертизы, возражает против назначения судебной экспертиза.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Агрофирма Уральская» (покупатель) и обществом «Класс-агро»  (поставщик) 24.05.2022 был заключен договор поставки № 55, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а  покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар), а именно пресс-подборщика JB12 NW Камера 1,2*1,2 м., ширина захвата 1,5 м. Согласованна стоимость  пресс-подборщика 1 161 000 руб..  

Обществом «Агрофирма Уральская» 25.05.2022 произведен авансовый платеж в  сумме 580 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 25.05.2022.  Окончательный расчет в сумме 580 500 рублей был произведен 22.06.2022, что  подтверждается платежным поручением № 863 от 22.06.2022.  

Пресс-подборщик 23.06.2022 был принят обществом «Агрофирма Уральская» по  товарно-транспортной накладной № УТ-26 от 23.06.2022.  

Истец полагает что, 25.08.2022 указанный пресс-подборщик воспламенился,  произошел пожар, в результате которого был уничтожен пресс-подборщик JB12 NW и  трактор МТЗ-82.1 г.р.з. 66СР4733, принадлежавший обществу «Агрофирма Уральская».  

Истец, ссылается на то, что в результате пожара обществу «Агрофирма Уральская»  причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости пресс-подборщика 1  161 000 руб. и рыночной стоимости трактора МТЗ — 82.1 (трактор колесный) 1999 года  выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер CP 4733 66 в сумме 966 000 руб.  

Истец полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки в размер стоимости  сгоревшего пресс-подборщика в сумме 1 161 000 руб. и стоимости сгоревшего трактора МТЗ  82.1. в размере 966 000 руб., обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

 

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих  обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда  и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55 от 24.05.2022 но  поставку пресс-подборщика JB 12 NW Камера 1,2*1,2 м., ширина захвата 1,5м., стоимостью  1 161 000 руб.  

Факт передачи и поставки Пресс-подборщика JB 12 NW (серийный заводской номер  005406, дата выпуска 01.2022, завод – изготовитель: Общество с ограниченной  ответственностью «Навигатор - Новое Машиностроение») в рамках договора поставки № 55  от 24.05.2022, истцу подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 по адресу: Свердловская область, ГО  Первоуральск, 

<

...> р-н дома № 39, произошел пожар.  

Истец в исковом заявлении указывает, что причиной возникновения пожара является  воспламенение пресс-подборщика, в результате которого был уничтожен пресс-подборщик  JB12 NW и трактор МТЗ-82.1 г.р.з. 66СР4733, принадлежавшие истцу.  

Вместе с тем в материалы дела представлены экспертные заключения № 110 от  06.04.2023 и № 64 от 22.02.2023.  

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Свердловской области» № 64 от 22.02.2023 причиной возникновения пожара,  произошедшего по адресу: Свердловская область, ГО Первоуральск, 

<

...> р-н дома № 39, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе  аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки),  находящегося в очаге пожара.  

 

В заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской  области» № 110 от 06.04.2023, содержатся следующие выводы.  

1. Очаг пожара произошедшего 25.08.2023 по адресу: Свердловская область, ГО  Первоуральск, 

<

...> р-н дома № 39, находится в районе задней левой  части трактора.  

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 25.08.2023 по адресу:  Свердловская область, ГО Первоуральск, 

<

...> р-н дома № 39,  послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо  аварийного (противопожарного) режима работы электрооборудования (в том числе  электропроводки и бортовой сети транспортного средства), находящегося в очаговой зоне.  

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что причиной  возникновения пожара являются не воспламенение пресс-подборщика, поставленного  ответчиком, а тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима  работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара.  

Выводы экспертов сделаны в экспертных заключениях, представленных в материалы  дела, документально обществом «Агрофирма Уральская» не опровергнуты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки  причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках  договора поставки.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд, учитывая результаты представленных в материалы дела экспертных  заключений, пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на  основании ст. 15, 1064 ГК РФ (не доказал факт причинения ему убытков действиями  ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между  заявленными убытками и действиями ответчика), в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Селивёрстова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:50:00

 

Кому выдана Селивёрстова Елена Владимировна